Foto: Mauricio Zina / adhocFOTOS

¿De qué manera debaten en los últimos meses el oficialismo y la oposición? ¿Cuáles son los temas que privilegian las dos partes en la polémica publica? ¿Cómo se tratan? ¿Qué tono utilizan?

¿Hay otra forma de encarar el intercambio sobre lo que ocurre en un período de gobierno? ¿Qué queda después de cada uno de estos debates?

La Tertulia de los Lunes con Miguel Brechner, Martín Bueno, Diego Irazábal y Ana Laura Pérez.

Continúa en:
Repetición escolar cayó al mínimo histórico
Los 52 años del Frente Amplio… Y otros telegramas

La entrada ¿A dónde conduce el debate político entre gobierno y oposición? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Días atrás terminó el segundo Torneo Nacional de Debate, que organiza la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP).

La final fue en la Cámara de Representantes del Palacio Legislativo, con los jóvenes sentados en las sillas de los legisladores, como en las sesiones ordinarias.

La pregunta que los enfrentó fue: ¿se debería promover una reforma constitucional para eliminar el voto obligatorio en Uruguay?

Para recrear ese debate, que fue una iniciativa interesante, distinta, invitamos a En Perspectiva los cuatro mejores oradores y a un integrante de cada uno de los dos equipos que estuvieron en la final.

También recibimos al coordinador del Plan Educativo-Cultural de la ANEP, Horacio Bernardo, quien ha participado en La Mesa de Filósofos.

La entrada ¿Voto obligatorio en Uruguay? Liceales replican en la radio el debate que cerró el Torneo Nacional organizado por la ANEP se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Javier Calvelo/ adhocFOTOS

El Partido Nacional y el Frente Amplio manejan la posibilidad de participar en más debates televisados sobre los 135 artículos de la Ley de Urgente Consideración que serán sometidos a referéndum el próximo 27 de marzo.

La semana pasada se confirmó la realización de un nuevo debate entre el senador frenteamplista Mario Bergara y su par nacionalista Gustavo Penadés. La instancia será organizada por la Cámara Uruguaya de Televisión para Abonados (CUTA), al igual que el debate realizado el martes de la semana pasada entre Guido Manini Ríos y Óscar Andrade.

El sábado en rueda de prensa, el presidente del Frente Amplio, Fernando Pereira, anunció que debatirá con el intendente de Rocha, Alejo Umpiérrez. "Es el responsable de la campaña por el ‘NO’ y es del Herrerismo, queremos debatir con quienes hicieron la ley", dijo Pereira. 

Por otro lado, Pereira dijo a El Observador que acordó un debate con el presidente del directorio del Partido Nacional, Pablo Iturralde, que tendría lugar en la semana previa al referéndum. Pereira además aseguró que le propuso debatir a Álvaro Delgado y a Beatriz Argimón, pero no tuvo respuesta.

Las declaraciones de Pereira molestaron en el Partido Nacional. Por un lado, Iturralde aclaró a El Observador que habló con el presidente del Frente Amplio sobre la eventualidad de debatir, pero no le dio una definición. Pero además, los blancos resolvieron ayer que debería ser el ministro de Trabajo, y líder del Partido Independiente, Pablo Mieres, quien debatiera contra el presidente del Frente Amplio. Pereira, sin embargo, lo rechazó.  “Si nosotros supiéramos que la ley la construyó Mieres y que es su forma de pensar, sin duda debatiríamos porque es alguien que respetamos intelectual y personalmente”, dijo Pereira. “Como creemos que una ley de tan mala calidad no la pudo haber hecho él, preferimos debatir con quienes creemos que son los autores”, manifestó.

A su vez, esta posibilidad de debate entre Mieres y Pereira dejó en standby el debate entre el presidente frenteamplista y el intendente de Rocha, Alejo Umpiérrez. El jefe departamental confirmó a El Observador que esta instancia queda "en pausa" hasta que Pereira no acepte debatir con Mieres. "No es buena cosa debatir con uno sí y con otro no", explicó el intendente.

La Mesa de Análisis Político con Fernanda Boidi, Antonio Cardarello, Daniel Chasquetti y Adolfo Garcé.

Viene de…

Lacalle Pou cumple dos años en el gobierno: ¿Qué aciertos y desaciertos tuvo su gestión?

Continúa en…

¿Qué papel juega el voto en blanco en el referéndum contra la LUC?

La entrada Reférendum sobre la LUC: PN y FA manejan la posibilidad de organizar más debates se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Daniel Rodríguez /adhocFOTOS

El fundador de Microsoft, Bill Gates, sostuvo la semana pasada que “todos los países ricos deberían pasar el 100% de su consumo de carne hacia variedades sintéticas”, para compensar sus emisiones causantes de efecto invernadero y combatir el cambio climático.

Las declaraciones, realizadas al MIT Technology Review, generaron mucha molestia en países donde la ganadería es una parte central de la economía, entre ellos, Uruguay.

Legisladores, autoridades nacionales y productores agropecuarios salieron en defensa de la explotación ganadera nacional. “Eso no es carne”, sostuvieron algunos. El senador del Partido Nacional Sebastián da Silva consideró que “la carne sintética hoy es la principal amenaza que tiene Uruguay en el mundo”. Por su lado el senador de Cabildo Abierto, Guido Manini Ríos comentó: "Ya nos indicaron quiénes tienen derecho a usar las redes y quiénes no, cómo pensar, quiénes pueden o no nacer, cómo vestirnos… ahora nos dicen qué deberíamos comer".

El avance de la carne sintética viene consolidándose en los últimos años y es un tema que trae mucha discusión. Aquí en En Perspectiva lo hemos abordado en entrevistas y también en La Tertulia.

Uno de los colaboradores más involucrados en este asunto es Pablo Carrasco, integrante de la tertulia de los lunes, ingeniero agrónomo y productor ganadero.

Otro es Juan Grompone, ingeniero industrial e integrante de la tertulia de los viernes, quien viene insistiendo hace tiempo en que Uruguay debe reaccionar ante los cambios que estas innovaciones traerán a la actividad agropecuaria y a la producción nacional.

Esta mañana En Perspectiva los hemos reunido para que confronten o complementen miradas sobre esta cuestión tan trascendente.

***

Enlaces relacionados
"La carne no se mancha": Columna de Pablo Carrasco en El Observador

Declaración del presidente de INAC, Fernando Mattos

Entrevista original de Bill Gates con el MIT Technology Review

El agro uruguayo, su presente y su futuro en el desarrollo nacional. Dos visiones, desde el campo y desde la ciudad – La Tertulia Agropecuaria de En Perspectiva en 2008, con Juan Grompone, el politólogo Daniel Buquet, el ingeniero agrónomo Rodolfo "Catalán" Irigoyen y el doctor en Economía y máster en Economía Agrícola Pablo Caputi, de INAC

La entrada Carne sintética, la propuesta de Bill Gates y el futuro de la ganadería en Uruguay: Debate entre los tertulianos Pablo Carrasco y Juan Grompone se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Pablo Vignali / adhocFOTOS

La tolerancia cero para la conducción en el tránsito volvió en los últimos días al debate.

El primero en poner el tema de nuevo sobre la mesa fue el ministro de Ganadería, Carlos María Uriarte, que pidió reconsiderar la tolerancia 0 para “para poder tomar una copita de vino durante la comida” y atender una necesidad del sector vitivinícola.

Días después, el senador nacionalista, Sergio Botana, anunció la presentación de un proyecto de ley para aumentar la tolerancia de 0 a 0,3 gramos por litro de alcohol en sangre.

Desde la izquierda, hubo muchas críticas a la iniciativa. Entre ellas las del histórico dirigente sindical de la bebida, Richard Read, que integró en 2015 la comisión multisectorial que desembocó en esta normativa ahora en cuestión.

Esta mañana En Perspectiva escuchamos las dos posturas en un debate. Para eso conversamos con dos de los protagonistas de esta discusión. El senador Sergio Botana, y el ex dirigente sindical Richard Read.

Destaques de la entrevista:

• Botana: "No creo que sea oportuno dar el debate ahora, hubiera sido mejor darlo con el proyecto pronto, pero un periodista se metió en el tema y yo le respondí en lo que estábamos trabajando, sobre este proyecto en particular".
• Botana: "Es un proyecto que abarca a todo el sector vitícola del país. Cambios de pies de las vides, de distancias entre las vides para incorporar nueva maquinaria, tecnologías y capacitación del personal".
• Botana: "También cuestiones de acuerdos internacionales para mejorar la posibilidad de competencia de nuestros vinos en el mundo".
• Read: "El momento no me parece lo más oportuno, quizás con el pliego terminado se pueda dar el debate en profundidad".
• Read: "Si sabemos que ya está adoptado en la población de que no se maneja con alcohol encima, ¿por qué vamos a cambiarlo?".
• Botana: "Uno no está defendiendo otra cosa que no sea a la gente seria y responsable. No se me pasa por la cabeza de que uno esté defendiendo a quien tenga consumo problemático de alcohol".
• Botana: "Estamos defendiendo una cuestión sensata, la gente responsable sabe consumir responsablemente, por eso es que nunca cambió la estadística a pesar de que haya cambiado la ley".
• Read: "Cuando tomás no manejás, y eso llegó para quedarse".
• Read: "Uno no legisla para un sector de la sociedad, no legisla para la gente que tiene conciencia y razona, legisla para la ciudadanía. Si uno hablita a tomar un trago, para mucha gente mojar los labios es empezar, terminar nunca se sabe cuándo se termina".
• Read: "El motivo real es que se quiere sacar una ley que establece que si manejás no tomás para habilitar que a partir de ahora podamos tomar una, para muchos una es el comienzo y terminan con un millón".
• Read: "El riesgo es abrir la canilla y habilitar al alcohol, porque no solamente va a ser una ley para aquellos que se autorregulen porque si algo demostró la pandemia es que la autorregulación en este país no funciona, la mitad de la población no usa tapabocas y así estamos".
• Read: "Modificar esta ley es retroceder desde el punto de vista sanitario".
• Botana: "Es una manera de tratar al barrer a todos los uruguayos de irresponsables. Usted está diciendo que un uruguayo no sabe parar y que no se lo puede dejar brindar en un lugar porque después sale a manejar y si toma una toma mil".
• Botana: "Sigo diciendo que la gente fue responsable antes y es responsable ahora ¿Cómo me explica que con el cambio de ley no cambió la estadística? Seguimos en los accidentes con 7% presencia de alcohol, 93% que no hay y eso se ha mantenido con una constante histórica".
• Botana: "Eso se da porque los responsables siguen siendo responsables y los irresponsables, siguen siendo irresponsables. Los irresponsables van a seguir emborrachándose y saliendo a manejar y los responsables saben que si en un momento se pasaron un poquito no pueden conducir".
• Read: "Si la tolerancia cero salva una vida, ya es suficiente".
• Botana: "Hemos instalado una cultura de malizar a los buenos y buenizar a los malos. Tenemos que hacer un esfuerzo enorme por rescatar a los que se portan mal de verdad y no andar con el dedo acusatorio permanente a la gente sensata de esta sociedad".
• Botana: "Esto de culpabilizar a la gente buena se ha vuelto una costumbre en muchísimos ámbitos de la vida".
• Read: "Me parece que modificar la ley que está hoy habilita el ingreso a la ingesta de alcohol, es un retroceso que está mal y que no ayuda a la educación vial y a crear una sociedad colectivamente más sana y con disciplina".
• Read: "No está prohibido el consumo de alcohol, podés tomar todo lo que quieras, no se prohíbe tomar. Lo que te dicen es que si tomás no manejes. Es bien simple y fácil. Tomate un Uber, un remix, un taxi, un caballo, andá arriba de una vaca, lo que vos quieras".

La entrada Debate sobre "alcohol cero" entre Sergio Botana y Richard Read: ¿"Retroceder desde el punto de vista sanitario" o "culpabilizar a la gente buena"? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Carmen Asiaín ///

Está fresca aun la tinta de la ley Nº 19.827¹ de debate obligatorio entre candidatos a la Presidencia de la República² , que regirá para la segunda vuelta electoral de este año 2019, si la hubiera.

Se imponen obligaciones a los candidatos -y a los partidos políticos a los que éstos representan-, a los medios de comunicación social -de radio y televisión- que en cadena nacional deberán trasmitir los debates y a la Corte Electoral -que deberá organizarlos-.

Más allá de los cuestionamientos acerca de la constitucionalidad de tales imposiciones que implican limitación de derechos fundamentales a privados, ¿qué implica para los candidatos y los partidos políticos esta obligación?

Que, sin importar si existen o no cuestiones sobre las que debatir, se debe confrontar igual.

Porque, ¿qué significa el verbo debatir, que se establece como de cumplimiento obligatorio por ley? Según el Diccionario de la Real Academia Española³ , debate se asimila a controversia, discusión, y más aún, a contienda, lucha, combate.

Pensemos no en la elección inmediata (las leyes, y especialmente las electorales no deberían expedirse pensando sólo en la próxima elección), sino hipotéticamente y en abstracto, en un escenario en que los candidatos que llegasen a la segunda vuelta estuvieran de acuerdo básicamente, en sus propuestas, o tuvieran sólo matices que no ameritaran una controversia. O pensemos que uno de los candidatos fuera un pacifista radical, cuyo discurso y plataforma se basaran en la ausencia de conflicto y en la conciliación como método y meta siempre, una suerte de Gandhi del discurso.

Dirán que esto es poco probable, y lo concedemos. Pero es posible teóricamente. Si así se diera, esos candidatos se verían forzados de todas formas, a confrontar, a contender, a luchar, a combatir, contrariando así sus programas de principios y su agenda. ¿Deberían inventar o fingir la discordia? ¿Estarían forzados a buscar las diferencias irreconciliables entre ambos para calmar la sed de sangre del nuevo circo romano que son los medios y generar material para llenar los tabloides y espacios de radio y televisión? ¿Es ese, acaso, un ingrediente indispensable de la democracia?

Es que la ley parte del presupuesto de que la división y el enfrentamiento son inherentes a la democracia. ¿Lo son? Ciertamente esos pacíficos o conciliadores candidatos no serían libres. Su postura ideológica y su estrategia electoral habría sido impuesta por ley.

¿Y si el candidato simplemente estimase que no le conviene debatir -como lo han hecho los del partido de gobierno en las últimas cuatro elecciones-?

¿Y si se presenta al debate pero se cruza de brazos y se niega a debatir?

La ley dice que Los partidos políticos que se nieguen a participar en los debates no percibirán la contribución del Estado para los gastos de la elección nacional prevista en una ley de 2009. Así que ahora se supedita el pago de este subsidio estatal a la participación en un ring. Podrán darse el lujo de eludir el combate sólo los ricos.

Los demás para cumplir con la ley y si no estuvieran de acuerdo, ¿deberán hacer el simulacro de un debate? Se desvirtuaría así la finalidad y espíritu de la ley.

¿Deberán entonces forzar sus posturas y buscar la confrontación? Quizás así se desvirtuarían sus propios principios o programas traducidos en propuestas políticas.

¿Podrían los candidatos debatir sobre sus parcialidades deportivas o preferencias turísticas, cumpliendo la letra de la ley, pero burlando su objetivo? Es que la ley no dice sobre qué deberán debatir. El defraudado será el legislador y la ciudadanía.

Claro, la restricción de la libertad siempre cobra víctimas, de un lado o de otro.

El mensaje implícito en la ley es que la democracia debe -por imposición, no por opción- ser confrontativa.

Pero, ¿es ésta la forma de ejercer y vivir la democracia prevista por la Constitución? No la es.

El artículo 77 que habla de las formas de ejercicio de la soberanía, al que le pone una obligación es al Estado en el ordinal 11, que se dedica a la necesaria existencia y funcionamiento de los partidos políticos. Establece: El Estado velará por asegurar a los Partidos políticos la más amplia libertad. Este es el principio rector: la más amplia libertad. Ergo, las limitaciones serán solo las establecidas a texto expreso, y su interpretación será restrictiva. Continua el texto constitucional, Sin perjuicio de ello (es decir, sin perjuicio de que la regla es que el Estado velará por asegurar la máxima libertad a los partidos políticos), estos deberán cumplir con dos únicas condiciones: a) ejercer … la democracia interna en la elección de sus autoridades; y b) dar la máxima publicidad a sus Cartas Orgánicas y Programas de Principios, en forma tal que el ciudadano pueda conocerlos ampliamente”. La regla es la más amplia libertad de los partidos políticos, cumpliendo con las dos condiciones estipuladas y el deber del Estado es garantizar dicha amplia libertad.

La ley recientemente aprobada le enmienda la plana a la Constitución.

Agrega una limitación a la actuación de los partidos que no está prevista en la Carta. Viola el texto, pero más gravemente aun, coarta la libertad, pilar de la democracia y una de las bases fundamentales de la nacionalidad. La democracia es sobre libertad, no sobre imposiciones.

Y no es que no estemos a favor de que existan debates. Discrepamos en que sean impuestos. Por ello, sorprende el impulso de esta obligación por un partido político cuyos candidatos se han negado a debatir desde hace 25 años.

Pero el problema final es que el título de esta columna encierra una contradicción, pues si respeto la Constitución, no puedo obligar al debate.

1. Ley Nº 19.827, sancionada por ambas cámaras legislativas y promulgada por el Poder Ejecutivo el 18 de setiembre de 2019, disponible en www.presidencia.gub.uy a partir del 24/9/19.
2. Artículo 1°.- Declárase de carácter obligatorio la celebración de un debate entre los candidatos a la Presidencia de la República que, no habiendo logrado la mayoría absoluta de votos requeridos para ser electos en la fecha establecida en el numeral 9o) del artículo 77 de la Constitución de la República, deban comparecer a una segunda elección, tal como lo establece el artículo 151 de la Constitución. El debate se realizará de conformidad con los criterios establecidos en la presente ley.
   Artículo 2°.- El debate que se celebre será transmitido en vivo y en horario central por cadena nacional de radio y televisión, de acuerdo con lo establecido por la Ley N° 19.307, de 29 de diciembre de 2014 y su duración no excederá las dos horas. El Servicio de Comunicación Audiovisual Nacional y todo el sistema de medios públicos del país dispondrán lo necesario para la producción técnica y transmisión del debate.
   Artículo 3°.- La organización del debate será competencia de la Corte Electoral, en consulta con la organización más representativa de los periodistas de los medios de comunicación del país y el sistema de medios públicos del Uruguay. La Corte Electoral dispondrá las reglas que lo regirán y procurará hacerlo en acuerdo con los participantes y el o los moderadores.
   Artículo 4°.- El debate deberá observar los principios de trato equitativo e imparcial para con los participantes, así como garantizar la efectiva exposición e intercambio de posiciones entre estos y los periodistas que puedan intervenir, según la modalidad de organización que se disponga.
   Artículo 5°.- Los candidatos a la Presidencia de la República referidos en el artículo 1o que se nieguen a participar del debate no percibirán la contribución del Estado para los gastos de la segunda elección nacional prevista en el artículo 20 de la Ley N° 18.485, de 11 de mayo de 2009.
3. debate. De debatir. 1. m. controversia (‖ discusión). 2. m. Contienda, lucha, combate. Diccionario de la Real Academia Española, visitado 21/9/2019

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 25.09.2019

Sobre la autora
Carmen Asiaín nació en 1965, es abogada, profesora de Derecho Constitucional y actualmente senadora suplente por el Partido Nacional. Integra la Comisión de Ética de esa colectividad y fue presidenta del Consorcio Latinoamericano de Libertad Religiosa.

***

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram.

La entrada Respetarás la Constitución, y deberás debatir… se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Acceda aquí al documento (formato PDF)

***

La entrada Proyecto de ley de obligatoriedad de debates entre candidatos a la Presidencia de la República se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Emisión: 15.11.2018

Video: Telemundo

***

Entrevistas en Telemundo
Ver archivo con las ediciones anteriores

La entrada Daniel Martínez considera que sacar al ministro del Interior Eduardo Bonomi “puede ayudar” al Frente Amplio en la campaña electoral se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 07.06.2017, hora 8.23

Video del debate

EMILIANO COTELO (EC) —El jueves pasado, la ministra de Desarrollo Social, Marina Arismendi, y jerarcas de su cartera comparecieron ante la Comisión de Población y Desarrollo de la Cámara de Representantes. Habían sido convocados por el diputado Martín Lema, del Partido Nacional (PN), para que explicaran el origen de diversas contrataciones de ONG observadas por el Tribunal de Cuentas de la República (TCR).

La sesión duró nueve horas, tuvo momentos de discusiones muy tensas y dio pie en Twitter a una polémica paralela y de alta temperatura.

¿Qué dejó esa instancia? Lema sostiene que sus interrogantes no fueron respondidas, mientras que en el oficialismo aseguran que la oposición “vende humo” con este tema, porque el Ministerio de Desarrollo Social (Mides) ya pasó por 15 auditorías externas.

Hoy en En Perspectiva vamos a tratar de pasar en limpio el intercambio. Para eso, hemos organizado un debate en el que van a participar los diputados Martín Lema, del sector Todos, PN, y Gerardo Núñez, del Partido Comunista, Frente Amplio (PCU, FA).

¿Cómo se llevan ustedes dos, perteneciendo a oficialismo y oposición, y habiendo discrepado tan fuerte en este tema? ¿Cómo es el vínculo?

MARTÍN LEMA (ML) —Yo trato de tener buena relación personal con todos los parlamentarios. Creo que siempre hay que saber separar el aspecto profesional, en el que en el marco del respeto se pueden decir cosas que de un lado o del otro no gusten, del plano personal. Lo dije de entrada y está en la versión taquigráfica, no conozco ni a la ministra ni a nadie del Mides ni a muchos legisladores del FA en el ámbito personal como para hacer un juicio de valor. En lo profesional es que están las diferencias. En lo personal no ingreso.

GERARDO NÚÑEZ (GN) —Obviamente, en este tipo de espacios hay que tener la firmeza para defender las ideas que cada uno entiende pertinentes y necesarias, y al mismo tiempo saber que estamos en un espacio común donde el diálogo es fundamental, donde la articulación es fundamental.

EC —Pero mi pregunta era: ¿tienen diálogo?, ¿se llevan bien mano a mano habitualmente?

GN —Sí, claro. En estos momentos estamos compartiendo un espacio como es la Comisión de Salud, yo como delegado del sector, él como miembro pleno, discutiendo nada menos que la Ley de Salud Mental. Si no hay un intercambio, si no hay un espacio de diálogo, estaríamos invalidando la riqueza que tiene el espacio parlamentario.

EC —¿Diputado Lema? Porque la respuesta sobre el tipo de trato personal en definitiva no estuvo.

ML —No, yo únicamente hice referencia –y lo tengo que decir con muchísima calma, porque es lo que siento– a que en un momento, cuando estábamos en el desarrollo de la comisión, se establecieron algunos tuits que a mi juicio podían traspasar la barrera profesional e ir a lo personal. E hice referencia a mi forma de ser, a cómo me manejo en la vida cuando tengo una diferencia personal con alguien que ya no es de carácter profesional y demás: se la expreso en forma directa. [Cosa que después algunos legisladores dijeron si nosotros lo tenemos que hacer después]. No iba por ese lado. Me llamó la atención que, cuando estábamos a metros de distancia discutiendo un tema, me enterara de unas tentativas de agravio a través de las redes sociales.

EC —¿De quién?

ML —De varios legisladores. Gerardo es uno que en el momento me llamó la atención porque tenemos una buena relación personal. Igual, no me doy por aludido, vi un tuit que me imagino que iba en esa línea y me parecía de orden establecer cómo me manejo en forma personal.

GN —Es que cada uno se da por aludido según cómo interprete un tuit. Yo no mencioné al diputado Lema, hice un comentario general.

La entrada Debate entre Martín Lema y Gerardo Núñez , miércoles 7 de junio se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El jueves pasado, el diputado Lema y la titular del Mides Marina Arismendi mantuvieron un intenso cara a cara de nueve horas a propósito de supuestas irregularidades en la contratación de ONG por esa cartera. ¿Qué resultados arrojó aquella instancia parlamentaria? Sobre este tema trató hoy el debate entre dos de sus protagonistas: los diputados Martín Lema, del sector Todos, Partido Nacional, y Gerardo Núñez, del PCU, Frente Amplio.

Transcripción completa del debate entre los diputados Martín Lema, del sector Todos, PN, y Gerardo Núñez, del PCU, FA

El jueves pasado, la ministra de Desarrollo Social Marina Arismendi y jerarcas de su cartera comparecieron ante la comisión de Población y Desarrollo de la Cámara de Representantes. Habían sido convocados por el diputado Martín Lema, del Partido Nacional, para explicar el origen de diversas contrataciones de ONGs observadas por el Tribunal de Cuentas.

La sesión duró nueve horas, tuvo momentos de discusiones muy tensas y dio pie en Twitter a una polémica paralela y de alta temperatura.

¿Qué dejó esa instancia? Lema sostiene que sus interrogantes no fueron respondidas, mientras desde el oficialismo aseguran que la oposición “vende humo” con este tema porque el Mides ya pasó por 15 auditorías externas.

Hoy En Perspectiva, en el espacio de la Entrevista central pasamos en limpio ese intercambio con un debate entre los diputados Martín Lema, del sector Todos, Partido Nacional, y Gerardo Núñez, del Partido Comunista, Frente Amplio.

Transcripción completa del debate entre los diputados Martín Lema, del sector Todos, PN, y Gerardo Núñez, del PCU, FA

Mesa relacionada
La Mesa de los Lunes: Partido Nacional cuestiona al Mides por contratos directos con ONG

La entrada Transparencia en gestión del Mides: Debate entre los diputados Martín Lema (PN) y Gerardo Núñez (FA) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.