El Ministerio de Relaciones Exteriores emitió un comunicado acerca de los ataques contra Irán por parte de Estados Unidos e Israel, así como las respuestas que ofició. Aquí el comunicado:

"El gobierno de Uruguay expresa su extrema preocupación por los ataques militares contra Irán por parte de los Estados Unidos e Israel, así como la respuesta militar iraní, que incluye objetivos en los territorios de sus países vecinos.

El respeto del Derecho Internacional y de la Carta de Naciones Unidas, en particular de las cláusulas que regulan el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, resulta indispensable para el mantenimiento de la paz y seguridad regional y global.

Como país promotor de la paz, Uruguay urge a las partes a la desescalada de la violencia, a mostrar máxima contención, a respetar el Derecho Internacional Humanitario y a retomar las vías diplomáticas para la solución de los problemas de fondo vinculados a la cuestión nuclear.

La Cancillería uruguaya mantiene contacto Permanente con el personal diplomático acreditado en sus Embajadas en la región, incluyendo en Israel, Irán, Palestina, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, el Estado de Catar y el Líbano.

Ministerio de Relaciones Exeriores"

La entrada Comunicado | Uruguay expresa preocupación por ataques militares se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Fotos: AFP

Los senadores estadounidenses Marco Rubio, del Partido Republicano, y Tim Kaine, del Partido Demócrata, elogiaron la semana pasada la democracia uruguaya e instaron al gobierno de Joe Biden a que apoye económicamente a nuestro país para contrarrestar la influencia china en la región.

Los dos senadores hicieron este planteo el jueves de la semana pasada en una audiencia de la comisión de Relaciones Internacionales de la cámara alta donde se examinó la nominación de los embajadores para El Salvador, Uruguay y Nicaragua.

Durante esa sesión Kaine sostuvo que el gobierno de Joe Biden debe evitar centrarse únicamente en los "montones de problemas” de Latinoamérica y prestar atención a las "historias exitosas", como la de Uruguay, "un modelo en muchos sentidos", añadió. En su intervención apuntó que nuestro país "está elaborando un acuerdo de libre comercio con Turquía y China" y su presidente, Luis Lacalle Pou, dijo que quiere uno con Estados Unidos y el Reino Unido. Sin embargo, lamentó Kaine, Washington "no mira hacia el sur". 

"¿Por qué no invertir en estas naciones?", se preguntó el senador, que insistió que el mensaje de la Casa Blanca debería ser: "Si estás haciendo las cosas bien, Estados Unidos será tu aliado".

Por su lado, Rubio señaló: "En Uruguay, tenemos un presidente que ha estado tratando de trabajar con Estados Unidos en cosas como la reducción de las barreras al comercio. Pero desafortunadamente, debido a que no tenemos un enfoque estratégico para esa relación —no es un ataque partidista, creo que se puede decir que de prácticamente cualquier administración en los últimos 30 años no tuvo un enfoque estratégico bien pensado y ejecutado para la región — tienes a alguien que básicamente se siente como si las únicas opciones para el desarrollo son llegar a un acuerdo con el Partido Comunista Chino, hacer un trato con el diablo en ese sentido", dijo el senador republicano, que publicó esta parte de su intervención en su sitio web

La Tertulia de los Jueves con Santiago Soto, Cecilia Eguiluz, Daniel Supervielle y Esteban Valenti.

Continúa en:
¿Es viable hacer un Mundial de Fútbol en el Cono Sur en 2030? ¿Es una buena idea?
Una "falta de visión estratégica" en el sector turístico… Y otros telegramas

La entrada Estados Unidos: Senadores pidieron a Biden que apoye a Uruguay para contrarrestar a China se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Nathan Howard/Getty Images/AFP

El viernes pasado, a poco de que cumpliera 50 años, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos echó por tierra la sentencia que legalizaba el aborto en todo el país.

La potestad de prohibirlo o no pasó entonces a los estados, y automáticamente ya se lo prohibió en diez de ellos. Pero son 26 -es decir, más de la mitad del total- los que ya han adelantado que irán en esa dirección.

Conocida como Roe vs. Wade, la sentencia judicial en cuestión, datada de 1973, era una de las más polémicas de la historia de EEUU, defendida y criticada por movimientos sociales. Según ella, el aborto era un derecho garantizado por la Constitución, no en forma explícita sino a partir del derecho a la privacidad. 

La nueva integración de la Corte que se dio en el gobierno de Donald Trump, quien colocó a tres jueces conservadores durante su período, es lo que permite el cambio en la postura.

La noticia causó conmoción, con protestas callejeras que se extendieron todo el fin de semana y que replicaron incluso en otros países.

Así reaccionó el presidente Joe Biden, en un discurso en la Casa Blanca: “Hoy la Suprema Corte expresamente le quitó un derecho constitucional a la gente. No lo limitaron, simplemente lo quitaron. Eso nunca había sucedido con un derecho tan importante”.

Biden agregó una advertencia:

"Esta decisión pone en riesgo el derecho a la privacidad para todos. Eso es porque Roe reconocía el derecho fundamental a la privacidad que ha servido de base para tantos otros derechos que damos por sentados y que están arraigados en el tejido de este país: el derecho a tomar las mejores decisiones para tu salud, el derecho a los anticonceptivos, el derecho a casarte con la persona que amás".

Esa advertencia se basa en las declaraciones de uno de los integrantes conservadores de la Suprema Corte, quien sugirió que se deberían reconsiderar las sentencias que permiten el acceso a anticonceptivos, a las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, y al matrimonio gay.

Profundizamos en la noticia con Christina Ewig, doctora en Ciencias Políticas, directora del Centro de la Mujer, Género y Políticas Públicas de la Universidad de Minnesota.

La entrada La decisión judicial que echó por tierra la legalización del aborto en EEUU: "Hay cada vez menos espacio para los conservadores más moderados" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Cumbre de las Américas, 2018, Perú. Crédito: Wikimedia Commons

La IX Cumbre de las Américas que tendrá lugar en Los Ángeles en poco menos de dos semanas enfrenta amenazas de boicot, y cuestionamientos al país organizador, Estados Unidos.

La reunión, prevista del 6 al 10 de junio, fue presentada por la diplomacia estadounidense como "el evento de máxima prioridad del presidente Joe Biden para la región", después de que su antecesor, Donald Trump, no participara en el último encuentro hace cuatro años. Según Washington, Estados Unidos apostará en la cumbre a crear un futuro "sostenible, resiliente y equitativo" en el hemisferio, y así contrarrestar la creciente influencia de China en la región.

La administración Biden señaló que el "compromiso con la democracia" sería "un factor clave para decidir quién es invitado y quién no" a la cumbre. Por eso, La Casa Blanca afirmó que no esperaba la presencia de Cuba, ni de Nicaragua y Venezuela, dado que "no respetan" los principios de la Carta Democrática Interamericana vigente desde 2001.

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, replicó entonces, desatando la polémica: "Si no se invita a todos (…) no iría yo", dijo.  Sus homólogos de Bolivia, Luis Arce; de Honduras, Xiomara Castro; y de Argentina, Alberto Fernández, así como líderes de la Comunidad del Caribe (CARICOM), que reúne a 14 países, también pusieron en duda su participación. Chile no condicionó su asistencia, pero pidió una convocatoria "lo más amplia posible".

Además, el presidente de Guatemala, Alejandro Giammattei, a cuyo gobierno Washington acusa de obstruir investigaciones anticorrupción, ya anunció que no asistirá, mientras su par de Brasil, Jair Bolsonaro, otrora muy cercano a Trump y notoriamente distante de Biden, indicó que "aún lo estaba decidiendo".

La Mesa de Análisis Internacional con Juan José Arteaga Sáenz de Zumarán, Gustavo Calvo y Leo Harari.

Continúa en…

Taiwan: EEUU se compromete a defender militarmente la isla ante posible ataque Chino

La masacre en una escuela de Texas… Y otros telegramas

La entrada Cumbre de las Américas en Los Ángeles enfrenta amenazas de boicot se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Stefani Reynolds / AFP

La isla de Taiwán está siendo escenario de una nueva pulseada entre China y Estados Unidos.

Ayer el presidente Joe Biden se reunió en Tokio con sus pares de Australia, India y Japón, quienes junto a Washington integran la alianza Quad. 

Al terminar la reunión los cuatro países se pronunciaron en contra de cualquier intento de «cambiar el statu quo por la fuerza», en la región de Asia-Pacífico, ante la posibilidad de que China intente «reunificar» a Taiwán mediante una invasión militar.  En un comunicado, los cuatro líderes hicieron referencias específicas a «la militarización de áreas en disputa, el uso peligroso de buques guarda costas y milicias marítimas, y los esfuerzos por interrumpir las actividades de explotación marítima de otros países»

Un día antes, Biden se comprometió a defender militarmente Taiwán si China intenta tomar por la fuerza el control de la isla autónoma. 

Horas después, el gobierno chino replicó que Washington está "jugando con fuego" con ese tipo de declaraciones.  Estados Unidos está "usando la ‘carta de Taiwán’ para contener a China, y se quemará", dijo Zhu Fenglian, una portavoz de la Oficina de Asuntos de Taiwán del Consejo de Estado chino.

En los últimos meses, Pekín viene realizando ejercicios militares cerca de la isla lo que hizo temer una invasión. En respuesta Taiwán incrementó su gasto en Defensa y movilizó cientos de reservistas para ejercicios de entrenamiento. 

China considera a Taiwán como una provincia rebelde que debe ser integrada en el país, por la fuerza si fuera necesario. La hostilidad entre Pekin y Taipei lleva décadas con ambos bandos reclamando históricamente ser los gobernantes legítimos de todos los territorios de China, incluida Taiwán.

La Mesa de Análisis Internacional con Juan José Arteaga Sáenz de Zumarán, Gustavo Calvo y Leo Harari.

Viene de…

Cumbre de las Américas en Los Ángeles enfrenta amenazas de boicot

Continúa en…

La masacre en una escuela de Texas… Y otros telegramas

La entrada Taiwan: EEUU se compromete a defender militarmente la isla ante posible ataque Chino se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

***

Miércoles 20.04.2022

EMILIANO COTELO (EC) —¿La invasión de Rusia a Ucrania está reperfilando la relación de Estados Unidos con América Latina y particularmente con Uruguay?

La semana pasada, el canciller Francisco Bustillo se reunió en Washington con el secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken. En ese encuentro se acordó la puesta en funcionamiento de un diálogo interministerial bilateral anual para coordinar el trabajo en áreas prioritarias.

Bustillo y Blinken resaltaron el alineamiento que existe entre Uruguay y Estados Unidos respecto a la invasión de Rusia a Ucrania. Por ejemplo, Blinken dijo al inicio de la audiencia: “Uruguay es un socio democrático fuerte de los Estados Unidos, con una voz fuerte en la ONU y en la OEA. Es una voz que realmente valoramos”.

Una semana antes, el senador republicano Marco Rubio había publicado una columna en su sitio web llamando a estrechar lazos con los socios latinoamericanos de Estados Unidos, entre ellos Uruguay, para minimizar la influencia antiamericana de Moscú y Pekín en la región.

¿Viene una nueva era en la relación Estados Unidos-Uruguay? Más en general, ¿cómo analiza Washington el futuro de la guerra en Ucrania?

Vamos a conversarlo con Eric Geelan, consejero de Asuntos Políticos y Económicos de la Embajada de Estados Unidos en Uruguay.

En primer lugar, preguntas a propósito de la situación en Ucrania. Vamos a conversar junto con Gustavo Calvo, conductor de La hora global, acá en Radiomundo.

¿Cómo observa Estados Unidos, cómo observa usted los últimos movimientos de la guerra en Ucrania, específicamente la ofensiva rusa que ahora se concentra en el este del país, en la región del Donbass?

ERIC GEELAN (EG) —Los expertos del Pentágono, que están mirando eso más cercanamente, no creen que las intenciones rusas hayan cambiado, no creen que se han replegado del norte para traer sus fuerzas del este porque ha cambiado lo que quieren, sino que han sido echados del norte de Ucrania, han retirado sus fuerzas porque no podían conseguir lo que querían, que era la captura de Kiev y varias otras ciudades importantes del norte, y están haciendo lo que están haciendo ahora porque se ven obligados. Es bastante obvio que hay un intento de […] algo que se puede llamar victoria aquí frente al inicial fracaso de la invasión y la resistencia […] de los ucranianos, no esperada por los rusos y que francamente sorprendió mucho al mundo. Entonces creo que lo que estamos viendo es a los rusos reaccionando ante los eventos en tierra e intentando sacar algún provecho, en lo que esperamos que fracasen.

EC —¿Cómo examina las negociaciones, el intento de una paz, la búsqueda de una paz en estos contactos que ha venido promoviendo Turquía? ¿Tiene alguna esperanza?

EG —Nosotros apoyamos la decisión del gobierno de Ucrania. Si el gobierno de Ucrania piensa que esas negociaciones pueden llegar a algún sitio y llevar la paz a Ucrania, las apoyamos totalmente. Sí dudamos bastante de la buena voluntad del gobierno ruso. Creemos que cuanto más éxito en tierra tengan las fuerzas ucranianas, más posibilidad hay de que tengan éxito. Por eso estamos apoyando sus esfuerzos de intentar negociaciones que puedan regresar la paz a Ucrania.

EC —Y la aspiración ucraniana de ingresar a la Unión Europea, ese trámite que de hecho se inició en estos días, se presentó la solicitud, con la esperanza de que se ubique a Ucrania como candidata a ingreso mediante una gestión más rápida que lo habitual, ¿ese gesto ayuda o complica las negociaciones con Rusia?

EG —Creo que el tema de fondo aquí es que Ucrania es un país soberano e independiente y que Rusia no debe tener ningún veto sobre lo que haga. Si los ucranianos quieren ser parte de la Unión Europea y la Unión Europea está dispuesta a admitirlos, deben hacerlo. El propósito de esa lucha es precisamente no permitir que los rusos decidan el futuro de Ucrania. Entonces obviamente es un asunto entre Ucrania y la Unión Europea, y nosotros no tenemos un voto ahí, pero creemos que deben tener total libertad para pedirlo y los europeos para tomar sus decisiones.

GUSTAVO CALVO (GC) —Está bien esa visión, pero el análisis cambia de cariz cuando dejamos el tema de una unión comercial para ir a temas más concretos en el terreno militar. Muchos analistas se preguntan si esta guerra pudo haber sido evitada. Desde el inicio una de las razones que esgrimió la Federación Rusa para justificar esta invasión fue la posibilidad de que Ucrania se sumara a la OTAN. Y la OTAN es otro cantar, ya no es una unión comercial, es un acuerdo militar, más allá de las discusiones de si es defensivo u ofensivo, que no es el hecho ahora, porque estamos en los hechos. Y una de las cosas que señalaba la Federación Rusa es que la OTAN se ha acercado a sus fronteras en forma casi sistemática desde 1990; estoy pensando en la unificación alemana, que fue el arranque de esa expansión. La OTAN se ha expandido hacia el este, y le pregunto si esto pudo haber sido evitado porque Rusia viene comunicando su preocupación por este corrimiento hacia el este de la OTAN –que ya no es un acuerdo comercial, estamos hablando de una alianza militar– prácticamente en forma sistemática desde 1990.

EG —Primero, estoy en desacuerdo con que la pregunta de si la OTAN es defensiva u ofensiva no la tenemos que tratar, porque es netamente defensiva. Ahí está el problema que tienen los rusos con la OTAN, porque la OTAN no tiene capacidad para atacar a Rusia. Las fuerzas que tiene la OTAN no son ofensivas, no tienen miles de tanques, no están organizadas para atacar, y los rusos lo saben perfectamente. Lo que sí hemos visto claramente es que cuando un país es miembro de la OTAN Rusia no tiene la capacidad de insertar fuerza militar en ese país para cambiar su política, cosa que hizo en Georgia, cosa que ha hecho dos veces ya o una vez continuadamente durante ocho años en Ucrania. Entonces puede ser que a los rusos no les guste la OTAN, pero la OTAN no es una amenaza militar para ellos. Entonces si su preocupación es que la expansión de la OTAN limita su libertad de acción, sí, la OTAN limita su libertad de acción, libertad que no deben tener sobre un país soberano e independiente.

Otra cosa clave es la naturaleza de la OTAN. La OTAN, si quiere tener una manifestación física, es una mesa con representantes de todos los miembros alrededor cuya gran actividad es hablar, porque las decisiones de la OTAN tienen que ser de consenso entre todos los miembros. Entonces la OTAN no tiene la capacidad ni militar ni realmente política de ser ofensiva, la forma en que se expande es que un país dice “yo quiero ser miembro de la OTAN, yo quiero asumir el compromiso de defender a todos los aliados y que me defiendan a mí”. La OTAN no se ha expandido, no ha hecho un esfuerzo desde el centro para llegar a Rusia, sino que los aliados de Rusia han dicho “queremos la protección de la OTAN”.

GC —Esta bien, pero usted es diplomático. Más allá del manejo formal de los análisis del objetivo de la OTAN, ¿Estados Unidos no ve que sea relevante que una potencia nuclear tenga la percepción de que es amenazada? Podemos discutir si la OTAN es ofensiva o defensiva, pero el hecho es que sabemos que la segunda o primera potencia mundial del planeta tiene la percepción y el conocimiento de que tiene una amenaza existencial por esa expansión. ¿No debiera eso, como elemento diplomático, haber sido tratado a fondo en el sentido de minimizar daños?

EG —La OTAN creó un mecanismo que se llamaba Consejo Rusia-OTAN, le dio a Rusia un asiento en la OTAN, Rusia tuvo diplomáticos ahí, tuvo capacidad de mirar lo que estaba pasando y construir una colaboración. Yo estaba en Londres como diplomático con temas políticos-militares entre 2011 y 2014.

GC —Antes de Crimea.

EG —Antes y durante. Si se mira ese período, en 2013 los países europeos miembros de la OTAN estaban vendiendo sus tanques, los del Reino Unido decidieron deshacerse de sus tanques. Realmente la OTAN en 2013 no estaba pensando siquiera en Rusia, estábamos pensando en la guerra mundial contra el terrorismo, en entrenar fuerzas militares que pudieran luchar en el desierto. Lo que llevó a la OTAN a las fronteras de Rusia fue la invasión rusa a Ucrania. Entonces rechazo que ellos se sientan amenazados, porque sus acciones no indican que se sienten amenazados, indican que quieren confrontación, que quieren un enemigo. Y eso tiene mucho más que ver con la política interior rusa y la necesidad de tener un enemigo. Francamente creo que tenemos que escuchar lo que está diciendo el gobierno ruso a su propio pueblo. Ya no está hablando de la OTAN, está diciendo que el pueblo ucraniano no existe, que Ucrania es rusa. El gobierno de Estados Unidos no ha tomado una decisión en esto y no voy […] qué está pasando, pero el hecho es que hay gente utilizando el término genocidio, importantes organizaciones de derechos humanos están diciendo que están ocurriendo crímenes de guerra en Ucrania a manos de los rusos, 144 Estados de Naciones Unidas votaron no una condena generalizada, sino una condena a Rusia por su invasión injustificada.

Creo que está bastante claro que los rusos no están actuando por un temor bien fundado por su seguridad, sino que están realizando una acción injustificada basados en algunos preceptos de esa región y el papel de los ucranianos que no podemos aceptar.

GC —Respeto su visión. Desde el punto de vista de algunos analistas, en la previa a la operación hubo una actitud de Zelensky y de Occidente que podría haber sido interpretada como provocativa. Entonces la pregunta que siempre surge es: en su opinión personal, como diplomático y estando allí en Europa en esos momentos…

EC —Estás hablando de la toma de Crimea.

GC —Sí. Estando allí en esos momentos: ¿Ucrania era un país habilitado para pertenecer a la OTAN?

EG —No, probablemente no estaba lista […], y esa fue la decisión de la OTAN en ese momento, que Ucrania no estaba lista en ese momento.

GC —Porque esa discusión se ha perdido de vista con toda esta invasión. En definitiva Zelensky argumentó muchas veces desde el punto de vista político –no militar– que su intención era entrar en la OTAN. Eso también alimenta esa teoría de la provocación.

EG —Otra vez regreso al hecho de que Ucrania es un país soberano e independiente. Si la política de Ucrania es entrar a la OTAN, es totalmente legítimo, y la OTAN –lo mismo que decíamos de la Unión Europea– tiene sus criterios de quién entra y quién no. De hecho, es un proceso bastante difícil y engorroso que tienen que decidir todos los aliados. Rusia no tiene que ver eso como una provocación. Desde mi punto de vista y más mirando desde ese momento, ¿cómo podemos criticar el afán de Ucrania de entrar en la OTAN viendo lo que ha pasado ahora? Lo que hemos visto desde antes de 2014 es que los países del este de Europa tienen razón, ellos son los que han dicho desde entonces “hay una amenaza rusa, necesitamos protección”. Y los países del oeste de Europa estaban mirando otras cosas, no estaban enfocados en eso. Les permitieron entrar en la OTAN, pero en el 2014 no pensaban que esa amenaza fuera tan existencial. Ahora creo que […] todo el mundo está diciendo “tenían razón”.

GC —Traerlo a nuestros días y la posibilidad que está sobre la mesa de que Finlandia y Suecia abandonen su neutralidad e ingresen a la OTAN o por lo menos empiezan a manejar internamente esa posibilidad.

EC —La semana pasada, las primeras ministras de Finlandia y de Suecia anunciaron que los dos países comenzaron procesos de discusión interna para sumarse a la OTAN. No es una noticia menor, porque los dos han sido países tradicionalmente neutrales. Finlandia tiene una larga frontera con Rusia y Suecia es la llave para la salida de Rusia desde el mar Báltico al mar del Norte. Cuando se produjo esta reunión, cuando se conoció este proceso que se iniciaba, Rusia reaccionó con advertencias. Por ejemplo, el ex primer ministro Dimitri Medvédev afirmó: “En caso de que Suecia se sume a la OTAN, las fronteras de la alianza con Rusia se multiplicarán por dos y va a ser necesario defender esas fronteras. En este caso ya no se podría considerar un mar Báltico no nuclear”. Invocó también el despliegue de infantería y de sistemas de defensa antiaéreos en el noroeste de Rusia y de fuerzas navales en el golfo de Finlandia. ¿Qué consecuencias puede tener este proceso que ahora están iniciando Suecia y Finlandia?

EG —Primero, la idea de un mar Báltico no nuclear es un poco una quimera, porque los rusos tienen armas nucleares ahí, ellos están jugando un poco que es ingenioso y lo han dicho claramente el gobierno de Finlandia y de Suecia: si van a retirarlas hablamos, pero no las van a retirar, entonces no hablamos. Eso es consecuencia de la acción rusa. Los finlandeses y los suecos están tomando sus propias decisiones, están invitados a aplicar para ser miembros; ellos sí están listos si quieren entrar, aunque hay que tomar la decisión y no se puede presumir, pero el gobierno de Estados Unidos probablemente vea eso con buenos ojos. Creo que la razón sería que Finlandia se siente amenazada. Finlandia está viendo una acción militar sin precedentes en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, y es un país pequeño, resistieron a los rusos y los soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial, pero si se sienten amenazados por las acciones rusas será por algo, será porque las acciones rusas son terribles y asustan mucho a sus vecinos. Si sus vecinos toman acciones uno debe preguntar a los rusos por qué hicieron lo que hicieron para generar esa reacción.

EC —¿Al mismo tiempo no puede verse como que se está echando más leña al fuego?

EG —Creo que esa acción… y no solo la acción, no solo la invasión, sino la forma de la invasión, que básicamente es como si empezaran a caer cohetes sobre todos esos edificios que vemos alrededor de la plaza Independencia. Están bombardeando civiles, están cometiendo masacres, la tarea fundamental de los gobiernos es proteger a su población. Por muchos años esos gobiernos pensaron que la mejor forma de proteger a su población era tener un ejército fuerte para ser independientes. Si están cambiando de opinión algo habrá cambiado, y creo que parte de lo que ha cambiado es que durante la guerra fría, quiera que no, había algunas reglas, la gente más o menos entendía la lógica estratégica de cada lado. Muchos países de Europa están ahora mismo muy asustados porque no entienden y quizás no es entendible la lógica estratégica de Rusia. Y frente a ese desconocimiento prefieren tener aliados formales en vez de ejércitos fuertes.

***

EC —Una interpretación que manejan varios analistas es que la expansión de la OTAN hacia el este y la falta de respuesta a la preocupación de Rusia fueron algo deliberado. Incluso con China arriba de la mesa de este proceso. Según esta lectura, se buscó hacer entrar a Rusia en una guerra para luego hundirla en una crisis económica, por el costo de la operación militar, por las sanciones que se le aplicaron, deteriorando su influencia internacional. ¿Qué dice sobre esta lectura, que ayer por ejemplo se manejó en la Tertulia aquí en En Perspectiva?

EG —Es absurdo, francamente es absurdo. Y se ve que es absurdo porque las consecuencias de las acciones que estamos tomando Estados Unidos y nuestros aliados en el G7, en la OTAN y en la Unión Europea son bastante serias para nosotros: la disrupción del mercado internacional de alimentos, de fertilizantes, de petróleo, cuando el mundo ya estaba sufriendo una crisis inflacionaria a causa de las disrupciones de logística por la covid. Es francamente absurdo pensar que eso es algo que queremos. Es un desastre para nosotros.

EC —Pero a veces en esas operaciones militares se está dispuesto a asumir costos en busca de un objetivo mucho mayor. Según esta lectura –repito, es una lectura–, esa provocación a Rusia para que entrara en una guerra era además un tiro por elevación a China, que hoy es la principal amenaza para los intereses de Estados Unidos en el mundo. Se buscaba debilitar al principal aliado de Pekín. Tan principal que en febrero China y Rusia firmaron aquella declaración tan impresionante de amistad sin límites, etcétera.

EG —Creo que alguna gente está haciendo esfuerzos sobrehumanos para que esa guerra no la obligue a hacer preguntas sobre sus principios primordiales. La pregunta que debemos hacer es por qué Rusia y China hicieron una declaración de amistad sin límites justo antes de que Rusia empezara la invasión a Ucrania. ¿Por qué China no ha condenado la invasión? ¿Por qué no es parte de los 144 países que han condenado esa invasión? Esa es la pregunta, si los chinos se vieran atrapados en esa situación estarían librándose de ella, pero no lo están haciendo, están de acuerdo con las acciones de Rusia. Que fueron premeditadas, que fueron injustificadas, que son ilegales y son políticas del gobierno ruso y por lo visto vistas con beneplácito por el gobierno chino a juzgar por sus acciones y sus mensajes, que se enfocan en repetir mentiras sobre Occidente sin condenar de ninguna forma las acciones de Rusia. Intentar dar vuelta eso para decir que es culpa de Estados Unidos dice más de la gente que lo dice que de nosotros. Obviamente es absurdo.

GC —Tomando en cuenta esa visión, como dice usted, de otros países, lo que debieran preguntarse, poniéndonos en la piel de esos otros países, llamó la atención el 2 de marzo que cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas condenó el accionar ruso hubo un número llamativo de abstenciones, entre ellas India, China, Sudáfrica, los países que forman eso que llamamos BRICS. En particular estos países además siguen comerciando con Rusia. ¿De alguna manera hay que entender a estos países como no alineados o no formando parte del conflicto? Y ato esto con la posición de Arabia Saudita de estos días de empezar a manejar con Rusia la posibilidad de pagar unos bienes en yuanes, tratando de tercerizar la moneda a través de China, mientras países como India ya tienen un swap de monedas con Rusia y lo están llevando a cabo. ¿Cómo ve Estados Unidos esto que podríamos llamar perforaciones al sistema de sanciones?

EG —El sistema internacional que estamos defendiendo aquí, porque fundamentalmente estamos defendiendo el sistema de Naciones Unidas, y el sistema internacional basado en reglas da a los países soberanos el derecho a tomar sus decisiones. Nosotros hemos intentado convencer a esos países de votar a favor de esas resoluciones, de seguir las sanciones, y vamos a seguir intentando convencerlos. Creo que nada está decidido y no vamos a criticar a ninguno de ellos porque hay diplomáticos cuyo trabajo es manejar la relación con ellos. Creo que nuestra esperanza es que cambien de política y se sumen al esfuerzo internacional. Pero al fin y al cabo ellos son soberanos y vivirán con las consecuencias de sus decisiones. Pero obviamente nuestra política es que todos los países del mundo sigan esas sanciones para acabar la guerra antes y así terminar todas las crisis alrededor de la guerra, que está afectando el comercio de los alimentos, de los fertilizantes y del petróleo.

***

EC —Eric Geelan es consejero de asuntos políticos y económicos de la Embajada de Estados Unidos en Uruguay. Forma parte del equipo de esa representación diplomática desde agosto de 2020, o sea, lleva casi dos años en Montevideo. ¿Cuál había sido su destino anterior? ¿De dónde viene el manejo del idioma español?

EG —Eso viene de estar casado con una española y haber vivido en España seis años. Pero también estuve cuatro años en México antes de venir aquí y tres años en Panamá y dos en Venezuela.

EC —Nacido en Nueva York, licenciado en Ciencias Políticas por la New York University, con una maestría en Historia Europea Contemporánea también allí.

***

EC —El martes de la semana pasada el canciller Francisco Bustillo mantuvo un encuentro de una hora y media con el secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, en Washington. Se anunció que ambos acordaron la puesta en funcionamiento de un diálogo interministerial bilateral anual para coordinar el trabajo en áreas prioritarias como política económica, comercial, inversiones, tecnología, cultural y académica, entre otras.

Primero una duda: ¿de cuál de las dos partes fue la iniciativa?

EG —La iniciativa, la idea original vino de nosotros, la propuso el vicesecretario de Estado, Wendy Sherman, en su visita aquí en diciembre del año pasado. Y estamos avanzando.

EC —Se concreta ahora, con la guerra en Ucrania en pleno desarrollo. Entonces una duda perfectamente posible es si se produce un reperfilamiento de la relación Estados Unidos-Uruguay a partir del nuevo escenario planteado por la invasión rusa a Ucrania.

EG —No, no creo que esté relacionado. Apreciamos muchísimo la política del gobierno de Uruguay frente a esta crisis, ha mostrado el liderazgo que todo el mundo espera de Uruguay como uno de los países más democráticos, con instituciones más fuertes y con una larga tradición de defender los derechos humanos. Entonces desde luego la guerra no hace ningún daño a la relación, pero esa iniciativa viene de mucho antes y francamente las relaciones han sido buenísimas, muy cercanas por mucho tiempo. El trabajo que estamos haciendo data de principios de este gobierno.

EC —Pero hay una visión, una lectura de lo que está moviendo Estados Unidos en sus relaciones internacionales que dice que está buscando alinear a América Latina detrás de su postura, que este encuentro en particular formaría parte de esfuerzos en esa dirección.

EG —No, no creo. Es un esfuerzo que hemos estado organizando desde hace bastante tiempo; también estamos trabajando para organizar una reunión de presidentes con el presidente Biden. Creo que el asunto es que durante la crisis de la covid en Estados Unidos realmente no estuvimos llevando a cabo reuniones de ese tipo, entonces hay un gran retraso de reuniones de ese tipo que debían haber pasado antes. Y como las cosas se han abierto más en Washington, estamos organizando esas reuniones.

EC —Usted lo ubica en ese contexto: cumplir con algo que estaba previsto y que se había ido atrasando.

EG —Sí. O sea, la reacción ante lo de Ucrania está buenísima, fue una buena oportunidad para hablar de eso, pero creo que muchas veces los analistas intentan conectar demasiados puntos y ven estrategias donde está el funcionamiento normal de un gobierno. Hemos tenido un montón de visitas de alto nivel. Vino Wendy Sherman, el vicesecretario de Estado, vino el comandante del Comando Sur, vino Juan González, que fue consejero del presidente Biden en América Latina… La relación ha sido bastante cercana desde hace ya un rato.

EC —Todas estas preguntan vienen, por ejemplo, a partir de lo que planteó hace pocas semanas el senador republicano Marco Rubio con una columna en su sitio web en la que instó a Estados Unidos “a estrechar relaciones con Latinoamérica, pero en particular con Uruguay, a efectos de contrarrestar la influencia de China en la región. El fortalecimiento de la relación bilateral con Uruguay no solo fortalecería a la coalición democrática en el hemisferio occidental, sino que también minimizaría la influencia antiamericana de Moscú y Pekín en nuestra región”. ¿Qué importancia le dan a este tipo de inquietudes?

EG —El senador Rubio es un senador muy importante y está muy enfocado en política y América Latina, entonces su opinión es importante, especialmente en el terreno del Congreso, donde pueden decidir muchos temas importantes para América Latina. Pero Estados Unidos nunca se ha ido de América Latina, hemos estado trabajando en toda la región. Puede ser que nuestras relaciones con ciertos países aumenten o decaigan un poco según un gobierno, un tema en particular, pero siempre estamos en ese […] y hacemos muchísimo trabajo en todos los países de la región. Y si hay algo particular que el Congreso o Washington quieren implementar nuevo, estupendo, lo podemos hacer.

Creo que la Cumbre de las Américas que se va a hacer en junio con Estados Unidos como anfitrión por primera vez desde 1994 será una buena oportunidad para que Estados Unidos y todos los países invitados de América Latina –no solo América Latina, porque Canadá también está invitada y los países del Caribe– se sienten juntos y hablen de qué queremos hacer en el futuro. La clave también es que no es cuestión de que nosotros venimos y decimos “vamos a hacer esto y lo otro”, tiene que haber una colaboración. Nosotros buscamos aliados que nos ayuden, entonces sí, en el tema de Ucrania nos es muy importante que nuestros aliados, amigos y socios de América Latina compartan nuestra posición. Uruguay es un país sumamente democrático, con una larga tradición democrática y con una voz en derechos humanos muy importante y muy valiosa, muchas veces por lo que ha sufrido en el pasado, y obviamente queremos que nuestros amigos estén con nosotros. Pero no es un tema instrumental donde decimos “vamos a ayudarte porque queremos ese voto”, sino que es una relación de mucha profundidad y mucho tiempo.

EC —Usted decía al pasar “Estados Unidos no se fue de América Latina”, pero ese vínculo ha tenido sus bajones. De eso habló el presidente Lacalle Pou hace unos meses.

GC —Es verdad, en julio del año pasado Luis Lacalle Pou sostuvo en Estados Unidos que no veía a Estados Unidos tan proactivo en la región como China. Escuchemos lo que decía en una entrevista de Atlas Network, que es una organización sin fines de lucro que agrupa a think tanks liberales del área. Lacalle Pou se refería a esa actitud.

(Audio Luis Lacalle Pou.)

Ojalá me equivoque con lo que voy a decir. Yo por ahora veo a un Estados Unidos naturalmente con otros intereses y en lo que respecta a América Latina muy China-referente. Lo veo a Estados Unidos más reaccionando que accionando. Vuelvo a la respuesta anterior, ¿quién se abre para nosotros?, ¿quién nos permite comerciar?, ¿quién nos compra nuestros productos? Hoy, China. Cuando ves que el 30 % de las exportaciones del país son hacia China y creciendo, vamos a tener relaciones comerciales con China lo más que podamos. No son excluyentes, y eso es lo que debería entender la otra potencia, que apela muchas veces a que tenemos una cabeza occidental, los derechos humanos… Y es cierto, es cierto. Ahora, nuestro país necesita desarrollarse, entonces si Estados Unidos estratégicamente a mediano y largo plazo viera –lo que algún gobernante, no muchos de Estados Unidos vieron en su momento este ingreso que estamos sentados acá, tierra adentro de América del Sur, si viera estratégicamente– que es un lugar donde se va a generar gran parte del alimento en los próximos años, si viera que es básicamente un lugar de estabilidad y de tranquilidad, tendría una agenda de acción y no de reacción. Si corre atrás de China no creo que sea la mejor manera de generar una relación más fluida. Por supuesto que nosotros tenemos interés superlativo en tener buenos vínculos con Estados Unidos, pero esos vínculos están basados en el interés nacional. Eso tiene que quedar muy claro, nosotros no tenemos intereses supranacionales, por lo menos en lo que hace a la ideología. Nosotros cuidamos a todos los uruguayos.

(Fin audio.)

EC —¿Cómo tomó la Embajada de Estados Unidos aquellas declaraciones del presidente?

EG —Nosotros escuchamos al presidente, escuchamos ese discurso, lo hemos escuchado en privado y en púbico, y creo que es importante en términos de la descripción de cómo estaban escuchándonos, de cómo nos estábamos presentando. Puede ser que en ese momento la idea de que estábamos hablando demasiado de China y demasiado poco de América Latina fuera una crítica justa, y francamente desde el punto de vista de la Embajada lo tomamos, lo transmitimos a Washington y creo que tuvo efecto en términos de cómo presentamos, de qué estamos hablando, a qué punto se habla de temas globales y a qué punto se habla de temas de aquí de Uruguay o de la región.

EC —¿Usted dice que aquellos planteos del presidente Lacalle Pou tuvieron efecto, que efectivamente hubo una reacción en el Departamento de Estado a propósito de cómo manejar el vínculo con América Latina y con Uruguay en particular?

EG —Sí, creo que sí, y creo que es un punto clave. Nosotros escuchamos, por eso estamos aquí, para escuchar, para que tengan la oportunidad de expresar su preocupación. No es poca cosa que el presidente de un país diga “así estoy interpretando la forma en que están presentando las cosas”. Lo escuchamos y reaccionamos. No digo que la política general de Estados Unidos hacia la región necesariamente haya cambiado, pero quizás no estamos presentándolo correctamente. En una entrevista en el verano pasado dije que hasta cierto punto lo que hace Estados Unidos en la región no se nota, que Estados Unidos y nuestra relación económica con la región son como los muebles de la habitación que han estado ahí siempre. Faltan muebles, pero si alguien entra en una habitación vestido de dorado y con plumas en la cabeza todo el mundo va a notar eso, nadie va a notar los muebles. Ciento cincuenta y seis empresas americanas han invertido en Uruguay creando 20.000 trabajos. También queremos hablar del tema comercial. Porque cuando Uruguay habla de números de comercio está hablando de bienes, y cuando habla de bienes está hablando de carne, de soja, […]. Pero el gran aporte de Estados Unidos al comercio de Uruguay son servicios. Nosotros decimos mucho que importamos 70 % de los productos de IT (software); el número que recibí recientemente de un experto es que es un billón de dólares, Estados Unidos importa bienes por medio billón de dólares. Solo añadiendo ese elemento vamos de medio billón a billón y medio. Entonces creemos que, como los muebles de la habitación, Estados Unidos hace un aporte en términos de inversión en Uruguay, de comprar servicios, mucho más grade de lo que se nota si se enfoca solo en un tema.

EC —Y la otra cara de la cosa: ¿cómo juega el acercamiento entre China y Uruguay con vistas a un futuro tratado de libre comercio (TLC)? ¿Cómo lo observa Washington?

EG —¿Sabe quién está compitiendo con Uruguay en vender soja y carne a China? Estados Unidos, vendemos enormes cantidades de las dos cosas a China. El hecho es que el mercado global más importante de esos productos es China y los que están produciéndolos los venden, es un mercado capitalista. Entonces es totalmente lógico que Uruguay quiera vender esos productos a China. Si quieren hacerlo a través de un tratado de libre comercio, nuestra recomendación sería ojo con las negociaciones, porque nosotros hemos tenido recientemente una experiencia infeliz negociando un acuerdo de comercio con China. Lo advirtió el secretario adjunto cuando estuvo aquí.

EC —¿Qué quiere decir ese “ojo”?, ¿ojo con qué?

EG —Porque hemos visto que no cumplen, que prometen pero no cumplen. Nosotros hemos negociado cosas con ellos y luego hemos visto que lo que negociamos no… Pero Uruguay es un país que puede tomar sus propias decisiones y nosotros no nos involucramos en ese tema.

EC —¿Geopolíticamente es conveniente avanzar en ese TLC Uruguay-China ahora, en este contexto de la guerra en Ucrania? La pregunta viene porque hasta dentro del Uruguay el asunto ha aparecido en el debate político. El presidente de la Cámara de Representantes, Ope Pasquet, del Partido Colorado, sostuvo que la firma de un TLC con China es inconveniente en este momento por la estrechísima relación que ha quedado planteada entre Pekín y Moscú.

EG —Es un tema de política interna de Uruguay que tienen que decidir las autoridades elegidas del gobierno de Uruguay. No voy a comentar eso. Las acciones de China están ahí para que todo el mundo las vea y las evalúe.

EC —Por eso, dentro de ese tejido de vínculos y de relaciones internacionales que Estados Unidos lleva adelante a partir de la guerra en Ucrania, ¿el TLC Uruguay-China no figura como una inquietud?

EG —No.

EC —Volviendo a la reunión Bustillo-Blinken de la semana pasada, ¿cómo cambia la relación bilateral? ¿Qué vamos a observar?

EG —Las reuniones de alto nivel son para reafirmar las relaciones y crear conexiones de autoridades de alto nivel que pueden servir para avanzar en las discusiones, pero lo concreto que salió de eso fue el acuerdo de crear el diálogo interministerial bilateral, que creo que va a ser una cosa importante. Es un mecanismo muy común, Uruguay tiene diálogos así con muchos países. Básicamente la idea es tener cada año una reunión de alto nivel preprogramada. Así, los encargados de avanzar los temas concretos, los programas, las iniciativas, tenemos una fecha límite, sabemos que nuestros jefes se van a reunir el 12 de diciembre, digamos, hay que avanzar en los temas acordados para tener la mayor cantidad de cosas posible listas para fin de año. Es un mecanismo de seguimiento de alto nivel. Creo que es importante por todo lo que puede conllevar. Obviamente hablaron de muchas cosas, no podemos compartir lo que hablaron y hay muchos departamentos del gobierno de Estados Unidos que tenemos cosas que hacer como followup. Una cosa de la que hablaron son las negociaciones para modificar el Acuerdo Marco de Comercio e Inversiones, el TIFA, […] invertimos mutuamente, no se puede hablar de cosas concretas porque es un documento en negociación.

GC —Ese es un camino que usted ve viable, porque el TIFA existe, está funcionando.

EG —El TIFA existe…

GC —Usted ve viable perfeccionarlo.

EG —Sí, y hay mucho interés de parte del gobierno de Estados Unidos en hacer eso.

EC —En su momento el TIFA fue la alternativa cuando fracasó la posibilidad de un TLC, que se manejó, una posibilidad que existió durante la primera administración del presidente Tabaré Vázquez. Un tratado de libre comercio Uruguay-Estados Unidos. Se frustró por distintas razones, por resistencias dentro del país, dentro del Frente Amplio concretamente, que era el partido de gobierno, por resistencias también en el Mercosur, de Brasil y Argentina. ¿El TLC renace como eventualidad?

EG —En el corto plazo no, no estamos negociando un TLC. Creo que ha habido un cambio de opinión política dentro de Estados Unidos acerca de […] y el libre comercio. Es un hecho, lo hemos visto reflejado en las elecciones y en las campañas. En Estados Unidos hay que hacer un trabajo, si se van a hacer acuerdos así en el futuro habrá que hacer un trabajo político de reconstruir el apoyo para ellos.

GC —Uno de los problemas teóricos de Uruguay en manejarse por fuera del Mercosur, o por lo menos en forma paralela, para tratar de conseguir acuerdos con otros países es el argumento de que hay países que no negociarían exclusivamente con Uruguay sino que impondrían condiciones como que se podría negociar con el bloque, no con un país en particular. ¿Cuál es la política de Estados Unidos? ¿Está abierto a negociar con un país aunque pertenezca a un bloque mayor?

EG —No puedo comentar de ninguna forma negociaciones de comercio.

GC —Pero esta es genérica.

EG —No, de ninguna forma voy a contestar. Eso no es trabajo del Departamento de Estado, por una razón muy específica: que los temas de comercio tratan política interna y política externa, por eso existe el representante de comercio de Estados Unidos que negocia los tratados y nosotros tenemos que quedar fuera.

***

EC —Teniendo en cuenta este fortalecimiento de la relación Uruguay-Estados Unidos, esta tonificación del vínculo que viene a partir de la reunión Blinken-Bustillo de la semana pasada, ¿cuándo habrá embajador de Estados Unidos en Montevideo? Es una carencia que ya tiene una antigüedad importante. No solamente no hay embajador en Uruguay, sino que ni siquiera está designado; no es que se esté demorando la llegada, no está el nombre. ¿Cómo se explica eso, cuándo se resuelve?

EG —No sé. Realmente no puedo decir, porque el gobierno de Uruguay tiene derecho, una vez que hay un nombre, a decir sí o no, y no podemos decir nada que interfiera de ninguna forma en esa prerrogativa del gobierno de Uruguay. Lo que sí puedo decir es que el hecho de que no hay embajador nada tiene que ver con cómo el gobierno de Estados Unidos ve a Uruguay. Hay muchos países en la misma situación, el nombramiento de embajadores y oficiales en el sistema de gobierno de Estados Unidos es increíblemente complicado, requiere un proceso interno muy engorroso de chequeo de los candidatos, porque todos van al Senado, tiene que ser aprobado por el Senado, entonces organizar cómo llevar a cabo eso tiene que tomar en cuenta la capacidad del Senado de procesar cosas. Realmente no sabemos más de eso, esperamos, igual que ustedes, que haya un embajador nombrado pronto. Lo primero importante es saber que no es un mensaje, y lo segundo es que de ninguna forma la embajada deja de trabajar porque no hay embajador. Tenemos una encargada de negocios, Jennifer Savage, que tiene relación con todos los ministros de gobierno y con la Presidencia y lleva adelante los trabajos del gobierno de Estados Unidos, y todos los proyectos, por complicados que sean, siguen trabajando. El gobierno en Washington tiene toda la fe en la embajada aquí y creo que el gobierno de Uruguay también, entonces no está habiendo consecuencias en la relación bilateral, aunque entiendo que haya frustración.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista del 21 de abril de 2022: Eric Geelan, consejero de la embajada de EEUU se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En un nuevo paso en las sanciones económicas contra Moscú, en represalia por la invasión de Ucrania, EEUU anunció ayer que prohibirá la importación desde Rusia de petróleo y gas. 

Horas más tarde se sumó el Reino Unido, aunque en este caso la prohibición recién se completará a fines de este año y abarca al petróleo y sus derivados pero deja afuera al gas de origen ruso.

Mientras tanto, los países de la Unión Europea, que reciben de Rusia aproximadamente el 40% de sus importaciones de gas y una cuarta parte de las de petróleo, fueron por un camino más suave: fijaron el objetivo de reducir en dos tercios este año sus importaciones de gas ruso. El programa se debatirá en una cumbre en París a finales de esta semana.

En respuesta, Moscú advirtió que podría, como contrapartida, cortar el suministro de gas natural a Europa a través del gasoducto Nord Stream 1.

Como consecuencia de estas sanciones, el precio del petróleo, que ya venía en ascenso, continuó su suba. El precio del barril de Brent cerró el martes con un incremento diario de  3,87%, ubicado en 127,98 dólares. 

¿Qué puede ocurrir con el mercado del petróleo con estos sacudones? 

Conversamos con un experto en la industria petrolera, el ingeniero Andrés Tierno Abreu, ex presidente de Ancap e integrante del consejo honorario del Observatorio de Energía y Desarrollo Sustentable de la Universidad Católica.

La entrada Andrés Tierno Abreu: ¿Qué impacto tendrán las sanciones de EE.UU a Rusia en el mercado mundial del petróleo? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Getty Images via AFP

Joe Biden llegó al poder en Estados Unidos en enero de este año y rápidamente presentó una serie de planes y reformas que llamaron la atención por su ambición y sus márgenes elevados de gasto público.

Con mayoría en ambas cámaras del Parlamento, tenía todo para pisar el acelerador.

Sin embargo, ha tenido que reducir las pretensiones, sacrificar buena parte de sus propuestas y ni aún así está todo dicho.

En medio de esa discusión parlamentaria, donde unos pocos legisladores demócratas están trancando los planes, en el estado de Virginia se celebraron ayer elecciones que se tomaron como un termómetero de la gestión del presidente.

A diez meses de asumir Biden, ¿qué está ocurriendo en EEUU? ¿Cómo viene este político de larga trayectoria, que venía a imprimir un giro hacia una “normalidad” luego del volátil y polémico pasaje de Donald Trump por la Casa Blanca?

Nos desplazamos al norte del continente esta mañana para darle una mirada a la gestión del mandatario de la primera potencia mundial.

Para eso, estuvimos en diálogo con Álvaro Caso, doctor en Historia, académico visitante del Programa para Estudios Latinoamericanos de la universidad Johns Hopkins, a quien últimamente habrán escuchado en La Mesa de Análisis Internacional.

La entrada En EEUU, la agenda de Biden está trancada y su popularidad en declive: ¿Cuáles son sus planes? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS

Las relaciones entre China y Estados Unidos están hace años bajo tensión por disputas comerciales, tecnológicas y geopolíticas. Pero ¿cómo se posiciona el gobierno del presidente Lacalle Pou en este tironeo entre las principales potencias globales?

Hace dos semanas, en entrevista con Atlas Network, una organización civil sin fines de lucro que reúne a thinks tanks de orientación liberal en todo el mundo, el presidente Luis Lacalle Pou sostuvo que es China la que está llevando la delantera en construir relaciones fluidas con el país y la región.

Ojalá me equivoque con lo que voy a decir. Yo por ahora veo a un EEUU con otros intereses y con lo que respecta a América Latina, muy China referente. Lo veo a EEUU más reaccionando que accionando. Quien nos permite comerciar, quien se abre, quien nos compra nuestros productos, hoy es China. Cuando ves que el 30% de las exportaciones son hacia China y creciendo, nosotros vamos a tener relaciones comerciales con China lo más que podamos. No son excluyentes y eso lo debería entender la otra potencia, que apela a que tenemos una cabeza occidental, de derechos humanos. Y es cierto, pero nuestro país necesita desarrollarse. Entonces si EEUU, estratégicamente, a mediano y largo plazo viera lo que algún gobernante de EEUU vio en su momento -no muchos-, si viera estratégicamente que este es un lugar donde se va a generar gran parte del alimento en los próximos años, si viera que es un lugar de estabilidad y tranquilidad, tendría una agenda de acción y no de reacción. Si corre detrás de China no creo que sea la mejor manera de generar una relación más fluida. Por supuesto que tenemos interés superlativo de tener buenas relaciones con Estados Unidos pero esos vínculos están basados en el interés nacional. Eso tiene que quedar claro. No tenemos intereses supranacionales, por lo menos en términos ideológicos.

Lacalle Pou dijo que el gobierno mantiene buenas relaciones con las dos potencias “sin ser permeable a las presiones” y sin condicionar ningún voto en organismos internacionales como la ONU y la OEA. 

La Mesa de Análisis Internacional con Gustavo Calvo y Leo Harari, y para este bloque, Nicolás Santo, analista del vínculo China – América Latina, autor del libro Un tango con el dragón.

Continúa en…

Chile comenzó a redactar su nueva Constitución

La entrada ¿Cómo se posiciona el gobierno uruguayo en medio de las tensiones entre EEUU y China? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Wikimedia Commons

EMILIANO COTELO (EC):

Mientras en Uruguay el debate político es sobre si el gobierno gastó demasiado poco en asistencia fiscal ante la pandemia y sobre si debe gastar más, en Estados Unidos se viene afianzando una discusión opuesta. ¿Es “demasiado” el gasto adicional que se propone hacer la administración de Biden este año? ¿Hay riesgos de recalentar la economía?

Esta discusión, que parece tan lejana a la coyuntura uruguaya, está teniendo impactos en las variables financieras internacionales… Y varios “popes” de la economía, como el Nobel Paul Krugman y el ex economista jefe del FMI Olivier Blanchard, han estado debatiendo públicamente con posiciones a favor y en contra de seguir profundizando el déficit fiscal para sacar a la economía de la recesión. ¿Cuáles son los argumentos que están sobre la mesa en esa discusión? ¿Qué riesgos hay si efectivamente el paquete de Biden “se pasa de rosca”? ¿Por qué es un tema importante para el resto del mundo, fuera de Estados Unidos? Les proponemos charlarlo con Tamara Schandy, socia de Exante.

Tamara, comencemos por lo básico: la propuesta de Biden que está en el centro de la discusión. ¿De qué se trata este nuevo paquete de estímulos y por qué la polémica? 

TAMARA SCHANDY (TS):  

Me parece bien. Es un nuevo paquete de apoyos a la economía, adicional a los dos que ya se habían aprobado el año pasado (en abril y en diciembre). Este, en particular, tiene medidas por un total de US$ 1.900 billones (más o menos 9% del PIB de Estados Unidos). Uno de los ingredientes del paquete que ha tenido más prensa es la propuesta de enviar cheques de US$ 1.400 por persona a un universo muy importante de la población, pero hay también suplementos al esquema de seguro de desempleo y asistencia a los gobiernos locales, entre otras medidas.

Naturalmente a nivel político hay posiciones distintas entre demócratas y republicanos, las usuales… pero lo que nos parece más interesante recorrer es el debate que esto está suscitando entre economistas, porque los que dicen que esto puede ser excesivo no lo hacen por conservadurismo fiscal, por tenerle miedo a un déficit grande… lo hacen por temor a que el gobierno se pueda “pasar de rosca” como decía Emiliano y recalentar la economía. A priori uno puede pensar que es un argumento raro con la semejante recesión que desató el COVID y con el aumento del desempleo que hubo en todo el mundo. Sin embargo, hay voces muy respetadas en nuestra profesión levantando esta alerta y también ha habido una reacción importante del mercado, así que nos parece que es una discusión a la que hay que prestarle mucha atención. 

RA:  –  Entremos en ese debate, entonces. La posición a favor de más gasto público parece evidente. Se sostiene en que se necesita ayuda del gobierno para sacar a la economía del pozo y que Estados Unidos tiene espalda para hacerlo. En esa posición está, por ejemplo, Janet Yellen, que hasta hace un tiempo era la Presidenta de la Fed y ahora es la nueva Secretaria del Tesoro de Estados Unidos con la administración de Biden. 

TS:  –  Exacto. Recordemos además el contexto de que estamos con el camino de la política monetaria bastante “agotado” en el mundo. Los principales bancos centrales, incluyendo la Fed, han bajado a cero o casi cero la tasa de referencia. Ya no tienen capacidad de incidir mucho sobre la demanda por esa vía. De allí la relevancia que cobra la política fiscal. En ese sentido se pronunció también hace poco la actual directora del FMI, con una frase que resonó bastante en la prensa y que incluso comentamos en el programa: “Por favor gasten. Gasten lo que puedan y después gasten un poco más”.

RA:  –  ¿Y cuál es el argumento en la otra vereda? Recién adelantabas que no es tanto el temor al déficit y la capacidad de financiarlo, que es la posición que en general estamos acostumbrados a escuchar en Uruguay y en nuestra región en general…

TS:  –   Las voces más prominentes en esa otra vereda son las del economista Olivier Blanchard, que fue economista jefe del FMI y es profesor de Harvard, y la del economista Larry Summers, también de Harvard, ex Secretario del Tesoro en el gobierno de Clinton y que formó parte del equipo económico de Obama. Simplificando un poco el argumento, su posición es que se necesita un impulso fiscal pero que este paquete que está planteado es “excesivo” y tiene un riesgo de derivar en un crecimiento “demasiado” fuerte de la economía. Aquí estoy resumiendo mucho el argumento, pero básicamente dicen que la brecha actual del PIB respecto a su nivel tendencial es de 4% – 4,5%, por lo que un estímulo de 9% del PIB como el que propone Biden dejaría al nivel de actividad bastante arriba de su nivel tendencial (incluso ignorando la posibilidad de que esos estímulos a su vez tengan efectos multiplicadores más grandes). 

¿Cuál es el riesgo de que eso pase? Que empiece a subir la inflación… y eso puede ser problemático, ya sea porque la inflación empieza a salirse de control y se pierde ese gran logro de estabilidad de precios que ha tenido el mundo desarrollado en los últimos 40 años o porque obliga a la Fed a endurecer la política monetaria para evitar que ello suceda, desencadenando efectos también indeseados sobre el mercado financiero y sobre la dinámica del sector privado. 

RA:  –  Emiliano también mencionaba que la semana pasada Paul Krugman, que es Premio Nóbel y también es una voz muy reconocida en la profesión económica, le contestó directamente a Blanchard y defendió el plan de Biden. ¿Podemos repasar sus argumentos? 

TS:  –  Esencialmente lo que dijo Krugman es que los riesgos son asimétricos: en una circunstancia como esta y para un país como Estados Unidos, es más grave quedarse corto en los estímulos que pasarse y tener más inflación. En otras palabras, vale la pena tomar el riesgo. De hecho, a Krugman el escenario de más inflación no le parece particularmente malo, porque dice que justamente a Estados Unidos le debería servir un tener un poco más de inflación (digamos 2%, 3%, 4% por un tiempo) y que la Fed normalice un poco la política monetaria. 

Blanchard eso también lo reconoce, pero el punto central del debate es que es básicamente incierto cuánta más inflación podríamos llegar a tener. Todos parecen estar de acuerdo con que “un poco más” es bueno o incluso deseable, pero Blanchard y Summers insisten en el riesgo de que sea más que eso. 

RA:  –  ¿No hay una forma técnica de medir ese riesgo? 

TS:  – La referencia habitual para evaluar ese trade-off entre inflación y actividad, o inflación y desempleo, era algo que los economistas llamamos “Curva de Phillips”. Phillips calibró esa curva en el Reino Unido en los años 60s y hubo muchos otros trabajos en el resto del mundo mostrando que a más desempleo (o más capacidad ociosa en la economía) menos inflación y a menos desempleo (o menos capacidad ociosa) más inflación. El problema es que esa regularidad empírica “se rompió” en las últimas décadas, con muchas economías logrando estabilizar la inflación y tener inflación baja incluso en momentos en los que su economía crecía mucho y el desempleo era mínimo. Tomemos al propio Estados Unidos, a principios de 2020 (antes del COVID) tuvo el desempleo en 3,5% (el más bajo desde los años 50) y sin embargo tenía inflación de solo 2%. 

Hoy básicamente la discusión es sobre el poder de las expectativas. Krugman, como muchos otros economistas, piensa que es posible tener desempleo muy muy bajo sin que eso presione sobe los salarios y genere mucha inflación, como fue la tónica de los años más recientes. Blanchard tiene mayor escepticismo, pensando que las expectativas se pueden desanclar y que podemos volver a ver una reacción más importante de la inflación si la economía se recalienta, más en línea con lo que era la regularidad histórica antes.

RA:  –  ¿Cuál ha sido la reacción de los mercados? Decías hace un rato que ya hubo algunos movimientos…

TS:  – Sí. Lo más significativo es el empinamiento de la curva de tasas de interés. Empezaron a subir las tasas de los bonos del tesoro de Estados Unidos de plazos más largos. La tasa a 10 años, por ejemplo, está en estos días arriba de 1,4%, cuando a principio de año estaba en 1% y en 2020 llegó a estar incluso en torno de 0,5%. La tasa a 20 años pasó de 2%. Obviamente siguen siendo tasas muy bajas, pero claramente se está procesando un cambio relevante desde lo que veíamos hasta hace 2 o 3 meses.

Podemos interpretar ese movimiento como el reflejo de unas expectativas de inflación más altas, o de una expectativa de que la Fed va a tener que subir la tasa de interés de referencia un poco antes de lo previsto hasta hace unos meses… pero en la suba de las tasas de los bonos del tesoro probablemente también hay algo de percepción de riesgo fiscal. Lo digo porque también subieron las tasas de los bonos ajustados por inflación (como si fueran los bonos en UI de acá). Eso marca que no estamos hablando solo de expectativas de inflación. La perspectiva de ir a ratios de Deuda / PIB de más de 100% (cosa que en Estados Unidos se vio solo transitoriamente luego de la segunda guerra mundial) también puede estar generando un poco de inquietud. 

RA:  –  Si se termina aprobando este paquete fiscal de Biden como está planteado, ¿cuáles son los elementos importantes a monitorear desde Uruguay? 

TS:  –  Del lado positivo, está la perspectiva de que eso impulse una recuperación más rápida de Estados Unidos, que es una de las dos economías más grandes del mundo, junto con China.  

Del lado de los riesgos, obviamente hay que monitorear qué pasa con las tasas de interés de los bonos de Estados Unidos, si se profundiza esta suba. Esas en general son las tasas “libres de riesgo” que se toman como base para la formación del precio del crédito a empresas y a países en todo el resto del mundo. Si van subiendo esas tasas, se puede ir encareciendo el crédito. 

Si suben mucho esas tasas, también puede haber algún riesgo de que veamos correcciones en las bolsas. Un contexto más turbulento en los mercados financieros es obviamente malo para los países emergentes.

Y por último está el tema dólar. El dólar en el mundo se debilitó en el segundo semestre del año pasado en forma bastante importante y generalizada. Sin embargo, si Estados Unidos va por un paquete grande de estímulos fiscales, si eso hace que crezca más que las otras economías desarrolladas y si las tasas en dólares van subiendo, entonces la verdad es que bien podríamos ver algo de fortalecimiento del dólar a nivel global.

La entrada Plan de expansión fiscal en Estados Unidos: ¿Hay riesgos de que sea "demasiado" grande? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.