La Tertulia de los Viernes con Gustavo Calvo, Víctor Ganón, Eleonora Navatta y Armando Sartorotti

El Parlamento Europeo otorgó el premio Sájarov 2026 a la Corte Penal Internacional (CPI) y a sus funcionarios, en reconocimiento a su labor en defensa de la justicia internacional.

La decisión se conoció en un momento en que el tribunal enfrenta amenazas y sanciones de Estados Unidos y dos semanas después de que la exmagistrada de la CPI Navanethem “Navi” Pillay recibiera el Nobel de la Paz.

Según recordaba la Deutsche Welle, la CPI nació en 2002 con la idea de que ni jefes de Estado ni comandantes militares quedaran fuera del alcance de la justicia por crímenes más graves. Más de dos décadas después, investiga conflictos desde Ucrania hasta los Territorios Palestinos y Afganistán.

Creada por el Estatuto de Roma, aprobado en 1998, la CPI es el primer tribunal penal internacional permanente, y tiene hoy 125 Estados miembros que le otorgan jurisdicción para juzgar personas —no países— por genocidio, crímenes de guerra, de lesa humanidad y de agresión cuando la justicia nacional no pueda o no quiera hacerlo.

En los últimos años, se ha situado en el centro de algunas de las principales disputas geopolíticas, especialmente después de ordenar, en 2023, el arresto del presidente ruso, Vladimir Putin, por su presunta responsabilidad en la deportación de niños ucranianos desde zonas ocupadas por Rusia, lo que le ha traído amenazas y órdenes de detención emitidas desde Moscú.

En noviembre de 2024 aprobó órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant, por presuntos crímenes de guerra y de lesa humanidad en Gaza, motivo por el que la Administración de Donald Trump sancionó al tribunal y a varios de sus funcionarios.

Continúa en: La Pantera Rosa en las protestas de Francia

La entrada El Parlamento Europeo otorgó el premio Sájarov a la libertad de conciencia a la Corte Penal Internacional se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Los gobiernos de Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia firmaron este martes en Nueva York un acuerdo que puso fin a las tensiones generadas por las presiones del presidente Donald Trump para anexar la isla ártica. El texto reafirma la soberanía danesa, reconoce el derecho de los groenlandeses a la autodeterminación y habilita una mayor presencia militar estadounidense.

Para el politólogo sueco Fredrik Uggla, investigador del Departamento de Gobierno de la Universidad de Uppsala, el acuerdo debe leerse tanto por lo que establece como por lo que evitó. Estados Unidos no obtuvo la propiedad de la isla ni el control de sus recursos, y Dinamarca y Groenlandia lograron que la discusión no se trasladara a quién debía ejercer la soberanía.

“Dinamarca ha logrado neutralizar la amenaza de Donald Trump”, dijo Uggla en entrevista con Emiliano Cotelo en En Perspectiva. “No se hizo con Groenlandia”, agregó, en referencia a las afirmaciones del presidente estadounidense sobre la posibilidad de anexarla.

Groenlandia es la isla más grande del mundo, con más de dos millones de kilómetros cuadrados y una población de unas 56.000 personas. La mayor parte de sus habitantes desciende del pueblo inuit y mantiene también vínculos históricos con Dinamarca. “Es un pueblo que ha sido dominado, colonizado por Dinamarca durante siglos y que durante las últimas décadas también ha buscado su autodeterminación”, señaló Uggla.

La isla adquirió mayor relevancia estratégica a medida que el deshielo abre nuevas posibilidades de navegación y explotación de recursos. Bajo el hielo hay minerales como tierras raras, hierro y zinc; la economía groenlandesa, sin embargo, se sostiene principalmente en la pesca y la exportación de camarones.

“Groenlandia hasta ahora en realidad ha sido un rincón olvidado del mundo. Ahora, con el calentamiento global, el deshielo del Ártico comienza a convertirlo en un centro”, explicó Uggla. “Un centro tanto de la explotación potencial como de las nuevas rutas comerciales que se están abriendo”.

“En materia de defensa, muy poco”

Las presiones de Trump sobre Groenlandia comenzaron en su primer mandato, cuando planteó la posibilidad de comprarla. Antes de asumir por segunda vez, en diciembre de 2024, dijo que la propiedad y el control de la isla eran una “necesidad absoluta”. En 2025, el vicepresidente JD Vance visitó la base estadounidense de Pituffik y acusó a Dinamarca de no invertir lo suficiente en la seguridad groenlandesa. Más tarde, el gobernador de Luisiana, Jeff Landry, fue designado enviado especial y expresó su intención de contribuir a “integrar Groenlandia a Estados Unidos”.

En enero, las versiones sobre una posible anexión tomaron fuerza luego de la destitución de Nicolás Maduro en Venezuela. El primer ministro danés advirtió que una toma militar estadounidense de Groenlandia significaría el fin de la OTAN. Desde la Casa Blanca respondieron que Trump no descartaba el uso de las fuerzas armadas.

Uggla sostuvo que las afirmaciones de Trump sobre la presencia de barcos rusos y chinos en la zona no habían sido confirmadas por observadores europeos. “Trump ha construido un argumento a base de poca realidad fáctica”, dijo. Y resumió: “El riesgo que ha existido ha sido hipotético, nunca ha sido real”.

El acuerdo habilita ampliar la base de Pituffik y utilizar instalaciones en Narsarsuaq, al sur de Groenlandia, y Mestersvig, en el noreste. Sin embargo, Uggla consideró que los cambios son limitados frente a los derechos que Washington ya tenía en virtud del acuerdo de defensa de 1951.

“En materia de defensa, muy poco”, respondió cuando Cotelo le preguntó cuánto avanza Estados Unidos. Recordó que durante la Guerra Fría había hasta 10.000 soldados estadounidenses en la isla y entre 12 y 13 bases militares. Hoy, dijo, la presencia estadounidense ronda los 150 efectivos.

Pituffik ya era una base estadounidense y había sido más grande cuando se llamaba Thule. Narsarsuaq también había alojado una base de Estados Unidos, que dejó de operar allí en la década de 1980, en parte por el costo de mantenerla. Mestersvig era una instalación danesa. “La implicación es la misma que en el acuerdo que ya tiene 75 años”, sostuvo Uggla.

El nuevo pacto deja abierta la posibilidad de establecer otras zonas de defensa. Para el politólogo, eso no significa que necesariamente vayan a levantarse más bases: “Va a ser muy costoso para Estados Unidos mantener solamente la base que tienen”. También puso en duda que exista apetito para ampliar mucho la presencia militar estadounidense, dadas las dificultades del clima y del terreno.

El acuerdo incorpora, además, restricciones para las inversiones en sectores sensibles de Groenlandia por parte de países que no pertenezcan o no sean socios de la OTAN ni miembros de la Unión Europea, salvo que las partes determinen que esas inversiones no representan una amenaza. La cláusula apunta principalmente a limitar la influencia de China.

Uggla recordó un proyecto de inversores chinos para participar en la construcción de un puerto en Nuuk, la capital de Groenlandia, que finalmente no se concretó. No obstante, afirmó que no había habido otros intentos posteriores. A su juicio, la cláusula consolida el argumento de seguridad que Trump utilizó desde el comienzo, aunque la amenaza concreta fuera incierta.

Un triunfo relativo para Trump y un reconocimiento para Groenlandia

Las negociaciones del acuerdo se desarrollaron durante meses, principalmente entre representantes de Dinamarca y Groenlandia y el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio. Según Uggla, las conversaciones se mantuvieron en reserva hasta que Trump anunció que el pacto estaba pronto para firmarse.

El politólogo interpretó que el presidente buscaba, sobre todo, un resultado que pudiera mostrar como una victoria. “No buscaba tanto las cláusulas, los artículos del acuerdo, como poder mostrar al mundo y al electorado estadounidense que se había llegado a algo”, señaló. También vinculó esa necesidad con las elecciones de medio término previstas para noviembre en Estados Unidos.

El acuerdo, dijo, le permite a Trump presentar el resultado como un éxito, pero la ganancia es relativa: “Los estadounidenses no se llevan la propiedad de Groenlandia”. Tampoco se abrió una negociación sobre las riquezas minerales de la isla. “Se podría leer como un éxito. Es así como Donald Trump lo presenta a su pueblo”, afirmó, aunque enseguida matizó: “El éxito que ahora presenta Donald Trump frente a su pueblo es un éxito muy relativo”.

En cambio, Uggla consideró que Dinamarca, Groenlandia y los países europeos evitaron un desenlace más grave. “Ha sido un gran éxito para Dinamarca, Groenlandia y los europeos porque no abrieron para una negociación sobre quién iba a ser el dueño de la isla”, dijo.

El politólogo destacó también que Groenlandia participó en la negociación como actor propio. El acuerdo reconoce que sus habitantes tienen derecho a la autodeterminación, en un momento en que la relación entre la isla y Dinamarca está en proceso de revisión. Una eventual independencia no está asegurada, pero el documento establece que sus disposiciones seguirían vigentes si Groenlandia llegara a alcanzarla.

“Es un paso importante para Groenlandia como pequeño pueblo, buscando su lugar en el mundo y su forma de relacionarse”, afirmó Uggla. A su entender, que los representantes groenlandeses hayan participado en la negociación y que el texto reconozca sus derechos es un logro político, además de una señal de que el futuro de la isla no concierne únicamente a Dinamarca y Estados Unidos.

El acuerdo y el futuro de la OTAN

Uggla describió la reacción danesa y europea como una mezcla de alivio, sorpresa y satisfacción en Groenlandia. El alivio se explica por la posibilidad de que una intervención militar estadounidense hubiera quebrado la alianza atlántica. Dinamarca, con unos seis millones de habitantes, depende de la cooperación de la OTAN para la defensa de Groenlandia, un territorio enorme y alejado de su capital.

“Dinamarca nunca ha rechazado una presencia militar estadounidense sobre la isla”, dijo. “Siempre ha dependido de alguna forma del apoyo de la OTAN, es decir, del apoyo de Estados Unidos”, añadió. Para explicar la desproporción entre las capacidades danesas y la extensión de Groenlandia, planteó: “Es un poco como si Uruguay tuviese responsabilidad para la seguridad de la Antártida”.

La tensión por Groenlandia se produjo, además, en un período de preocupación europea por la agresividad de Rusia y la guerra en Ucrania. Uggla señaló que para Dinamarca la posibilidad de quedar fuera de la protección estadounidense era especialmente preocupante. “Una ruptura con Estados Unidos sería una catástrofe tanto para Dinamarca como para toda Europa”, sostuvo.

El acuerdo deberá ser aprobado por los parlamentos de Dinamarca y Groenlandia y pasar por el proceso correspondiente en Estados Unidos. Uggla dijo que no prevé dificultades para su aprobación, pero advirtió que el entendimiento no garantiza que Trump abandone definitivamente sus pretensiones. “Es un líder caprichoso y quién sabe si dentro de un par de meses, dentro de un par de años, vuelve a relanzar la idea”, concluyó.

Materiales complementarios

Accedé aquí al acuerdo entre los gobiernos de Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia.

La entrada Acuerdo sobre Groenlandia: ¿Qué ganó cada parte tras las presiones de Trump para anexar la isla ártica? “En materia de defensa, Estados Unidos avanza muy poco”, dice el politólogo sueco Fredrik Uggla se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Tres de cada cinco jóvenes africanos se declaran optimistas sobre lo que Trump puede hacer por su continente. Es el mismo año en que Estados Unidos desmanteló su agencia de cooperación, y en Europa y en Washington el dato se leyó como un error. En este programa hacemos lo contrario: lo tomamos en serio.

Leemos la encuesta completa, que es mucho menos entusiasta que su titular, y medimos lo que se perdió cuando se retiró la ayuda: más conflictos en las regiones que la recibían, el segundo brote de ébola más grande de la historia y capacidades que no se reponen con un cheque.

Después vemos qué llegó en su lugar: acuerdos de salud que se pagan con datos, aranceles chinos que no tocan el déficit, una paz en el Congo firmada junto con un contrato minero y una alianza con Rusia que en Malí no aguantó la primera prueba. La tesis es que el dilema entre el sermón y la transacción es falso, porque lo contrario del paternalismo es la simetría. Y cerramos con una pregunta para Uruguay: de lo que hoy funciona acá, ¿cuánto es capacidad propia y cuánto es infraestructura prestada?

La entrada El retiro de ayuda a África: ¿La era de la transacción? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Oficina de Información de Prensa de la India / AFP

La Mesa Internacional con Leo Harari y Gonzalo Oleggini

Los líderes de los países miembros del bloque de los BRICS, que incluye a China, Rusia e India, concluyeron este domingo una cumbre de dos días con un llamado a promover la cooperación y el "crecimiento económico mundial inclusivo".

El anfitrión de la cumbre, el primer ministro indio, Narendra Modi, invitó a sus socios a la cooperación, ya que, destacó, los países del bloque "representan a la mitad de la población mundial, el 40% del PIB del planeta y más de una cuarta parte del comercio internacional". "La fuerza de los BRICS reside en nuestra diversidad y en nuestra cooperación", señaló Modi ante los presidentes de China, Xi Jinping, y Rusia, Vladimir Putin.

"Puede ser que afrontemos realidades diferentes, pero podemos avanzar juntos mediante la cooperación para impulsar el progreso de la humanidad", agregó.

Por su parte, Putin dijo que el bloque actuaba en favor de un "orden mundial multipolar nuevo y más justo".

A su vez, Xi apuntó que "un mundo sin reglas es como un cruce de calles sin semáforos: el caos y el desorden son inevitables".

El bloque de los BRICS fue creado en 2009 para reunir a las grandes economías emergentes (Brasil, Rusia, India, China y posteriormente Sudáfrica) al margen de las instituciones dominadas por Estados Unidos y las potencias occidentales, como el G7.

Desde entonces, se ha ampliado, incorporando, entre otros, a Irán, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos.

El sábado, los jefes de Estado y de Gobierno lograron superar sus diferencias sobre la guerra en Medio Oriente para divulgar una declaración conjunta en la que exhortaron a las partes del conflicto a ejercer la "máxima moderación".

En ese texto, además, los líderes de los BRICS reafirmaron su "apoyo a un sistema comercial multilateral no discriminatorio, abierto, equitativo, transparente, justo, inclusivo, previsible y basado en normas, con la Organización Mundial del Comercio (OMC) en el centro".

A menos de dos semanas de la visita de Xi a Washington, el mandatario chino llamó al bloque a "rechazar todas las formas de proteccionismo" y a "apoyar el sistema comercial multilateral". Era, evidentemente, una alusión a la guerra arancelaria impulsada en múltiples frentes por el presidente Donald Trump desde su regreso a la Casa Blanca en enero de 2025.

La participación de Xi en la cumbre también fue importante porque se trató de su primera visita a India desde los incidentes militares fronterizos que tensaron la relación entre los dos países en 2020; fue además el paso más significativo hasta ahora en el vínculo entre las dos potencias nucleares rivales.

"Aunque nuestros dos países son diferentes en muchos aspectos, son plenamente capaces de complementar las fortalezas del otro, apoyarse mutuamente, alcanzar el éxito conjunto y avanzar juntos", dijo Xi durante su reunión con Modi.

Continúa en: Conflicto Estados Unidos e Irán: ¿Por qué se ha alargado? ¿Qué estrategias utilizan las partes?

La entrada ¿Qué dejó la Cumbre de los BRICS en India? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Pexels

Las relaciones entre Alemania y Rusia atraviesan un período de fuerte tensión luego de que Berlín acusara a Moscú de estar detrás de un ataque con drones contra aviones ucranianos en el aeropuerto de Leipzig.

En diálogo con Emiliano Cotelo en En Perspectiva, Jorge Pablo Kummetz, economista y periodista uruguayo radicado desde hace tiempo en Alemania, explicó que el aeropuerto es “un centro logístico de envío de material bélico y humanitario a Ucrania” y que los drones “estaban equipados con material explosivo de tipo militar”.

Según el periodista, las autoridades alemanas demoraron casi un mes en responsabilizar a Rusia porque analizaron el material utilizado, la tecnología de los dispositivos y los movimientos de dos sospechosos que abandonaron el país. “Hay una serie de indicios fuertes, según las autoridades alemanas, que indican que el origen del atentado, la inspiración por el atentado, estuvo en Rusia”.

Kummetz señaló que este episodio se suma a otros ataques contra infraestructuras críticas, como centros de generación y transmisión eléctrica, vías férreas y sistemas informáticos. En algunos casos, las autoridades sospechan que las acciones son ejecutadas por “agentes low cost”: personas que reciben pequeñas sumas de dinero para realizar sabotajes.

“Por poco dinero, puede ser 200, 300 euros, cometen ese tipo de acciones”, dijo.

La tensión también derivó en medidas diplomáticas. La Unión Europea convocó al representante ruso ante el bloque y la OTAN respaldó a Alemania, mientras que Moscú respondió con el cierre de las tres sedes del Instituto Goethe en Rusia. De todos modos, Kummetz aclaró que “las relaciones diplomáticas van a continuar a nivel de embajada”.

Para el periodista, los ataques tienen además un impacto en la política interna alemana. Este fin de semana tendrán lugar elecciones en Sajonia-Anhalt, un estado de la antigua Alemania Oriental donde la extrema derecha podría obtener una votación histórica.

“Los atentados generan inquietud en la población, generan inquietud, por lo tanto, en el electorado, y podrían arrimar un par de votos más a este partido de extrema derecha”, sostuvo.

“Un conflicto Rusia-Alemania es poco pensable", dijo Kummetz y explicó que "un ataque contra un país miembro activaría la respuesta de la OTAN. Prácticamente, como está la situación planteada en este momento, es imposible”, concluyó.

La entrada Tensión entre Alemania y Rusia: sabotajes, acusaciones cruzadas y el avance de la extrema derecha. Con Jorge Pablo Kummetz, periodista y economista uruguayo-alemán se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Juan Barreto / AFP

La visita a Caracas del secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, y la firma de nuevos acuerdos con compañías petroleras internacionales marcaron un nuevo capítulo en la relación entre Washington y Venezuela.

Wright supervisó la firma de convenios con empresas como Chevron y Eni, que operarán distintos bloques bajo nuevos contratos de producción. Además, el gobierno venezolano suscribió acuerdos con GE Vernova, de General Electric, para reparar parte de la red eléctrica del país.

Los acuerdos se conocieron una semana después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, anunciara lo que calificó como “el mayor acuerdo petrolero de la historia”, por el que Estados Unidos pasaría a tener control mayoritario sobre 65.000 millones de barriles de las reservas de crudo venezolanas.

En declaraciones a la cadena CNBC, Wright sostuvo que el pacto implicará “decenas de miles de millones de dólares en inversiones” y permitirá generar “miles de puestos de trabajo” en Venezuela. También afirmó que la producción petrolera del país, actualmente estimada en 1,2 millones de barriles diarios, podría superar los dos millones de barriles por día hacia finales de esta década.

En diálogo con Emiliano Cotelo, el periodista y corresponsal de En Perspectiva en Caracas Omar Lugo advirtió que todavía existen importantes interrogantes sobre el alcance de los acuerdos.

“Esto sigue teniendo enormes signos de interrogación”, dijo. Para Lugo, el nuevo escenario no puede analizarse únicamente como un pacto comercial, porque forma parte de una estrategia más amplia de Estados Unidos para la región.

“Esto es básicamente lo que se está materializando ahora”, señaló, en referencia a lo que definió como una reedición de la doctrina Monroe y a un intento de aumentar el control estadounidense sobre el continente americano.

Según el periodista, el petróleo estaba detrás de buena parte de la presión ejercida por Estados Unidos sobre el gobierno venezolano. Sin embargo, afirmó que la democratización de Venezuela no parece ser una prioridad para la administración de Trump: “La democracia para Estados Unidos, por lo menos el Estado de Trump, no es una prioridad”.

El nuevo esquema petrolero

Lugo explicó que varias de las empresas que ahora ampliarán sus operaciones ya estaban presentes en Venezuela. Entre ellas mencionó a Chevron, que continuó trabajando en el país incluso durante la ola de estatizaciones impulsada por el chavismo.

“Chevron se mantuvo operando y ahora en esta nueva fase promete, dice que va a invertir 7.000 millones de dólares para duplicar su producción actual”, dijo. Según detalló, la compañía produce actualmente unos 240.000 barriles diarios y parte de esa producción le ha permitido cobrar deudas que mantenía el gobierno venezolano.

También mencionó las operaciones de Repsol y Eni, que durante los últimos años mantuvieron una participación limitada, con bajo nivel de inversiones. En la nueva etapa, agregó, esas compañías se proponen ampliar sus operaciones con el respaldo y las garantías de Estados Unidos.

Pero, según Lugo, el aspecto más llamativo del pacto es el acuerdo bilateral entre Washington y el gobierno interino de Delcy Rodríguez, por el cual Venezuela entregaría a Estados Unidos el 20% de sus reservas petroleras durante un período de 100 años.

“Esto es sin ninguna licitación, sin ninguna aprobación del Congreso, de la Asamblea Nacional”, dijo. A su entender, la operación es “muy opaca” y todavía no se conocen todos sus detalles.

El acuerdo se instrumentaría a través de una empresa privada denominada NABEP, en la que Estados Unidos tendría directamente el 35% de las acciones. Lugo sostuvo que el 20% de la producción actual y futura de esa compañía debería ser entregado a Washington a precio de costo, mientras que Estados Unidos tendría prioridad para comprar el resto: “Estados Unidos convierte a Venezuela poco menos que en una estación de nafta, como dicen en el sur, a la gasolina”.

Lugo explicó que la empresa comenzó a extraer petróleo hace aproximadamente dos años, mediante la subcontratación de empresas operadoras en distintos campos venezolanos. Según señaló, ahora se convertiría en el intermediario entre Venezuela y Estados Unidos. “Esta empresa existía, pero ahora es convertida en el intermediario entre Venezuela y Estados Unidos”..

El corresponsal destacó que Washington ingresaría al negocio petrolero venezolano a través del Pentágono. “El país más poderoso del mundo, a través de su Ministerio de Defensa, se convierte en productor de petróleo en Venezuela”, señaló.

China y Rusia, fuera del nuevo reparto

Lugo sostuvo que los acuerdos no son exclusivos para empresas estadounidenses, pero sí dejan deliberadamente afuera a compañías de China, Rusia, Irán, Cuba y Corea del Norte: “La doctrina Trump apunta claramente y expresamente a sacar estos actores de América y especialmente del manejo estratégico de la energía”.

Durante los años de mayores sanciones, empresas estatales y privadas de China, además de compañías iraníes y rusas, ayudaron a mantener operativa —aunque de forma precaria— a la industria petrolera venezolana.

Entre China y Rusia, explicó, llegaron a producir aproximadamente una cuarta parte del volumen de petróleo que se extraía en el país. Sin embargo, varias empresas chinas comenzaron a vender sus participaciones, mientras que las compañías rusas redujeron sus operaciones por temor a confiscaciones de activos o a nuevas sanciones internacionales.

“Este es un país sin ninguna autonomía real en esos términos”, dijo Lugo.

Un acuerdo que fortalece a Delcy Rodríguez

El periodista también analizó las consecuencias políticas del pacto. Según explicó, dentro del chavismo el ministro de Defensa, Gustavo González López, presentó los acuerdos como una forma de transformar “un conflicto político en una cooperación económica”.

“Es una decisión de ir a la paz, no una subordinación”, dijo el ministro, de acuerdo con Lugo.

Sin embargo, para el corresponsal, el acuerdo contradice el discurso que el chavismo sostuvo durante las últimas tres décadas y, al mismo tiempo, consolida a Delcy Rodríguez en el poder y “a estos herederos de Nicolás Maduro, que es el chavismo con otra pinta, y aleja la posibilidad de unas elecciones”.

Tanto Donald Trump como Delcy Rodríguez han dicho que Venezuela todavía no está preparada para celebrar elecciones. Lugo consideró que esa posición genera una contradicción evidente.

“Estados Unidos le está otorgando al chavismo todas las cosas que el chavismo quiere para preservarse en el poder, pero le está exigiendo a cambio una contraprestación muy precaria en términos de democracia”, dijo Lugo. 

Dudas legales y falta de garantías electorales

Lugo indicó que la Asamblea Nacional, dominada por el chavismo, respaldó los acuerdos. También señaló que los principales dirigentes de la oposición, María Corina Machado y Edmundo González Urrutia, no se han pronunciado oficialmente sobre el pacto.

Varios dirigentes opositores, agregó, cuestionaron la opacidad del acuerdo y la participación del empresario Alejandro Betancourt, pero evitaron formular un rechazo contundente debido a que todavía no se conocen todas las condiciones.

El periodista sostuvo que varios juristas consideran que el pacto podría ser impugnado por un futuro gobierno venezolano.

“Esto puede ser impugnado por cualquier gobierno que llegue a Venezuela porque es inconstitucional”, dijo. Según explicó, la Constitución venezolana no permite acuerdos de ese tipo sin aprobación legislativa y establece que el Estado debe conservar el dominio sobre sus reservas y recursos naturales.

En cuanto a las elecciones, Lugo sostuvo que todavía no se han producido avances suficientes para garantizar una competencia transparente. Mencionó la falta de actualización del registro electoral, las restricciones a partidos y dirigentes opositores y la imposibilidad de que miles de venezolanos residentes en el exterior puedan votar. “En esas condiciones, obviamente no hay cómo hacer unas elecciones transparentes y verificables”. 

Economía precaria y servicios públicos en crisis

Lugo describió la situación económica venezolana como precaria. Dijo que no ha habido aumentos salariales y que los jubilados, pensionados y trabajadores estatales se encuentran entre los sectores más empobrecidos.

Según señaló, el bolívar acumuló una pérdida de valor adquisitivo cercana al 48% en lo que va del año y el país continúa registrando una de las inflaciones más altas del mundo.

“El gobierno dice que la economía está creciendo ininterrumpidamente por 20 trimestres consecutivos, pero la gente común en la calle no percibe nada de esto”.

También advirtió que los apagones diarios se agravaron en todo el país. Fuera de Caracas, sostuvo, hay zonas donde los habitantes pasan en promedio unos 90 días al año sin electricidad, con cortes que pueden extenderse durante cuatro, seis o diez horas.

La reparación del sistema eléctrico sería clave para recuperar la producción petrolera, pero Lugo advirtió que la industria tiene un margen limitado de crecimiento luego de años de malos manejos, corrupción y sanciones: “La industria petrolera venezolana tiene poco margen para crecer sin que lleguen enormes inversiones y que esas inversiones después bajen como una cascada hacia el resto del país”.

“La industria petrolera en ningún país del mundo es de empleo masivo de la gente”, agregó. Su impacto, señaló, depende de cómo el gobierno administre los recursos fiscales que genera.

Presos políticos y libertad de prensa

Sobre la situación de los presos políticos, Lugo dijo que se han producido excarcelaciones, pero no liberaciones plenas, ya que muchas personas permanecen sujetas a medidas restrictivas. “Quedan más de 150 presos políticos, civiles y militares”, dijo.

El periodista sostuvo que algunos dirigentes políticos regresaron del exilio o salieron de la clandestinidad y retomaron su actividad pública. A su entender, el gobierno venezolano evita nuevas detenciones abiertas porque eso resultaría demasiado costoso para Washington.

“Para Estados Unidos sería demasiado escandaloso que afuera se sepa, en medio de este proceso electoral, que sigue aliado con un gobierno que encarcela a personas arbitrariamente”, señaló.

De todos modos, advirtió que continúa la restricción a la libertad de prensa, el bloqueo de portales y la censura. “Los periodistas estamos desafiando esa censura todos los días y el riesgo se mantiene”.

Para Lugo, la principal conclusión del nuevo escenario es que la administración Trump parece haber priorizado el acuerdo petrolero por encima de la transición democrática. “Lo que hay evidencia es que el chavismo se atornilla en el poder gracias al que fue su archienemigo histórico durante 30 años. Es una novela: tú lo pones en un guion y te da una excelente historia, en términos de lo entretenido y los giros que ha dado esto a lo largo de los meses”, concluyó.

La entrada “El chavismo se atornilla en el poder gracias a su archienemigo histórico”: ¿Qué obtiene Estados Unidos del nuevo acuerdo petrolero con Venezuela? Con el corresponsal Omar Lugo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Cuando una guerra entra en su cuarto año, el mayor riesgo no es entenderla mal: es dejar de mirarla. La invasión rusa de Ucrania, que empezó en febrero de 2022 y que muchos imaginaron resuelta en semanas, se ha convertido en el conflicto interestatal más largo y más letal que vive Europa desde 1945.

Y sin embargo, en el verano boreal de 2026, algo parece haberse movido: el frente casi no se corre, las bajas rusas alcanzan cifras que ningún ejército moderno había absorbido, Ucrania golpea refinerías a más de mil setecientos kilómetros de su frontera y, sobre las capitales, sobrevuela por primera vez la palabra "negociación" con cierta seriedad.

Para poner orden en ese cuadro invitamos hoy a alguien que ha seguido la guerra de cerca y que trae los datos duros —mapas, curvas de ataques, cifras de bajas y de economía— para responder a una pregunta que parece simple y no lo es: ¿cómo está, realmente, la guerra de Ucrania, y hacia dónde va?

con Ricardo Barboza

La entrada Ucrania en su laberinto, cuatro años después se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El escenario internacional atraviesa una etapa de transformaciones profundas que se manifiestan en distintos planos: desde la diplomacia vaticana y las tensiones geopolíticas globales hasta los debates sobre el futuro del orden internacional.

Tres acontecimientos recientes permiten observar estas dinámicas en simultáneo: las definiciones del papa León XIV, la cumbre del G7 en Francia y las reflexiones sobre el posible fin de una era política y económica.

La geopolítica papal

Uno de los principales ejes del análisis impulsado por León XIV es una fuerte crítica a lo que denomina "la fuerza sin límites". El pontífice advierte sobre el crecimiento de la industria bélica y sostiene que los estrechos vínculos entre intereses económicos y militares están transformando la guerra en una prolongación de los negocios.

Su planteo cuestiona la lógica que convierte los conflictos armados en oportunidades comerciales y plantea la necesidad de recuperar mecanismos políticos y diplomáticos capaces de contener la escalada de la violencia internacional.

Los siete de Évian

La cumbre del G7 se desarrolla en Évian, en la que probablemente sea la última reunión del grupo organizada por el presidente francés Emmanuel Macron. Aunque la agenda oficial estaba centrada en los desequilibrios económicos globales, los acontecimientos internacionales terminaron imponiendo otras prioridades.

El primer foco es Irán. Esta semana Washington y Teherán anunciaron un memorando orientado a cerrar la guerra iniciada en febrero. Sin embargo, la situación en el frente libanés continúa abierta y comienza a instalarse una pregunta de fondo: si la histórica alianza estratégica entre Estados Unidos e Israel ha alcanzado su límite.

El segundo tema es Ucrania. Coincidiendo con la apertura de la cumbre, la Unión Europea inició formalmente el proceso de adhesión del país, una decisión que representa un punto de inflexión político para el continente. Mientras tanto, desde Moscú se filtran documentos que sugieren la preparación de un relato destinado a presentar una eventual derrota militar como una victoria estratégica.

Sobrevolando ambas cuestiones aparece el desafío que el G7 evita abordar de manera explícita: la relación con China. La incógnita es si todavía existe margen para construir una posición común frente a Beijing o si las divisiones internas de Occidente son ya demasiado profundas para permitir un consenso efectivo.

El fin del interregno

El 15 de junio, mientras comenzaban las sesiones del G7 en Évian, la revista Foreign Policy publicó una edición especial titulada "El fin del mundo tal como lo conocíamos". El número reunió diez ensayos dedicados a analizar las transformaciones del orden internacional contemporáneo.

Tres de esos textos sostienen, desde perspectivas diferentes, que han llegado a su fin tres pilares que durante décadas parecieron estructurales: el neoliberalismo como contrato social dominante, la alianza especial entre Estados Unidos e Israel y el vínculo transatlántico como comunidad ideológica compartida.

Más allá de la coincidencia editorial, lo relevante es que los tres diagnósticos parecen narrar una misma historia. No se trata solamente de la crisis de instituciones o acuerdos particulares, sino de la erosión simultánea de los consensos que organizaron la política global durante la segunda mitad del siglo XX.

La pregunta central ya no es únicamente qué elementos del viejo orden están desapareciendo, sino cuáles serán las bases sobre las que se construirá el sistema internacional que emerja de esta transición.

La entrada La geopolítica papal, el G7 en Francia y el fin del interregno se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

En estos días, se supo que una red vinculada a los servicios de inteligencia de Rusia impulsó una campaña contra el gobierno del presidente Javier Milei en 2024.

La investigación reveló que una red de espionaje rusa conocida como "La Compañía" instaló un sistema de distribución de contenidos en medios digitales y redes sociales de Argentina para amplificar malas noticias y críticas sobre la situación económica, incluyendo exageraciones y noticias falsas, entre junio y octubre de 2024, antes de elecciones parlamentarias de medio término.

Sin embargo, este no es un caso aislado en el mundo, ya que este tipo de estrategia tiene un gran peso en África y sucede desde hace mucho tiempo, con alcances muchos más amplios que el caso de Argentina.

¿Cuáles son los principales objetivos de Rusia en África? ¿Cómo es este vínculo? ¿Qué implica esto para la soberanía de los países africanos?

Romina Andrioli conversó con Mercedes Sayagués en su columna Mirando a África.

La entrada Desinformación de servicios de inteligencia rusos lleva años operando en África: ¿Cuáles son sus objetivos? ¿Qué implica para la soberanía? Con Mercedes Sayagués se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

En Argentina, una red vinculada a los servicios de inteligencia de Rusia impulsó una campaña contra el gobierno del presidente Javier Milei en 2024, según informó el jueves un consorcio internacional de medios periodísticos a partir de documentos filtrados.

La investigación reveló que una red de espionaje rusa conocida como "La Compañía" instaló una sistema de distribución de contenidos en medios digitales y redes sociales de Argentina para amplificar malas noticias y críticas sobre la situación económica, incluyendo exageraciones y noticias falsas, entre junio y octubre de 2024, antes de elecciones parlamentarias de medio término.

"El espionaje que ha trascendido es de una gravedad institucional pocas veces vista en la historia", escribió Milei el viernes en sus redes sociales, y agregó que "los ‘periodistas’ y ‘medios’ vinculados a esto son sólo la punta del iceberg de algo mucho más grande".

La investigación detectó registros de al menos 250 noticias, análisis y artículos de opinión en más de 20 medios digitales presupuestados en los documentos por 283.000 dólares.

"Vamos a llegar hasta las últimas consecuencias para identificar a todos los actores directos e indirectos que participaron de esta red de espionaje ilegal", aseguró Milei.

Los 15 medios implicados que fueron consultados por el consorcio negaron cualquier vinculación con dinero de Rusia y explicaron que los artículos fueron ofrecidos por agencias de prensa, consultoras o intermediarios, aunque dos fuentes reconocieron que recibieron pagos por publicar algunos de ellos provenientes de empresarios que decían estar preocupados por las políticas de Milei.

Muchos artículos no tenían autor y cuando aparecían firmas se trataba de nombres inventados, en algunos casos con fotos creadas a través de un software.

Los documentos también revelan un intento de provocar una crisis diplomática entre Argentina y Chile mediante la difusión de una noticia falsa que atribuía a Milei el envío de un "grupo de sabotaje" para atacar el gasoducto transandino.

La información deriva de 76 documentos que obtuvo el medio africano The Continent y que fueron verificados por un consorcio periodístico que incluye a Dossier Center e iStories (Rusia), All Eyes on Wagner y Forbidden Stories (Francia), dos periodistas de habla rusa y openDemocracy (Gran Bretaña), según reveló este último medio.

La secretaría de Inteligencia local señaló que se trata de un caso que "ya había sido investigado" y puesto a disposición de la justicia en 2025, en un comunicado emitido el jueves.

El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) había publicado en enero una investigación sobre los mecanismos de la desinformación rusa en Argentina.

Romina Andrioli conversó con el periodista argentino Fernando Gutiérrez, nuestro corresponsal desde Buenos Aires.

La entrada Argentina | Una filtración revela presunta campaña rusa en medios contra Milei: ¿Cómo impacta en el clima político actual? ¿Cómo reaccionó el presidente? Con Fernando Gutiérrez desde Buenos Aires se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.