Entrevistas

Da Silveira (MEC): Capítulo sobre la enseñanza en la LUC permite poner en “marcha una dinámica de cambios” con “etapas progresivas”, pero “no es una reforma educativa”

Facebook Twitter Whatsapp Telegram

El ministro de Educación y Cultura profundizó en las propuestas incluidas en la Ley de Urgente Consideración sobre ese campo; explicó por ejemplo por qué se plantea convertir los consejos desconcentrados en direcciones unipersonales: "Hagamos funcionar ANEP de forma más parecida a como funcionan otros entes autónomos"

El proyecto de Ley de Urgente Consideración sigue siendo el tema principal en la agenda del Parlamento.

Uno de los capítulos más extensos está dedicado a la educación, con 74 artículos de los 502 que componen el texto.

La semana pasada, el ministro de Educación y Cultura, Pablo Da Silveira, compareció con su equipo ante la comisión especial del Senado que viene discutiendo el texto. En esa ocasión Da Silveira sostuvo: “Se incluye un conjunto de artículos que consideramos imprescindibles para poner en marcha una dinámica de cambio en la educación”.

¿Cuáles son los grandes cambios con respecto a la Ley General de Educación votada en el primer gobierno de Tabaré Vázquez? ¿Qué se busca con ellos? ¿Cuán avanzado está el acuerdo en esta materia dentro de la coalición de gobierno?

En Perspectiva lo conversó con el ministro Da Silveira esta mañana.

Destaques de la entrevista:

  • "La ley de Educación de 2008 es una muy mala ley, está mal redactada y tiene propuestas inaplicables".
  • "La ley de Educación de 2008 es la única ley en la historia moderna del Uruguay que se aprobó con los votos de un único partido. Tradicionalmente se ha buscado que estas leyes tengan apoyos políticos amplios pero esta fue aprobada solo con los votos del FA".
  • "Si dejamos la ley de 2008 no es porque nos parezca una muy buena ley pero evaluamos que embarcarnos en un proceso de cambio de ley de Educación en el punto de partida del gobierno, eso iba a distraernos e iba a postergar el momento de ponernos a hacer cosas".
  • "El estado de la educación uruguaya exige cambios rápidos, hemos perdido demasiados años aceptando como normales cosas que no son aceptables, en términos de resultados especialmente".
  • "Entramos con la mentalidad de ir cambiando cosas en la medida que vayamos persuadiendo acerca de esos cambios y que el sistema educativo pueda ir incorporándolos".
  • "Todos sabemos que en 15 años no se pudo cambiar el sistema de elección de horas de la educación media, pero a la hora de preguntar quién tiene la responsabilidad de eso, no está muy claro".
  • "Hagamos funcionar ANEP de forma más parecida a como funcionan otros entes autónomos. Mantengamos un órgano de conducción colegiada que es el Codicen tal como existe y luego eliminemos los colegiados de segundo orden para transformarlos en direcciones unipersonales".
  • "La ley de 2008 eliminó la tradicional comisión coordinadora de la educación y la sustituyó por una comisión coordinadora de la educación pública en lo que básicamente es una operación de exclusión, deja afuera a algunos que estaban en esa instancia de coordinación".
  • "Lo que estamos haciendo es volver a la comisión coordinadora de la educación incluyendo a todos porque entendemos que en una instancia como esa, lo mejor es que estén todos, en lugar de incluir restricciones que estaban motivadas por razones ideológicas".
  • "La ley de educación de 2008 aplicaba un criterio muy raro de educación pública, porque no estaban por ejemplo la formación policial y militar, que son tan públicas como la escuela vareliana".
  • "Daba la impresión de que ese sistema de educación pública de la ley de 2008 era un sistema que incluía a aquellos que le caían simpáticos a quien había redactado la ley".
  • "Es una rara concepción de la diversidad decir: soy diverso excluyendo gente".
  • "El Ineed es de las buenas cosas que se produjeron durante los años de gobierno de FA, es bueno tener una agencia que evalúe el funcionamiento del sistema educativo pero su diseño institucional es muy mejorable y lo que estamos haciendo es proponer medidas para eso".

Documento relacionado
Proyecto de LUC a estudio del Parlamento

Cuadro comparativo del tratamiento de la Eeucación en la LUC y la Ley 18.437: Elaborado por Juan Pedro Mir para Eduy21

***

Foto: Pablo da Silveira. Crédito: Santiago Mazzarovich / adhocFOTOS.

Comentarios

5 Replies to “Da Silveira (MEC): Capítulo sobre la enseñanza en la LUC permite poner en “marcha una dinámica de cambios” con “etapas progresivas”, pero “no es una reforma educativa””

  1. Avatar Juan Torres dice:

    "La ley del 2008 es muy mala" PERO, PERO "no la vamos a cambiar" ¿…?
    Eso si, la gobernanza va a ser distinta y mucho (la administración va a ser harto diferente…¿disciplinamiento docente?)
    °
    Todo bicho que camina va a parar al asador…este bicho ¿cómo se come?

  2. Avatar Alejandro Camaño dice:

    Una vergüenza lo que expresa respecto a la elección de horas. El sistema es cristalino y democrático… No entiendo por qué quieren cambiarlo.

  3. Avatar Ana Moraes dice:

    Prefiere no hablar de una reforma pero es una tremenda reforma. Quiere confundir a la gente, que ya sabe que su principal obra se llama "La segunda reforma". Eliminar los Consejos desconcentrados es un disparate. Se pierde absolutamente la autonomía, y no es lo mismo Primaria, que Secundaria, que Educación Técnica.. Cómo se ve que jamás trabajó en educación pública primaria, por ejemplo. Cuál es el problema de las 19 personas? Cuando se toman decisiones para la educación primaria, no están las 19 personas, están los tres consejeros de Primaria, que son especialistas en educación primaria y sobretodo en educación de los NIÑOS!! Está comparando combustible con niños!!! Por favor, quiere arrasar con la educación pública tal como la conocemos en este país desde hace 100 años y más. Nada de lo que ha dicho justifica desmantelar los Consejos de Educación, ya sea primaria, secundaria o técnica. Por qué eliminan el requisito de haber trabajado en educación pública durante 10 años por lo menos para integrar organismos de conducción? Lo hacen para estar ellos, que nunca trabajaron en la pública. Y que no tienen idea de lo que significa. Patéticos argumentos todos por conveniencia propia y sin pensar en la calidad de la educación pública. El tan mentado Plan de Política Educativa Nacional ya existe de hecho, no es verdad que no haya conexión, lo que resulta a la postre con esto es que la educación queda sometida al poder político de turno. Y viola la autonomía de los Consejos de manera flagrante, y no hable de falta de coordinación porque coordinación hay! Lo que propone es absolutamente autoritario, y hay que ver si no es inconstitucional! El Ministerio de Educación y Cultura no es el encargado de llevar adelante el Plan de Educación. Los argumentos que da son patéticos. El Artículo 106, le saca el térmico Pública, y es muy perverso afirmar que es al revés!! Y de contrabanado meten a los privados y la formación militar, nada menos!!! Y no es verdad que antes estaba la educación policial y militar, nunca estuvo. Equiparar la escuela vareliana con la formación militar es siniestro. Se contradice totalmente, por un lado considera que 19 consejeros son demasiados y por otro lado mete a todos en un mejunje. ES UN OPERATIVO PRIVATIZADOR, aunque lo niegue!! No es más Estado, y él lo sabe muy bien. Con respecto al INEED , parece que lo único verdadero es lo que él propone, todo lo anterior es falso. Lo de la reválida de títulos del exterior es avasallante de la Udelar. El Ministerio de Educación no está capacitado para revalidar títulos, por ejemplo rivalidar título de médico lo puede hacer solamente la facultad de medicina, qué sabe de medicina el Ministerio de Educación? Lo escucho y saco la conclusión de que lo que quieren es tener el control absoluto, no les gusta que la Udelar tenga su autonomía, y pienso en el tema de los médicos cubanos y todo cuadra. Lo único que le importa es tener el control, le quiere dar una pátina de modernización pero las intenciones siguen siendo siniestras. Controlar todo.

  4. Avatar Roberto Malvar dice:

    Aceptando las reglas democráticas que tenemos, cosa que la mayoría del sistema político no hace, por eso declaran secretos y quieren derogar las responsabilidades que les caben a sus gestiones, lo mejor sería sacarse la careta y hablar clarito… quieren transparencia… pues digan lo que piensan… Da silveira es como él bien sabe un pobre retórico… monologista… como fueron los últimos dos gobiernos al menos… tristísimo. ¿Quién paga el desastre? La gente que trabaja, cumple, estudia, y cree que Uruguay podrìa estar en un nivel de desarrollo muy diferente… pero seguimos en la chiquita… discutiendo por migajas… y el ejemplo más claro son estos trepadores que ahora, encaramados en un puesto, se encargan irresponsablemente de seguir los lineamientos de cuatro sabios multinacionales…

  5. Avatar Leonardo Nidingas dice:

    Algunos comentarios:

    Dice Da Silveira que "en 15 años no se ha podido cambiar el sistema de elección de horas" Ese sistema viene por lo menos de la ley de Sanguinetti, que es del 72. El sistema consiste en pensar la enseñanza secundaria no como un empleo, sino como una bolsa de trabajo. Es espantoso, no estabiliza al docente, no permite que los liceos tengan un plantel estable, tienden a mandar a los profesores más calificados a las zonas con más capital cultural. OK, los sindicatos lo han criticado, las autoridades en ejercicio hace muchos gobiernos que también lo critican (desde Rama por lo menos). ¡Pero no lo inventó el FA! Esa idea de instalar que todo lo malo empezó hace 15 años no es más que una estrategia retórica. La ley de educación que está vigente, con modificaciones en la gobernanza pero no en la sustancia, es por lo menos del 72.

    Dice Da Silveira: "La ley anterior la votó un solo partido". Claro, a esta la van a votar cuatro. Cuatro partidos que tienen más o menos la misma representatividad que tenía ese partido que votó la anterior. Otra trampa retórica: que ellos todavía no sean un partido tiene relación con que les permite presentar candidaturas múltiples. El sistema uruguayo es bipartidista, al menos desde la reforma que introdujo el balotage.

    El ministro sigue haciendo lo mismo que hizo el FA: discutir de gobernanza. Sinceramente esperaba más. Parece que todo el tema es sacar o poner a los trabajadores en los lugares de decisión y ahí se arregla todo. En la cosmogonía de la derecha, sin sindicatos se viviría mejor, así que están siendo coherentes con su visión del universo.

    Me deja gusto a poco para lo que esperaría de un filósofo al frente de la educación. El problema fundamental que tenemos es que no sabemos para qué educamos. El sistema se ha ido transformando en una guardería multigeneracional en la que el nivel académico es un parámetro de ajuste para mejorar la cobertura y el egreso. La idea de que la educación integra por el mero tránsito a través de ella la comparten lamentablemente la izquierda y la derecha. Es una catástrofe, porque entonces no hay salida desde la política. El resultado está a la vista cuando se le pone a los estudiantes una prueba que no está diseñada "a la medida" de las carencias que tienen. Ahí nos enteramos de que una mayoría abosluta de los estudiantes no es capaz de comprender un texto o de calcular un promedio. Y bueno, las autoridades de turno manotean sus numeritos de cobertura y egreso y tratan de explicar que tal vez eso ya no era necesario, que cambió la forma de aprender, que ahora hay más estudiantes en clase, que antes sabían más porque sólo una elite se educaba, etc, etc. Conclusión: en el Uruguay de hoy la comprensión de un texto sencillo o el cálculo de un promedio es para las elites.

    La izquierda quiere formar ciudadanos críticos y la derecha quiere preparar para el mercado de trabajo. Fenómeno, yo preferiría ciudadanos críticos que sepan trabajar, pero ¿qué pasa si no son críticos ni capaces de trabajar? Un analfabeto funcional no puede acceder ni al pensamiento crítico ni a comprender una consigna para desarrollar una tarea.

    Deberían volver a las fuentes. Antes de pelear por cargos y gobernanza, pensar para qué queremos educar. ¿Qué capacidades intelectuales mínimas vamos a exigirle a los egresados de ese sistema? ¿Qué vamos a hacer para maximizar el egreso sin sacrificar estas metas académicas? ¿Qué salidas alternativas les vamos a ofrecer a los que no lleguen ni a poder leer un anuncio en el diario? ¿La solución es pasarlos de año hasta que sientan que entraron a una clase de japonés? Preguntas de fondo que no tienen relación con la gobernanza, sino con tener un proyecto social y visualizar el rol de la educación en ese proyecto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *