EC —Dice Otheguy que la auditoría la puede realizar cualquier ciudadano que se tome el tiempo de estudiar la rendición de cuentas, y si detrás hay un equipo técnico solvente, como sin duda tiene Lacalle Pou”.
P da S —La prueba de que no es así es que hace pocos días la prensa consultó a altos jerarcas del Mides acerca de con cuántas ONG tiene convenios y dijeron que no sabían el número, que no tenían manera de saberlo. Se destinan cantidades enormes de dinero a convenios con ONG que se supone que son los instrumentos por los cuales el Mides lleva adelante sus políticas y no saben cuántos son.
EC —¿Qué es lo que están proponiendo entonces? Una auditoría externa.
P da S —Por supuesto, porque una cosa que está en todos los manuales y que cualquiera con sentido común sabe es que todos somos bastante malos evaluándonos a nosotros mismos. Cuando uno quiere saber realmente si está haciendo las cosas bien, mal o más o menos, lo mejor es que lo evalúe otro.
EC —Eso implica un costo también.
P da S —Mucho más costo es tener un ministerio totalmente ineficiente que gasta enormes cantidades de dinero sin que siquiera pueda decir con precisión cuáles son sus resultados.
***
EC —Si comparamos el documento que el doctor Lacalle Pou presentó el año pasado con este, encontramos una diferencia: en el de 2016 cada una de las medidas aparecía con su fundamentación, pero esta era muy breve, eran unos apuntes nada más. En cambio en el documento de 2017 hay dos, tres páginas a propósito de cada una de las medidas. ¿Qué pasó?
P da S —Hubo un cambio de estrategia en la comunicación. El año pasado lo que más difundimos fue un cuadrito sintético, existía el documento más largo, pero lo que difundimos fue un cuadrito sintético, pensando en que iba a ser más fácil de leer.
EC —¿Hay una autocrítica de por medio, que el del año pasado podía leerse como un documento suma de consignas?
P da S —Creo que el del año pasado permitió algunas lecturas malintencionadas que partían del supuesto de que eso era todo lo que había. Este año decidimos presentar un documento más extenso, que tampoco es todo lo que tenemos, porque detrás de este documento hay decenas de técnicos que trabajaron durante meses y elaboraron documentos muchísimo más extensos que esto, pero decidimos dedicar más espacio a la explicación de cada medida, la justificación de cada medida. Y creo que fue una buena idea, que es un buen aprendizaje, porque me parece que se entiende mejor y se ve con más claridad la lógica que lo justifica.
EC —¿Qué destino va a tener este documento? ¿Cómo piensan canalizar el intercambio con el gobierno? Se lo pregunto a partir del dato obvio de que la relación Vázquez-Lacalle Pou está en menos 30, menos 50, no hay vínculo.
P da S —Nosotros ya hicimos la semana pasada lo mismo que hicimos en 2016, se envió el documento con una carta formal firmada por el senador Lacalle Pou y dirigida al presidente de la República, entonces se le entregó al presidente de la República el documento. ¿Qué va a pasar ahora? Eso es decisión del presidente de la República. Lo que pasó el año pasado fue que unas cuatro semanas después el presidente dio a conocer una respuesta por escrito en la que daba una explicación respecto de cada una de las medidas. Ojalá este año haga lo mismo y podamos seguir con este diálogo.
EC —¿No hay puentes tendidos?
P da S —Uno no le dice al presidente de la República lo que tiene que hacer.
EC —Se lo digo porque en algunos de los puntos lo que se propone es la creación de comisiones multipartidarias, por ejemplo para la reforma de fondo de Ancap. Son ideas interesantes, si se pueden llevar a la práctica el resultado puede ser saludable. Pero para eso hace falta ambiente.
P da S —Nosotros hicimos nuestro mejor esfuerzo. No es un documento destructivo, no es un documento que ataque, es un documento propositivo, y en muchas medidas, como esa, proponemos soluciones políticamente equilibradas que entendemos que todos los partidos políticos podrían llevar adelante. Llegamos hasta donde podemos llegar, porque somos oposición, y donde podemos llegar es ser constructivos y razonables en términos políticos. Ahora la pelota está en la cancha del presidente de la República y ni nosotros ni nadie le va a decir al presidente lo que tiene que hacer.
Después de la reacción del año pasado, que fue responder por escrito a nuestras propuestas, nos gusta creer que va a pasar lo mismo. Sería un poco raro que el año pasado lo haya hecho y este año no lo haga. Pero si va a pasar o no, o si las cosas se van a procesar de otra manera, no podemos saberlo, eso está en la cancha del presidente de la República.
***
P da S —Creo que esta clase de conversaciones es muy útil porque los uruguayos a veces perdemos mucho tiempo en discutir cuestiones de anécdotas o quién dijo qué, y estamos discutiendo relativamente poco sobre problemas concretos que exigen soluciones concretas. Nos gustaría mucho que el debate público de estos años recupere ese centro, porque las cosas no están tan fáciles; no es que sea un drama, pero las cosas no están tan fáciles como estaban hace unos años y tenemos que encontrar rápido soluciones para que los uruguayos no sufran las consecuencias.
***
***
Transcripción: María Lila Ltaif
