EC —Y una vez que se dio el ataque con armas químicas, ¿qué pasó en el Consejo de Seguridad? ¿Cómo se procesó el debate sobre cómo reaccionar?
ER —Al día siguiente hubo una sesión del Consejo de Seguridad, en la cual Uruguay expresó su absoluto repudio al uso de armas químicas y demás. Ahí se había iniciado un proceso de negociación de una resolución del Consejo de Seguridad, se deseaba investigar de inmediato de qué se había tratado el ataque, quién podría haberlo llevado a cabo y la naturaleza hasta de los propios agentes químicos utilizados. El foco de la acción inmediato era criticar, condenar el uso de armas químicas y buscar la investigación. En ese sentido se venía preparando un proyecto de resolución que rápidamente Rusia hizo saber que no iba a acompañar, no estaba de acuerdo con el tenor del proyecto. Todo el día del jueves el propio grupo, que en la jerga de Naciones Unidas se llama “el grupo de los […]” (los miembros del Consejo de Seguridad que somos elegidos), procuramos interceder y generar una respuesta del Consejo de Seguridad que permitiese que no hubiera un veto a la resolución y por consiguiente proceder a la investigación.
EC —El jueves de noche el presidente Donald Trump sorprendió al mundo ordenando un bombardeo contra una base aérea del régimen de Bashar al Asad como castigo porque Washington considera que el gobierno sirio fue el responsable del uso de las armas químicas en el ataque del martes. Digo que sorprendió porque lo hizo al margen de las resoluciones del Consejo de Seguridad, pero además porque su posición tradicional como líder político e incluso como candidato en la campaña electoral, una postura que tiene desde hace cuatro años, por lo menos, siempre había sido contraria a la idea de atacar directamente al régimen de Bashar al Asad. ¿Cómo se recibió esa noticia?
ER —Usted mismo lo ha señalado. Sorprendió a todo el mundo, sorprendió a los propios norteamericanos y ciertamente sorprendió a la opinión internacional. Si bien el jueves se hablaba de que estaban todas las opciones encima de la mesa, muchas veces eso se trata de un lenguaje de gestos que se repiten y se repiten. Esta vez el gobierno de Estados Unidos decidió hacer un uso unilateral de la fuerza, que ciertamente el Uruguay condenó en el Consejo de Seguridad a través de la intervención que nos cupo hacer.
EC —¿Cómo informó Estados Unidos su decisión en el Consejo de Seguridad? ¿Cómo se procesó esa información? Se lo consulto teniendo en cuenta los apoyos que recibió de sus aliados: Israel, el gobierno británico, incluso Francia y Alemania en un comunicado conjunto, Turquía terminó también dando el visto bueno.
ER —No hubo información en el Consejo de Seguridad. Nos enteramos todos por la prensa. Lo único que pasó en el Consejo de Seguridad fue que la embajadora Haley de alguna manera dijo cuáles fueron las razones, si bien su gobierno ya lo había estado diciendo durante toda la noche. Al Consejo de Seguridad no se le informó absolutamente nada. La cruda realidad de los hechos es esa, la medida fue adoptada, procesada y ejecutada totalmente en forma unilateral. Y la respuesta de los aliados…
EC —¿Cómo interpreta la respuesta de los aliados?
ER —Como la clásica respuesta de quienes son aliados. No olvide que todos los que se manifestaron son básicamente miembros de la OTAN y tienen por tanto con los Estados Unidos un esquema de cooperación en seguridad y comparten el tipo de análisis sobre la situación desde un punto de vista militar.
EC —Nuestro país fue claro en condenar el uso de armas químicas en el ataque del martes.
ER —Absolutamente.
EC —Pero… ¿para Uruguay está saldado, es claro quién fue el responsable?
ER —No, ni para Uruguay ni para el mundo. Ese hecho no tiene claridad. Justamente, muchos de nosotros insistíamos en que debemos investigar para tratar de aclarar de qué se trata. En el pasado han ocurrido incidentes de uso de armas químicas en Siria, está absolutamente comprobado que el gobierno sirio, los grupos rebeldes y el ISIS han hecho uso de armas químicas. Todos los actores han hecho uso de armas químicas en Siria. Quién lo hizo en esta ocasión no está para nada claro. Algunos sostienen que está claramente demostrado porque poseen informes de inteligencia según los cuales un avión de la Fuerza Aérea siria salió de la base de Shayrat, la que fue atacada, y bombardeó el poblado. Eso es lo que dicen los informes de inteligencia de quien llevó a cabo la acción militar.
EC —Es más, el blanco que se eligió después para el ataque de Estados Unidos, esa base aérea de Shayrat, fue, según Washington, la infraestructura desde la cual salieron esos aviones.
ER —Exactamente. Uno o se guía por las afirmaciones o prefiere su propia corroboración de la información. Nosotros habríamos preferido corroborar la información. Hay quienes ya determinaron desde dónde se perpetró el ataque y quién es el responsable. Nosotros no tenemos medios de información propios que nos permitan certificar si eso sucedió así o no.
EC —Pasemos a la forma como se pronunció Uruguay. Por un lado, condenó el ataque con armas químicas, pero ¿cómo reaccionó con respecto a la reacción de Estados Unidos?
ER —Dijimos con total claridad que uno de los principios fundamentales que guían al Uruguay es el no uso de la fuerza, sino de conformidad con las normas del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, y que cualquier otro uso de la fuerza es ilegítimo. Lo dijimos directamente en el Consejo de Seguridad a la comunidad internacional: Uruguay condena el uso de la fuerza de manera unilateral que no esté conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.
EC —El texto de su intervención, que se ha divulgado, es muy claro, dice: “El no uso de la fuerza en las relaciones internacionales es un principio cardinal de la política exterior del Uruguay, y solamente admitimos el uso de la fuerza en conformidad con los principios del derecho internacional y de las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas. Todo otro uso de la fuerza es para Uruguay ilegítimo”.
Parece claro que sus palabras están referidas a Estados Unidos y ese ataque en Siria, pero no se lo menciona expresamente. ¿Por qué no se dice “el ataque de Estados Unidos”, etcétera?
