Foto: Ministerio del Interior
Este lunes tuvo lugar la segunda reunión de la mesa de diálogo sobre seguridad pública, que el Ministerio del Interior (MI) convocó a mediados de este mes.
A diferencia de lo que ocurrió hace una semana, en el primer encuentro, esta vez sí participó el Frente Amplio (FA).
En la invitación que cursaron a los partidos políticos, las autoridades plantearon que la intención es diseñar y desarrollar en conjunto “un programa de seguridad integral y preventivo”, dado que, si bien los responsables de la seguridad pública “controlan el delito, su reducción significativa y sostenible requiere la interacción y cooperación de otros actores que trabajen sobre sus causas”.
El ministro Luis Alberto Heber lo explicaba en estos términos:
“Ya que dicen que nosotros no los convocamos a aportar, los estamos convocando. No estamos planteando las ideas, estamos convocando a que traigan las ideas. Porque si nosotros planteamos las ideas, pasa lo de siempre: se critica y no se aporta. Si lo aporta el ministerio, es más fácil y cómodo solamente criticar lo que se presenta y nunca tenemos una respuesta acorde”, expresó el jueves 15 en Tacuarembó durante una rueda de prensa.
La ausencia de la coalición de izquierda en la primera cita había generado críticas desde el oficialismo, pero el presidente del FA, Fernando Pereira, aclaró que la fuerza política debía discutir la convocatoria antes de decidir si la aceptaba o no.
Finalmente, el lunes 19, la Mesa Política del FA determinó que se sumarían a estos espacios, coordinados por Diego Sanjurjo, quien es también coordinador de estrategias focalizadas en Prevención Policial del Delito del MI.
Sin embargo, ayer, a la salida de la reunión, el representante por el FA, Gustavo Leal, se expresó en forma muy crítica.
¿Por qué? ¿Qué conclusiones saca la izquierda de este intercambio multipartidario? ¿Qué propuestas llevaron a la mesa?
Conversamos En Perspectiva con el sociólogo Gustavo Leal, quien fuera director de Convivencia y Seguridad Ciudadana del MI.
***
Documentos de interés:
Propuesta del Frente Amplio para Seguridad Pública
Destaques de la entrevista:
- "Nosotros entendemos que en seguridad hay un campo bastante amplio para poder hacer acuerdos, y de hecho la historia así lo marca. Este es un tema que importa, que necesita acuerdos pero también responsabilidad en la forma en cómo se construyen los acuerdos. No se pueden hacer reuniones anunciando una cosa y después diciendo otra".
- "No era necesaria una reunión, y menos haber inflado las expectativas de otra cosa. Salvo que estemos muy equivocados, en general todo el mundo entendió que iba a haber un proceso de acuerdo. Yo les presenté la propuesta que el Frente Amplio traía para la reunión".
- "Sanjurjo se tiene que poner de acuerdo con él mismo".
- "Plantear públicamente que va a haber un acuerdo y que se convoque a los partidos para hacerles esa pregunta, a mí me parece una exageración en la publicidad. Hacer demasiado énfasis en que se está dispuesto a acordar, pero después van y vienen y pasa esto".
- "Dos representantes de partidos políticos de la coalición, dijeron que la convicción del ministerio, y del ministro Heber, de que no es posible construir políticas de Estado era una convicción del ministerio, no de ellos".
- "Llevamos un plan de trabajo, porque era una reunión sin agenda".
- "La disconformidad fue porque no se aceptaba ningún proceso de acuerdo. El centro de la cuestión es que el Ministerio del Interior promocionó durante varios días que estaba generando un espacio con los partidos políticos para hacer acuerdos sobre seguridad y eso no es verdad. No hay esa intención. El único objetivo de esa reunión era preguntarle a los partidos si la idea macro de que es necesario coordinar las políticas es compartida. Si es compartida, con esa información les basta (al ministerio del Interior) para diseñar su propia política. Era una consulta, no me parece mal que quiera consultar, pero me parece mal que quieran instalar una idea que después no es. Eso le hace muy mal a la política. Es preferible que digan que no necesitan ningún tipo de acuerdo".
- "La propuesta no se consideró siquiera, porque el objetivo era otro. Llegamos a esa reunión pensando que era una mesa para acordar políticas y nos dicen que no".
- "Hicimos una propuesta seria, profesional y pensada para una reunión que la convocaron de apuro para el 26 de diciembre a las nueve de la mañana".
- "Para diseñar una política de prevención es necesario tener una apreciación compartida del problema, parte de eso es dejar de debatir sobre los datos".
- "Para llegar a acuerdos tenemos que podernos sentar hablando de lo mismo, no vale invitar a una cosa y después ir cambiando en el camino".
