A la espera del segundo debate, ¿en noviembre?

Por Emiliano Cotelo ///

Esta campaña electoral, de tono relativamente apacible, se vio algo más agitada en las últimas semanas. Daniel Martínez y Luis Lacalle Pou, los dos candidatos presidenciales que lideran en las encuestas, anunciaron que aceptaban un debate en televisión. Y, después de varias idas y venidas, el lance se concretó el martes pasado a las 8 de la noche.

Fue, sin la menor duda, un avance claro y germinal.

Pero falta.

Fortalecer los instrumentos de información ciudadana es clave para nuestra cultura política.

Se les fue…

Las cosas no fueron sencillas en la previa. En los preparativos participaron demasiadas personas que hicieron jugar una variedad increíble de intereses: políticos, electorales, propagandísticos, comerciales, gremiales… Cada capítulo de la negociación fue objeto de tiras y aflojes que consumieron mucho tiempo y gran cantidad de energía. Y el resultado, como podía ocurrir, tuvo algo de Frankenstein.

Además del entramado organizativo, y quizás por eso, circularon trascendidos y rumores contradictorios. En el meollo se fue negociando el formato del programa. En sucesivas reuniones y llamadas se logró un menú temático acotado. Se definió cuánto tiempo tendría cada candidato para cada punto y en qué orden hablarían. Los medios de comunicación involucrados en la iniciativa tuvieron tratativas, terminaron conviniendo que el encuentro se realizaría en Canal 4, cómo se distribuirían los costos, cuántos periodistas saldrían al aire y quiénes serían, cuándo y para qué aparecerían en pantalla, y qué papel iban a desempeñar. El color de la  vestimenta de los presidenciables también fue conversado. Se pactó que cada uno podría llevar 21 invitados y que sólo seis de ellos estarían habilitados para ingresar al set. Hasta se dispuso tres puertas de ingreso diferentes al canal, con criterios de seguridad que hacían recordar a una cumbre de mandatarios del G7.

En fin, como que se les fue la mano..

Y los dos debatientes, que llegaron al cruce sometidos a todo tipo de tensiones y consejos, debieron moverse en un marco recontra-restringido, al extremo de tener que soportar una campanita muy molesta, tipo micro-ondas, que sonaba 15 segundos antes de que llegara a su fin cada una de sus intervenciones.

Ahora, hasta noviembre

No se han confirmado más debates similares antes del 27 de octubre.

Lo que sí es seguro, siempre que haya segunda vuelta, es que habrá un nuevo duelo entre candidatos presidenciales en noviembre; una ley recientemente aprobada estableció, por primera vez, esa obligación.

¿Cómo será esa instancia? ¿Igual a la del martes pasado?  Me parece que son imprescindibles varias mejoras para esa y otras oportunidades que aparezcan.

Es necesario un debate político en que los adversarios argumenten y contradigan, contrasten pero también muestren dónde, concretamente, hay probabilidad de políticas de acuerdo nacional. Un programa donde los postulantes expongan sus personalidades e ideas, exhiban planes de acción más o menos definidos y acepten o rechacen propuestas de los otros para abordar los desafíos que enfrentamos. Un formato en que los candidatos, sean dos o más, se ubiquen frente a periodistas libres de ser inquisitivos, que estén habilitados para formular preguntas y repreguntas (además, claro, de controlar los tiempos y las condiciones de equidad).

Una base

Ojo, no estoy menospreciando lo que ocurrió este martes. Pero debemos considerarlo como un punto de partida. Eso que vimos, dos presidenciables exponiéndose juntos, confrontando en paralelo sin cruzarse… Eso es lo mínimo que pueden hacer.

Tan insuficiente fue este intercambio que, agradecidos después de 25 años de abstinencia, los uruguayos terminamos discutiendo sobre la ropa, los lentes y los peinados, los momentos en que uno respondió con titubeos o si aquel vocaliza bien y este otro no. En fin, cuestiones laterales, estéticas, obviamente distantes de lo que va a afectarnos de veras.

La política es, debe ser, cruzar la media cancha y adentrarse en el área de los problemas. Por supuesto que en una noche de televisión no accederemos al panorama completo de los candidatos, con su  potencial laboral, las medidas completamente fundamentadas, el equilibrio emocional y analítico, su humor y su pasión. Pero queremos más que lo que vimos esta semana. Si se sigue por este trillo presenciaremos un ballet exquisitamente ensayado, acaso esgrima olímpica con alguna estocada. Pero no será futbol, que es lo nuestro, donde en los 90 o 120 minutos hemos aprendido a percibir muchas cosas.

La rueda

La Corte Electoral está organizando la reglas del debate de noviembre y, según se informó, se muestra dispuesta a escuchar sugerencias. Hay que dárselas.

Dejando a un lado las exageraciones y deformaciones que se vieron en el armado de la primera experiencia, hay que aprovechar esta nueva oportunidad con un talante más racional.

Los periodistas, los comunicadores, los publicistas, los politólogos y los políticos más veteranos y representativos de los partidos deben aportar para que la controversia política aparezca y se luzca, para que los debates presidenciales uruguayos maduren y sean una instancia de mayor peso en el proceso de resolución del voto.

Y miren que no es necesario inventar la rueda. En el mundo existen muchos modelos de debates presidenciales y varios de ellos están muy afianzados y resultan, a la vez, entretenidos e instructivos.

Las pujas electorales son oxígeno vital de la democracia y la participación ciudadana. No hay compromiso con ella cuando se le hace el campo orégano a las meras apariencias, sin demandar más contenidos. A menos que, lamentablemente, optemos por adormecernos en la cáscara colorida, que no es sustancial y nutre poco.