Foto: Cuenta Oficial de Twitter de Sebastián Peaguda
El rol de las AFAPS, que desde 1996 administran parte de los aportes a la jubilación de miles de uruguayos, ha vuelto a estar en discusión, a raíz del proyecto de ley de reforma del sistema previsional que está a estudio del Senado.
El PIT CNT y algunos dirigentes del Frente Amplio, afirman que la reforma profundiza el sistema de las AFAPS, a las que acusan de “lucrar” con la seguridad social.
En tanto, desde el sctor de las AFAPS se defiende el papel que estas administradoras han jugado para garantizar la estabilidad del sistema de jubilaciones y al mismo tiempo se crítica algunos aspectos del proyecto de reforma elaborado por el Poder Ejecutivo.
A fines de octubre, el economista Sebastián Peaguda, presidente de la Asociación Nacional de AFAPS (ANAFAP), aseguró que la reforma a estudio del Parlamento tiene riesgo de no ser sostenible a largo plazo desde el punto de vista financiero.
***
Destaques de la entrevista:
- "Las Afaps se dedican a rentabilizar el ahorro que llega mes a mes y a asesorar a los clientes a lo largo de todo ese período porque también se van generando derechos en prestaciones que generan esos aportes".
- "Las Afaps tienen una rentabilidad histórica, mirándolo en términos de UR, del torno del 8%. Es una rentabilidad muy buena (del ahorro del trabajador)".
- "La universalización del sistema va a ser vigente para los nuevos trabajadores, los profesionales actuales que están aportando, los de BPS, los militares o policías o demás profesiones no les cambia. El proyecto es para los nuevos trabajadores que se incorporen a partir de la vigencia de la ley".
- "Los sistemas de reparto cambian las condiciones o se vuelven insolventes. Encontrar que los actores privados son el gran problema de todo esto no es el eje de la discusión. El eje es si con estos cambios vamos a augurar un futuro promisorio para el retiro de las personas o no. Si lo que le estamos prometiendo a las personas no lo podemos cumplir, por más que no haya lucro, entonces ¿quién pierde? Todos los trabajadores que están haciendo aportes a un sistema que no va a estar vigente en el momento que lo requieran. Hay que optar por diseño de sistemas que sean fiables o promesas que ya hemos incurrido en el pasado, que no tienen un fundamento en la teoría".
- "Una persona que hoy tiene 25 años y que va a estar por lo menos hasta los 65 hasta retirarse, estamos hablando del año 2062. Para ese año, la curva demográfica del Uruguay dice que va a haber menos población que hoy en día. Entonces, basar un sistema hacia el futuro que hace más pesado el sistema de reparto no tiene sustentabilidad demográfica. Esa es la preocupación que tenemos".
- "Es inconveniente haber fijado un tope de comisión alineado a un actor específico. Porque podría poner precios que de alguna manera destruyan la competencia. No todos los actores tienen porqué tener los mismos balances de costos que puede llegar a tener un actor en específico. Estábamos atados a una comisión de un actor que tiene un componente estatal y que tiene un componente de dimensión totalmente exacerbado".
- "Lo que creemos es que aunque haya un umbral más bajo, el promedio de las comisiones vigentes debería ser el más racional. El promedio entre todos y ponerle un 10% en exceso a eso. Esto hace que las comisiones no aumenten para nada pero que además las decisiones de un actor no condicionen a los demás de una manera determinante. Hoy en día sí lo hace, porque uno que se mueva como República AFAP condiciona el 56% del promedio general.
