La comisión investigadora sobre la gestión de Ancap entre los años 2000 y 2015 fue habilitada ayer por el Senado con los votos del Frente Amplio, el Partido Colorado y el Partido Independiente, pero sin el apoyo del Partido Nacional, que la había promovido.
En conversación con En Perspectiva, el senador José Carlos Cardoso (PN) opinó que “es raro que se cree una comisión investigadora con la presunción de que no se necesita”, aludiendo a la moción impulsada por el oficialismo de trabajar sin que exista presunción de ilícitos. A su vez, dijo que con eso el FA buscaba evitar un “sonsonete durante cuatro meses diciendo que hay una comisión por irregularidades en Ancap”.
EN PERSPECTIVA
Miércoles 05.08.2015, hora 10.22
EMILIANO COTELO (EC) —La comisión investigadora sobre la gestión de ANCAP entre los años 2000 y 2015 fue habilitada ayer por el Senado con los votos del Frente Amplio [FA], el Partido Colorado [PC] y el Partido Independiente [PI], pero sin el apoyo del Partido Nacional [PN], que la había promovido.
El senador denunciante, Álvaro Delgado, explicó que el voto en contra de su partido se debió a que la comisión investigadora tiene razón de ser si se presumen actos irregulares, pero la moción que se impuso dice que se trabajará sin que exista presunción alguna y que será la propia comisión la que determinará si hubo, o no, irregularidades.
La comisión investigadora, con esa salvedad que mencionamos, se aprobó con 21 votos en 31, tendrá siete miembros y un plazo de 120 días de trabajo.
Más temprano escuchábamos al senador Marcos Otheguy, de Compromiso Frenteamplista, ahora vamos al PN, estamos con el senador José Carlos Cardoso.
ROMINA ANDRIOLI (RA) —Cómo vio la sesión de ayer y toda la discusión que se dio en torno en principio a la conformación de la investigadora que, como sabemos, estuvo antecedida por una discusión sobre si no debía ser una comisión con fines legislativos, como propuso el FA.
JOSÉ CARLOS CARDOSO (JCC) —Una sesión trabada, complicada, innecesario un debate tan extenso después de que un informe de la preinvestigadora del propio FA recomendaba la creación de la comisión. El FA aparece con una moción creando una comisión con fines legislativos, nada que ver con una comisión investigadora, eso tensa el debate y además después, como siempre acontece, se incorpora un debate sobre el fondo del asunto, que tampoco estaba en cuestión. No estaba en cuestión discutir acá los temas de Ancap, lo que teníamos que discutir era: hay razones, o no, para crear una comisión investigadora. Ese es un debate que hubiera sido más breve y nosotros creemos que había razones. Para el FA eran razones de carácter político, no había irregularidad, para nosotros hay irregularidades, por eso presentamos la preinvestigadora que finalmente le dice al cuerpo que sí, que tiene que haber una comisión investigadora.
EC —Lo que se requiere según el artículo 6 de la ley 16.698 es que en los asuntos a investigar “se haya denunciado con fundamento la existencia de irregularidades o ilicitudes”.
JCC —Exacto, y el informe nuestro es referido a eso. Yo hice un informe como miembro de la preinvestigadora y no hablé sobre el fondo de la cuestión, hablé sobre si la denuncia había sido seria, fundada, pertinente, y eso aconteció. Derivamos a discutir mociones porque finalmente no se votó el informe. Aquí hay dos caminos para discutir el informe de una preinvestigadora, se vota el informe o se vota una moción: el Senado ayer interpretó que tenía que votar mociones, no el informe, por lo tanto se presentaron mociones. El FA presentó una que después retiró y después presentó otra, rara, la gente que nos está escuchando no entendería para qué crear una comisión sin que exista presunción alguna, no se entiende.
RA —El texto que se terminó votando ayer dice concretamente: “Habiendo recibido los informes de la comisión preinvestigadora que analizó la denuncia presentada sobre Ancap, el Senado, de acuerdo a las potestades conferidas por el artículo 120 de la Constitución y sin que exista presunción alguna, designa una comisión investigadora de siete miembros y con un plazo de 120 días, que determinará si existieron o no irregularidades e ilicitudes en la gestión entre los años 2000 y 2015”. Ese finalmente fue el texto que se terminó aprobando y que ustedes no apoyaron.
JCC —Efectivamente, porque creemos que sí hay presunción, por eso promovimos una denuncia, por eso una comisión preinvestigadora trabajó durante 48 horas y por eso se reunió la Cámara de Senadores ayer, porque hay una presunción. ¿Hay irregularidades? No lo sabemos, creemos que sí, pero el FA tiene derecho a decir que no. ¿Hay ilicitudes? Nosotros no las denunciamos, capaz que aparecen cuando empecemos a investigar, de pronto nos encontramos con ilícitos, pero nosotros no decimos que los haya. Lo cierto es que tenemos la comisión, que tiene que empezar a trabajar cuanto antes, se conformará hoy con la cantidad de miembros que fijó la cámara ayer y empezaremos a trabajar mañana.
EC —Pero estuvo llena de paradojas la sesión de ayer. Para empezar esto que recién comentábamos: el desenlace, se aprueba una comisión investigadora y el PN, que la procuraba, no la vota. Eso ya es raro.
JCC —Es raro, y es raro que se cree una comisión investigadora con la presunción de que no se necesita, es raro que usted repare su casa si no lo necesita: “No necesito reparar la casa, pero lo voy a hacer igual”, es raro, al oído del ciudadano común esto no suena. Nos aleja de la gente cuando debatimos cosas tan raras cuando lo que tiene que haber es: hay voluntad política de una comisión investigadora. Hay una olla de presión que el FA tiene ahí abierta ahora, porque había una presión mediática fuerte, la gente duda mucho, la izquierda duda mucho de cómo funcionó Ancap, de por qué está endeudada como está, de por qué debe US$ 2.100.000.000, por qué se endeuda en pesos cuando Uruguay lo hace en dólares, por qué se endeuda a corto plazo cuando Uruguay lo hace a largo plazo, por qué contrata una agencia de publicidad que gasta US$ 10.000.000 cuando se quejaban por un gato de publicidad de US$ 1.000.000… Esas son dudas, ¿de los blancos?, no, de todo el mundo. Creemos la comisión y no digamos más nada, pongámosla a trabajar y después dirá su resultado, por unanimidad o por mayoría y minoría.
EC —Siguiendo con los aspectos raros, el propio comienzo de la sesión con ese planteo que trajo la bancada del FA, que según nuestros datos también fue una sorpresa dentro de la propia bancada, fue un planteo que vino del Movimiento de Participación Popular [MPP] cuando en principio lo que iba a ocurrir era lo que el Secretariado del FA había resuelto la semana pasada, que era que se habilitara la comisión. El FA recibe ayer esta inquietud del MPP y termina asumiendo esa posición: que la comisión debía ser de las de recoger datos para fines legislativos. Una postura en la que después termina dando marcha atrás, el FA tiene un desgaste a lo largo de la sesión de ayer por eso.
JCC —Seguro, si yo en vez de senador fuera periodista le diría: ¿sabe lo que evitaba el FA con esa primera resolución?, que el título de la comisión fuera “Comisión Investigadora por irregularidades en Ancap”, eso es lo que estaban buscando, que no apareciera la palabra “irregularidad” en ningún lugar. Una forma era crear una comisión con fines legislativos, entonces el repartido que va a hacer la Cámara todas las semanas va a decir, en subtítulo: “Se reúne hoy la Comisión investigadora con fines legislativos de Ancap” y no “Se reúne la Comisión investigadora por irregularidades en Ancap”, eso es lo que estaba buscando el FA, que la palabra “irregularidades” no apareciera en el nombre de la comisión, porque las comisiones tienen que tener un nombre y este va a ser un sonsonete durante cuatro meses diciendo que hay una comisión por irregularidades en Ancap. Para terminar en esto dieron toda esta vuelta tan rara que es primero una comisión con fines legislativos, después no hay presunción alguna de nada, para que se cree una comisión investigadora.
EC —Lo otro que podríamos mencionar de extraño de la sesión de ayer fue la división que se dio dentro de la oposición, los planteos tan crudos y severos con los que se plantó el senador Pedro Bordaberry cuando, por ejemplo, reclamó que se investigara también la forma en que se habían comportado, en el Directorio de Ancap, los representantes de la oposición.
JCC —Sí. El senador Bordaberry primero aparece un poco enojado porque parece que él era el creador de la iniciativa, bueno, ese es un tema de celos, habría que dejarlos un poco de lado. El tema de fondo de la cuestión es: lo que vamos a investigar es Ancap, yo no creo que vayamos a investigar personas, si usted investiga Ancap obviamente va a investigar cómo votaron los directores, ¿quién votó el acuerdo con Petroecuador?, ¿cómo se votó?, ¿se votó en el Directorio o no?, ¿se tomó esa resolución en otro ámbito? Por ejemplo, ayer se informó en el Senado que Ancap había eliminado el cargo de gerente general y lo sustituyó por un comité de gerencia que lo integra el presidente de Ancap y los gerentes, ningún otro director, y ahí se adoptan resoluciones que luego se comunican al Directorio. Eso vamos a saber cómo funciona, eso es conocer el funcionamiento del organismo.
Mi nombre ha sido propuesto para formar la comisión investigadora, no me propongo investigar personas sino investigar el organismo y sus decisiones.
EC —Está bien, pero mencionaba esta diferencia de posiciones que se dio con Bordaberry porque no parece un dato a descartar en el análisis político teniendo en cuenta, por ejemplo, la experiencia del Partido de la Concertación que se creó en Montevideo y que se piensa como una posibilidad o un instrumento a extender a otros departamentos, en fin, en un trabajo más coordinado entre PN y PC. Ayer eso se rompe al punto que Bordaberry de algún modo teje el acuerdo que permite la moción que finalmente sale y el PC vota la comisión investigadora con las características que al FA le satisfacían, estas que mencionábamos recién, y el PN no. Ese detalle, esa división en la oposición, ¿cómo la examina usted?
JCC —Es parte de un debate, quizás esas cosas tienen que pasar también porque somos partidos diferentes. Podemos tener un acuerdo por Montevideo o por un gobierno departamental, pero es notorio que somos partidos diferentes. A mí no me preocupa para nada que haya visiones distintas y que el doctor Bordaberry acuerde con el FA, es parte de sus decisiones, no me inquieta para nada.
RA —Para terminar: ¿qué perspectiva le ve a cómo funcionará esta comisión investigadora? Hoy el senador Otheguy decía que una de las críticas que ustedes habían hecho es el plazo que se establece, de 120 días, por considerarlo limitado. Él decía que están dispuestos a extenderlo si llegado el momento no se llega a conclusiones, ¿cómo ve esta medida?
JCC —Bien, yo creo que está bien. Nosotros tenemos cuatro comisiones, cada senador, yo presido la Comisión de Educación, integro la Comisión de Presupuesto, el Parlamento se apresta a discutir el presupuesto quinquenal que ingresará ahora y que vamos a tener en el Senado en octubre… el trabajo es mucho. La comisión investigadora obviamente requiere tiempo, análisis y estudio, para mí es poco tiempo más allá de que trabajemos sábado y domingo, que lo vamos a hacer, sin duda. A mí me parecía que el 1º de marzo era una fecha más probable pero el FA quiso ahora que se fijaran 120 días, yo creo que una prórroga si la necesitamos se va a conseguir y seis meses yo creo que está bien como tiempo de trabajo parlamentario porque las comisiones como las que se instalaron antes, como una que instaló el FA sobre Ancap de tres años es una cosa tan extensa que al final no sirve para nada, como esa, que no sirvió para nada. Yo creo que está bien, hay que trabajar fuerte y duro y terminar.
EC —¿Y en cuanto a la integración de la comisión? Debe tener siete miembros, cuatro van a ser frenteamplistas, el tema es cómo se distribuyen los otros tres. Hay quienes sostienen que sería bueno que toda la oposición estuviera representada, el PI lo reclamó insistentemente ayer a través del senador [Pablo] Mieres.
JCC —Si se hace por matemática son cuatro del FA, dos del PN y uno del PC. Yo me animaría a adelantarle que el PN va a permitir que uno de los dos blancos sea sustituido por el PI. Nosotros queremos que todos participen de la investigación así que eso lo vemos como favorable, aun a costa de la representación del PN.
***
Transcripción: Andrea Martínez
