El Frente Amplio no avaló la conformación de una comisión investigadora parlamentaria sobre el Fondes, solicitada por el diputado nacionalista Rodrigo Goñi. En diálogo con En Perspectiva, la diputada Cecilia Bottino, que se pronunció en contra junto a su par Alfredo Asti, dijo que Goñi no pudo presentar la documentación que avalara sus denuncias sobre irregularidades en los préstamos del Fondes. Para Bottino, el representante blanco “apuró los procesos” al solicitar una comisión investigadora sin esperar a tener respuesta sobre los pedidos de informe que cursó a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto.
EN PERSPECTIVA
Viernes 29.05.2015, hora 10.15
EMILIANO COTELO:
El Frente Amplio [FA] bloqueó la creación de una comisión investigadora parlamentaria sobre la gestión del Fondo para el Desarrollo [Fondes], que había pedido esta semana el diputado nacionalista Rodrigo Goñi.
La comisión pre investigadora, integrada por los diputados frenteamplistas Cecilia Bottino y Alfredo Asti, y el blanco Gerardo Amarilla, se pronunció por 2 a 1 contra el planteo de Goñi. Goñi entiende que faltó transparencia en el manejo del Fondes, este instrumento financiero creado en el año 2’11 por el entonces presidente José Mujica, sobre todo para brindar apoyo a cooperativas y a empresas recuperadas gestionadas por los trabajadores.
Todavía no hay una resolución formal, esto debe votarse aún en el plenario de la Cámara de Representantes, pero conviene entender por qué el resultado en comisión fue este.
NICOLÁS BATALLA:
Estamos en contacto con la diputada del oficialismo Cecilia Bottino.
CECILIA BOTTINO:
Quería aclarar que en la introducción se utilizó una palabra que suena fea y no es correcta: el FA no bloqueó ninguna posibilidad de comisión investigadora, lo que hubo fue una denuncia del diputado Goñi que aceleró un proceso parlamentario previsto reglamentariamente por vía legal, que es la conformación de una comisión pre investigadora. La ley establece claramente las condiciones que tiene que tener una denuncia para que la comisión pre investigadora, que integrábamos junto a los diputados Asti y Amarilla, habilite un informe que haga lugar a la formación de una comisión investigadora.
La denuncia del diputado Goñi, su presentación ante la comisión pre investigadora y la posibilidad que tenía de ampliarla con documentación no fue suficiente para que esas condiciones que establecen la ley y el reglamento, entendiéramos nosotros que pudiéramos hacer un informe que eleváramos luego al plenario y que habilitara esa comisión investigadora. Esa fue la situación.
NB – ¿Entonces la observación es más formal que política en esta instancia? ¿Está diciendo eso?
CB – No. Ustedes saben cuáles son las condiciones de una comisión pre investigadora y sobre lo que nos tenemos que expedir: tenemos que analizar la entidad de la denuncia y a partir de la oportunidad y la conveniencia de habilitar ese mecanismo parlamentario. El diputado Goñi presentó la denuncia ante la Presidencia de Cámara, como corresponde, enseguida se convocó la comisión, teníamos 48 horas para decidir. Convocamos al denunciante que en esa oportunidad se limitó a leer la denuncia escrita porque en realidad no la amplió, y sí nos dijo que tenía frondosa documentación para aportar, que no había podido hacerlo porque no le había dado el tiempo para ordenarla. Ante sus manifestaciones en calidad de moderadora de la comisión le dije que le dábamos un plazo en el correr de la tarde del miércoles para que nos aportara esa documentación que nos permitiera a nosotros, reitero, como comisión pre investigadora, poder pronunciarnos sobre la oportunidad, la conveniencia y la entidad de las denuncias. Frente a esa posibilidad que se le daba el diputado se limito en ese mismo momento en el que compareció a presentar un número de expediente que se estaba tramitando en el Juzgado de Crimen Organizado, que es un pre sumario, y dos resoluciones administrativas, una del Ministerio de Vivienda que no hace referencia a ninguna empresa en particular y otra de la Intendencia de Montevideo que refiere a cuestiones medioambientales. Esas fueron las referencias que hizo [Goñi] a la frondosa documentación que según él tenía para avalar sus denuncias y que en realidad luego no acreditó. Por lo tanto, el informe preliminar que elevamos ayer y que vamos a ampliar el lunes en una sesión extraordinaria, en caso de que sea la miembro informante lo voy a hacer en forma detallada, dice que no estaban dadas las condiciones para que se pudiera argumentar favorablemente a la formación de una comisión investigadora.
NB – Vayamos entonces a algunos de los argumentos que estuvieron sobre la mesa y que manejaba Goñi. Por ejemplo, el representante nacionalista en la comisión pre investigadora, Amarilla señaló que la información que Goñi recopiló y presentó muestra que hay por lo menos tres empresas asistidas por el Fondes que cerraron y sostuvo en declaraciones a la diaria que era favorable a la conformación de la comisión investigadora porque estos cierres develan un funcionamiento “por lo menos incorrecto del Fondes, porque la ley aún no aprobada y el decreto establecen que se debe apoyar a emprendimientos viables y sustentables”. ¿Usted qué opina sobre esa observación?
CB – Goñi ni siquiera nos señaló cuáles eran esas empresas. No solo eso, creo que hay una cuestión bien clara que ustedes también tienen que tener presente porque es información pública: el diputado Goñi hizo pedidos de informes a distintos entes, algunos mal dirigidos, por ejemplo lo dirigió al Ministerio de Industria, que no es el órgano competente en esta materia y le indicó que tenía que referirse a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto [OPP]. El último informe que la OPP tiene que mandar es el que le va a responder en definitiva. Nosotros ya nos pusimos en contacto con la OPP y nos dijeron que están en condiciones de responderle, a pesar de que tienen tiempo hasta el 17 de junio. Ahí van a estar todas las respuestas para el diputado Goñi.
NB – Ustedes dicen que él apuró los procesos y que al no tener la información necesaria no encontraron ustedes los elementos para acceder a su pedido.
CB – Pero, claro.
NB – ¿Esto quiere decir entonces que ustedes sí están dispuestos a discutirlo más a fondo cuando Goñi amplíe esta información?
CB – Pero queda claro, si él tenía, como cualquiera de los representantes nacionales, posibilidad de pedidos de informes que es donde él nos tendría que haber señalado: “de este pedido de informe que me contestaron tal cosa surgen los elementos que avalan mis dichos”. Eso es así, en cambio nosotros no teníamos los elementos, no sé de dónde saca el diputado Amarilla que sí los teníamos, porque en realidad, reitero, lo único que tenemos es eso, porque los pedidos de informe están en trámite, por lo tanto no tenemos ni siquiera indicios de sus dichos, yo se lo dije sinceramente ayer en la comisión, lo único que tenemos son dichos.
Yo lo digo gráficamente: el diputado Amarilla dijo ayer en la comisión que si no se habilitaba la comisión investigadora lo que iba a habilitarse era un show mediático, va a tener que responder por sus dichos a qué se refería. Creo los planteos en este tema son de una situación que no lo podemos tratar mediáticamente, no me parece correcto ni que sea el camino.
NB – Las apreciaciones de Amarilla pueden venir por el lado de lo que le iba a preguntar a continuación: durante la legislatura pasada hubo algunos pedidos de este estilo por el lado de la oposición, el más claro fue el de Pluna, también estuvo el de la Administración de Servicios de Salud del Estado [ASSE], en los que el oficialismo no acompañó esas solicitudes y se terminó con situaciones que ya conocemos, con procesamientos, etcétera. ¿No sería mejor estrategia para el FA dejar que las comisiones se conformen, que efectivamente se investigue, y dejar de lado las suspicacias que esto pueda generar en la opinión pública?
CB – En mi consideración, si hubiera elementos, sí. Yo le estoy hablando como integrante de una comisión pre investigadora que tuvo que analizar… nada, porque no tenía nada en la comisión que avalara el procedimiento legal. Yo le digo claramente: es como que en un conflicto laboral en lugar de ir los trabajadores adoptando medidas graduales fueran directamente a la ocupación, eso fue lo que hizo el diputado Goñi. No sé si es acelerar o qué, pero yo lo llamo a responsabilidad con su conducta y lo manifesté ayer en la comisión: si nos manifiesta que tiene frondosa documentación que avala sus dichos, se le da la oportunidad de presentarla y lo único que nos refiere es un número de expediente y dos resoluciones administrativas, bueno… La verdad que su conducta no fue por lo menos conforme a lo que tendría que haber sustentado, más allá de que había cuestiones que son de orden en cuanto a los trámites que refieren al pedido de la formación de una comisión investigadora. Agotó rápidamente estos caminos sin transitarlos y habilitó un proceso que es muy ágil, porque tenemos 48 horas para pronunciarnos, y nosotros ayer hicimos un informe. El lunes en sala nos explayaremos sobre cada uno de los puntos que sustentan que no estaban dadas las condiciones legales para habilitar esa comisión investigadora. Va a haber debate en sala, que va a ser en definitiva el que va a adoptar la resolución, nosotros informamos.
NB – De todos modos la decisión ya está tomada, ¿no?
CB – Reitero, en mi caso soy integrante de una comisión pre investigadora que eleva el informe, lo que vamos a hacer es detallar cada uno de los argumentos por los cuales nosotros entendemos que no están dadas las condiciones para conformar una comisión investigadora. Fijese que Goñi también la solicitó con fines legislativos y el trámite de la ley del Fondes está en pleno proceso en la Comisión de Hacienda, donde el diputado puede concurrir, como cualquiera de nosotros, a hacer las consideraciones que considere él o los integrantes de su bancada y solicitar las comparecencias que entienda pertinentes, el Poder Ejecutivo ha comparecido, o sea, ahí también el diputado tiene las vías parlamentarias a su alcance para poder hacer todos los planteos que entienda que son necesarios para mejorar ese proyecto de ley que aún está en tratamiento.
NB – Curiosamente el proyecto de ley que fue enviado por el Poder Ejecutivo y sobre el que ahora se está trabajando ha generado tensiones en la interna del FA, porque en algunos lados toca lateralmente algunas cuestiones que, de manera mucho más explícita, pone Goñi sobre la mesa.
CB – En realidad lo que hay es un debate parlamentario como ocurre con todas las leyes que se elevan al Parlamento. Cuando Vázquez convocó a los legisladores a la primera reunión que tuvimos con el Poder Ejecutivo, en la que nos presentó los nueve proyectos de ley que consideraba que eran prioritarios en esta primera etapa, lo dijo muy claramente: yo elevo los proyectos pero el debate se va a dar en el Parlamento que es donde corresponde.
Con el proyecto de ley del Fones no está pasando nada más ni nada menos que con otros proyectos. Yo estoy en la Comisión de Constitución y Códigos, estamos tratando el proyecto de creación de la Fiscalía General de la Nación como servicio descentralizado. Al principio había acuerdo de todos los partidos políticos y sin embargo en el debate parlamentario se ven las distintas posturas y aún no hemos podido sacar ese proyecto, con el proyecto del Fondes está pasando exactamente lo mismo. Hubo una reunión de bancada con el Poder Ejecutivo en la que se avanzó en determinados acuerdos, hay aportes realizados por el PIT-CNT, y ahora en comisión lo que se está haciendo es discutir para llegar al mejor proyecto. Hay un objetivo en el que todos estamos de acuerdo: es necesaria una ley para institucionalizar el Fondes dada la relevancia y la importancia que tiene actualmente, ya que únicamente cuenta con dos artículos de una ley que en definitiva modifica la Carta Orgánica del Banco República y un marco dado por decreto reglamentario. Entendemos que la ley es necesaria, y se está trabajando en ese sentido.
