Anoche, el Fondo Capital con el que el intendente de Montevideo, Daniel Martínez, prevé financiar obras por US$ 250 millones no consiguió los votos requeridos en la Junta Departamental. El edil del Partido de la Concertación, Gastón Arias, quien en un principio se había mostrado favorable a la iniciativa, cambió su postura y dejó al oficialismo sin la mayoría especial que necesitaba para habilitar el fideicomiso.
En entrevista con En Perspectiva, el edil del Frente Amplio, Claudio Visillac, dijo que su bancada trabajará para que el proyecto prospere aunque eso implique que reciba modificaciones. “Montevideo y los vecinos no pueden quedar de rehenes de mezquindades políticas y de cálculos electorales”, opinó.
EN PERSPECTIVA
Viernes 18.12.2015, hora 10.19
ROMINA ANDRIOLI (RA) —El Fondo Capital con el que el intendente de Montevideo Daniel Martínez prevé financiar obras por US$ 250 millones, no consiguió los votos necesarios para su aprobación, anoche, en la Junta Departamental.
La noticia figura en casi todas las portadas de los diarios, dada su relevancia: Ya comenzada la sesión, y en uno de los varios cuartos intermedios, el Partido de la Concertación (PdelaC) anunció que el edil Gastón Arias finalmente no acompañaría el proyecto. Pese a que Arias nunca había revelado públicamente su posición, el Frente Amplio (FA) daba como un hecho su voto y el del otro edil de la lista 1551, Luis Chirico, por lo cual concentraba sus gestiones en busca de conseguir la aprobación de otro colorado, Alfonso Iglesias.
Según Telenoche, Chirico dijo que “Arias se echó para atrás y los abandonó”.
Al no contar con los votos, los ediles del FA decidieron enviar el texto de vuelta a la Comisión de Legislación y Apelaciones, por lo que no será tratado al menos hasta febrero.
Vamos a profundizar en este tema, estamos en línea con el edil Claudio Visillac, del FA, Asamblea Uruguay.
¿Qué lectura hacen de lo que sucedió ayer? ¿Ustedes daban como un hecho que Arias, edil electo por el PdelaC y que respaldaba a Edgardo Novick, iba a votar con ustedes?
CLAUDIO VISILLAC (CV) —El espíritu con el que se presenta el proyecto del Fondo Capital fue de dialogo y de amplitud. Recorrió la Cámara de la Construcción, hubo consultas al PIT-CNT, al sindicato de la construcción, a los consejos vecinales, y también hubo reuniones del intendente con las bancadas no frenteamplistas. Lo que a nosotros nos sorprende es que el proyecto que se pone a consideración en el día de ayer no era el original, porque incorporaba elementos que fueron a propuesta de los ediles que supuestamente iban a acompañarlo. Es ahí donde radica la sorpresa: nosotros ponemos a disposición el proyecto para que sea modificado, modificaron porcentajes en lo que tiene que ver con las obras, la representación de la oposición en el Comité de Vigilancia en el fideicomiso y otras cuestiones que tienen que ver con garantías que querían tener algunos ediles del PdelaC a las que el FA accedió. Ahí radica un poco la sorpresa, por eso nosotros en los días previos a esta votación esperábamos con optimismo que se pudiera aprobar porque evidentemente iba a ser un cambio importante en términos de obras -estamos hablando de más de 30 intervenciones en la capital- y también por la generación de puestos de trabajo.
NICOLÁS BATALLA (NB) —¿Arias había participado de ese proceso de modificaciones?
CV —Arias había participado junto con Chirico en algunas presentaciones y también con Iglesias.
NB —¿Y qué les dijo a propósito de ese cambio de posición que tuvo ayer?
CV —No, solamente comunicó que no iba a acompañar, sin más explicaciones. El propio edil Chirico, que es su compañero de bancada, declaró su sorpresa, imagínate lo que es la sorpresa para la bancada del FA, que trabajó durante dos meses buscando todas las alternativas y las posibilidades, no para conseguir 21 votos, sino para que este proyecto se aprobara con la mayor cantidad de colegas en sala. Lamentablemente esto no se pudo conseguir.
Trabajaremos para que a partir de febrero el Fondo Capital si tiene que tener algunas modificaciones, las tenga, pero Montevideo y los vecinos no pueden quedar de rehenes de mezquindades políticas y de cálculos electorales.
NB —¿Qué fue lo que pasó en la sesión? Porque desde la oposición se denunció que se intentó intimidar a Arias para que rectificara su posición. ¿Cómo se dio ese intercambio cuando Arias les comunicó que no iba a votar el Fondo Capital?
CV —Particularmente yo no noté nada, incluso antes de iniciar la sesión saludé a Arias, hubo un diálogo corto y volví a mi lugar. Después sí se dio un debate intenso, con algunas descalificaciones de parte de la oposición a la hora de argumentar -innecesarias evidentemente- que fueron generando un clima tenso. Pero en ningún momento noté ninguna provocación, en sala, de parte de la bancada o de los compañeros del FA. Eso es lo que yo vi, aparte yo tengo excelente relación con toda la oposición. Lo que sí hubo fueron algunas provocaciones al final de la noche, cuando terminó la sesión.
RA —¿Qué pasa ahora? Finalmente volvió para atrás el proyecto, lo habían llevado en rápida consideración para que fuera considerado urgente, al no tener los votos vuelve para la comisión y van a procurar que haya una nueva instancia de votación. ¿Qué están dispuestos a volver a negociar para conseguir los votos necesarios?
CV —Nosotros entendemos que esta propuesta del Fondo Capital para generar un fideicomiso financiero era la mejor, eso es lo que sentíamos y entendíamos que votarlo antes de fin de año daba bastante tiempo, porque la estructuración del fideicomiso financiero demora entre ocho y 10 meses, por lo cual recién se iban a poder ver las obras a partir de 2017. En ese sentido lo que nosotros esperábamos era el pronunciamiento positivo del Tribunal de Cuentas, eso sucedió, y nosotros entendíamos que se podía votar antes de entrar al receso parlamentario.
Cuando nosotros en el transcurso de la sesión notamos que no teníamos el apoyo para poder votar este Fondo Capital, entendimos que no podíamos amputarnos la posibilidad de dejar a Montevideo sin este shock de obras, sin este impacto que iba a tener la ciudadanía en más de 30 barrios. Entonces entendimos que era de oportunidad, más fríos y con un poco más de apertura, más de la que tuvimos… Aquí hay que dejar algo claro, hay una inconsistencia doble: el caso de Gastón Arias, que junto con Chirico e Iglesias propuso cuestiones que se incorporaron en las modificaciones y en el anexo, que hacía referencia a las obras; y el caso del Partido Nacional, que dijo que no entendía prioritarias algunas obras pero no generó ninguna propuesta alternativa, no hubo ninguna idea plasmada para modificar nada, prácticamente no se sometió a ningún análisis para buscarle la vuelta para lograr el mejor proyecto, el que generara los mayores consensos.
Pero nosotros no podemos darnos contra la pared y dejar a los montevideanos de rehenes con esta cantidad de obras y con esta generación de empleo en una situación mundial y regional complicada en la macroeconomía. Entendíamos que esto tenía aspectos positivos por todos lados y no podíamos, si no contábamos con los votos en el día de ayer, amputarnos la posibilidad de discutirlo más adelante, de ver si se pueden incorporar elementos que aporten. Nosotros vamos a estar de mano tendida a partir de febrero para ver cuáles son las ideas de la oposición, no solo en obras sino también en financiamiento, porque es muy importante buscar las alternativas de financiamiento.
***
Transcripción: Andrea Martínez
