El Instituto de Ciencia Política de la Universidad de la República organiza para hoy y mañana dos jornadas académicas destinadas a conmemorar los 30 años de su fundación, que coinciden con los 30 años de la recuperación de la democracia en nuestro país.
EN PERSPECTIVA
Miércoles 28.10.2015, hora 10.20
EMILIANO COTELO (EC) —El Instituto de Ciencia Política [ICP] de la Universidad de la República [Udelar] organiza para hoy y mañana dos jornadas académicas destinadas a conmemorar los 30 años de su fundación, que coinciden con los 30 años de la recuperación de la democracia en nuestro país.
La actividad comienza hoy a las 17.00 en la Sala Maggiolo de la Udelar, donde disertarán el decano de la Facultad de Ciencias Sociales, Diego Piñeiro, y el director del ICP, Daniel Buquet, integrante de La Mesa de Politólogos de En Perspectiva.
Estamos en comunicación telefónica con el doctor Jorge Lanzaro, integrante del comité organizador de estas jornadas.
Contanos globalmente qué es lo que se han propuesto.
JORGE LANZARO (JL) —Justamente lo que tú decías, pensamos que [el aniversario] merece una conmemoración, que es festiva para nosotros –habrá algo de fiesta también–, pero nos pareció razonable dado que el año 1985 es un año de muchos nacimientos, entre otros el de ustedes…
EC —…El de En Perspectiva, es cierto.
JL —Y asociar la fundación del ICP en ese mismo año con la conmemoración y el festejo, por qué no, de 30 años de democracia en Uruguay. Las jornadas van a tener ese doble componente, de evocar la trayectoria del ICP, que nos parece importante…
EC —Esto último te va a tocar a ti precisamente hoy.
JL —Me va a tocar a mí porque fui el que tiró la primera piedra.
EC —¿Cómo es eso? Recordémoslo.
JL —Sí. Es un poco chistoso, yo me fui de Uruguay a estudiar el doctorado en Francia en 1972 para fundar un instituto de ciencia política en la Facultad de Derecho, que en aquella época era también de Ciencias Sociales. En 1985 retomé la iniciativa, que fue prosperando gracias a circunstancias propicias en la Facultad de Derecho, a un conjunto de gente que había quedado en el país y los que volvíamos, varios de los cuales son amigos de En Perspectiva, como Francisco “Pancho” Panizza, aunque luego no se quedó… Hicimos una especie de confabulación entre los que volvimos y los que habían aguantado la velita en el interior del país para fundar el ICP y empezó a prosperar despacito, con dificultades pero con buen éxito. Hoy tenemos un ICP ya importante, implantado, con un buen equipo de investigación, con una revista calificada, con licenciatura, maestría y doctorado, con varios egresados que han tomado la posta y que son producto de la propia labor del instituto, que son egresados del propio ICP que en ese momento, en 1985, no existía en el país.
EC —La agenda sigue mañana, cuando a las 10.00 habrá una mesa sobre los desafíos de la ciencia política uruguaya, la relación del ICP con el medio y el sistema político, y luego, en la tarde, incluye conferencias de profesores invitados. ¿Por qué este otro ángulo, porqué Argentina y Brasil?
JL —Bueno, el ICP se caracterizó desde un principio por dos o tres marcas de fábrica que hacen a su identidad. En primer lugar un pluralismo a rajatabla hacia adentro, en lo que tiene que ver con las distintas tendencias y orientaciones en la disciplina de la ciencia política, y hacia afuera en lo que respecta al mundo de los partidos políticos y de los políticos, que es un poco la materia prima básica con la que trabajamos en Uruguay. Pero también hacia afuera en cuanto a abrir el juego, que fue una preocupación que tuve desde el principio: en el año 1989 hicimos una serie de actividades en terreno uruguayo con una convocatoria muy amplia para discutir las perspectivas de los partidos políticos y fue un batacazo. También fue una discusión que trajo en ese momento a lo más granado de la ciencia política en Europa y en América Latina, con la idea de que había que trabajar siempre mirando hacia adentro y hacia afuera en un buen sistema de relaciones. Creo que eso ha sido así, desde el principio mantuvimos ese doble juego de tratar de afirmar la ciencia política en Uruguay y siempre en diálogo, en relaciones, con las de América Latina, Europa y Estados Unidos.
EC —En esta ocasión quienes van a exponer son Octavio Amorim Neto, de la Fundación Getulio Vargas, y Natalio Botana, de la Universidad Torcuato di Tella. Pero no van a estar hablando de los escenarios políticos de hoy mismo de Brasil y Argentina [que están tan movidos]…
JL —No necesariamente. Invitamos a dos representantes notables, conspicuos, de las ciencias políticas fraternas de Argentina y de Brasil. Tampoco podíamos hacer una cosa inmensa invitando a chilenos, mexicanos y colombianos, o estadounidense y europeos, hicimos una cosa con los más cercanos para que hablaran de dos temas muy importantes para la democracia en América Latina: el tema de los gobiernos presidenciales en el caso de Octavio Amorim, que es un especialista en la cuestión, y el tema de la tradición republicana, que es también una especialidad de Natalio Botana, que es un conocido de los uruguayos, incluso con un parentesco puesto que es sobrino de Natalio Botana, el periodista uruguayo que fue bastante famoso en su momento.
Luego hemos cerrado el ciclo de las jornadas con una invitación a los ex presidentes a exponer sobre presente y futuro de la democracia en Uruguay precisamente porque estamos a 30 años del comienzo de la restauración democrática y valía la pena una puesta a punto. No tanto revisar el pasado sino ver un poco en qué estamos hoy y cuáles son nuestras perspectivas.
EC —¿Cómo les fue con la convocatoria a los ex presidentes?
JL —Nos fue bien, [José] Mujica no aceptó porque no está en el país en este momento y al doctor Jorge Batlle, que había aceptado, le surgió un compromiso y no puede participar. En definitiva van a quedar el doctor [Julio María] Sanguinetti, el doctor [Luis Alberto] Lacalle y Raúl Sendic, que si bien es vicepresidente en estos días está en ejercicio de la Presidencia por el viaje de Tabaré Vázquez a Francia.
EC —¿Estas jornadas son abiertas?
JL —Absolutamente abiertas. Todo lo que cabe en la Sala Maggiolo es perfectamente admisible y para nosotros es un gusto que vengan todos los que quieran y todos a los que les interese esta temática.
EC —La Sala Maggiolo es el escenario de las actividades de hoy.
JL —De hoy y de mañana. Mañana a las 17.00 empezamos también con la conferencia de Natalio Botana y de Octavio Amorim y luego tendremos el panel de los presidentes.
EC —…Pero la de mañana temprano es en la Casa de Posgrados.
JL —Es que esa será una discusión un poco más entre nosotros, acerca de las relaciones de los politólogos con los políticos, un poco con el medio, digamos. Este es un tema que ha despertado algunas polémicas recientes.
EC —Sí, hubo una editorial de El País que puso el dedo en la llaga y dio para mucho debate.
JL —Exactamente: hubo una editorial y ya había habido otra nota que había salido en la página editorial con el mismo enfoque. Efectivamente es un problema, es una discusión que nos merecemos tener. Por supuesto que somos fervientes defensores del pluralismo, pero sin duda hay dentro de la comunidad de la ciencia política hay distintas inclinaciones y simpatías, que se pueden ver en el trabajo público que los politólogos hacen cotidianamente. Esto despierta una discusión: cuál debe ser, de alguna manera, la conducta; no necesariamente cuál debe ser una conducta, sino las conductas plurales en distintos enfoques y las participaciones de los egresados profesionales investigadores de la ciencia política y los profesores.
Enlaces externos
Instituto de Ciencia Política, Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de le República
Programa de las Jornadas sobre Ciencia Política y Democracia en Uruguay (formato .PDF)
***
Transcripción: Andrea Martínez
Foto: Jorge Lanzaro durante el debate entre los candidatos a decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Udelar, 4 de noviembre de 2014. Foto: Santiago Mazzarovich/adhoc Fotos.
