El diputado del Partido Nacional, Rodrigo Goñi, consideró que hubo corrupción en torno al Fondo para el Desarrollo (Fondes). En entrevista con En Perspectiva, Goñi explicó por qué decidió solicitar una comisión investigadora para estudiar el funcionamiento del Fondes. Esa iniciativa fue rechazada por el oficialismo.
Para Goñi, conocer “cómo” se presta y “por qué” se presta el dinero es clave para encarar la discusión por el proyecto de ley que pretende darle una nueva institucionalidad a esta herramienta. “Es una mentira decir que la nueva ley del Fondes va a arreglar los episodios de corrupción e irregularidades que sucedieron con la anterior. Si se vota sin revisar lo anterior, lamentablemente este Parlamento va a ser no solo responsable de todas las cosas que se vayan descubriendo para atrás, sino también cómplice de todas las van a seguir pasando”, consideró.
EN PERSPECTIVA
Lunes 01.06.2015, hora 7.42
EMILIANO COTELO:
Hoy, en sesión extraordinaria, la Cámara de Diputados se expedirá sobre el pedido de la oposición para conformar una comisión investigadora sobre la gestión del Fondo para el Desarrollo [Fondes]. En la pre-investigadora, que tiene tres miembros, los dos del oficialismo decidieron no hacer lugar a la solicitud que vino del Partido Nacional [PN], por lo que en principio se da por descontado que la iniciativa quedará por el camino.
El viernes hicimos un primer abordaje de este asunto conversando con la diputada frenteamplista Cecilia Bottino, integrante justamente de la comisión pre-investigadora.
Hoy el diálogo es con quien puso este asunto sobre la mesa, el representante del PN, sector Todos, Rodrigo Goñi.
Una primera pregunta antes de entrar en detalles: ¿usted tenía la expectativa de que en la pre-investigadora, donde dos de los tres integrantes eran del Frente Amplio [FA], se aprobara la creación de la comisión?
RODRIGO GOÑI:
La tenía y la sigo teniendo, yo estoy absolutamente confiado en que habilitar una investigadora es altamente conveniente para todos, en especial para el FA. Si yo fuera legislador frenteamplista habría votado con las dos manos la investigadora, porque no votarla va a generar sospechas para atrás, cada vez más graves, pero lo más lamentable y lo que hemos querido evitar en todo este proceso: sospechas para adelante. Los episodios de corrupción no los inventé yo, los publicó la propia Presidencia de la República cuando empezó a reconocer en publicaciones oficiales el año pasado una serie de errores muy graves que habían cometido los emprendimientos del Fondes y del funcionamiento del Fondes. Nosotros simplemente lo que quisimos, y seguimos queriendo, es evitar que se sigan sucediendo.
Acá la gran mentira, lo decimos con todas las letras, es pretender que una nueva ley del Fondes va a corregir, como por arte de magia, las conductas y el mal uso del Fondes. Es un gran engaño decir que el problema del Fondes es por un diseño legal, el instrumento legal del Fondes anterior es muy razonable, el tema es que no se cumplió, se empezó a usar mal, con intermediación política, con amiguismo. Cuando se mira para el costado con todas estas cosas, como ha pasado recientemente con muchos otros episodios más famosos en el mundo, se va de la corrupción más chica la más grande y se termina en corrupción muy grande, como la que hemos señalado con toda la documentación. Se termina dando seis millones de dólares a un emprendimiento que solo beneficia a un particular que levanta sus garantías bancarias y se lleva la plata para su casa y el emprendimiento cierra a los tres meses.
EC – ¿A qué caso alude usted con esa mención?
RG – Al caso de la imprenta de Nueva Helvecia [Pressur], donde contra todas las previsiones legales, de la razón y de la experiencia, se entregan seis millones de dólares y el propio director de la cooperativa dice: nos dieron seis millones de dólares para pagar deudas bancarias de un particular y después se desinteresaron, nunca más nos controlaron y se nos terminaron yendo seis millones de dólares en pocos meses. Y, como era previsible, la empresa hoy está cerrada y el único que se benefició fue un particular. Nosotros hemos sido muy prudentes y cautelosos en no querer dar nombres, porque la Constitución, que parece que los informantes en mayoría se olvidan, establece que las pre-investigadoras no son para poner todos los nombres, porque lo que uno busca es exponer hechos y situaciones que después, bajo reserva… nuestra Constitución exige que tengamos reserva ante determinados nombres de particulares y privados hasta que la Justicia tome cartas en el asunto…
EC – Enseguida volvemos sobre los argumentos que ha manejado el FA en la pre-investigadora, pero antes tengamos un panorama. Usted recién citaba el caso de Pressur, pero son cinco los casos que usted ha señalado. Ha dicho: que al menos tres empresas que fueron asistidas por el Fondes terminaron cerrando; que otros emprendimientos apoyados por el Fondes tienen balances negativos y han requerido de nuevas asistencias financieras (caso de Cotrapay en Paysandú y la ex Metzen & Sena); que hay empresas que tienen una excesiva dependencia del mercado venezolano, o sea que su futuro es frágil; que algunas de las firmas que fueron asistidas por el Fondes han violado normas medioambientales… ¿Por ahí va lo básico, lo fundamental?
RG – Yo expongo hechos, después la ciudadanía y los periodistas verán si el Fondes haya contribuido directamente a poner en marcha un emprendimiento que durante 2013 y 2014 envenenó y fue de los más contaminantes del río Santa Lucía en momentos en que todas las fuerzas nacionales se desplegaban para ver cómo hacíamos para recuperar esa cuenca. A pesar de las advertencias directas del director de la Dirección Nacional de Medio Ambiente [Alejandro Nario Carvalho] de que ese emprendimiento no podía funcionar así, el Fondes le da plata, lo hace funcionar y permite que contamine. Mire que estoy hablando de cromo, no estoy hablando de cualquier cosa sino de sustancias que terminaron afectando la salud de floridenses y quién sabe, ahora se empieza a saber, cuánto la salud de los montevideanos que tomábamos esa agua. El Fondes en contravención absoluta… porque reitero, la ley del Fondes tenía buenas previsiones, decía a los administradores del fondo que nunca podrían prestarle a emprendimientos que no den garantías asbolitas de que no se va a dañar el medio ambiente…
EC – ¿Cuál es la empresa a la que está aludiendo en este caso?
RG – La curtiembre El Águila de la ciudad de Florida. Mire que yo doy los ejemplos que tengo, porque lamentablemente en forma expresamente ilícita, porque también la ley del Fondes -que no era tan mala como se quiere hacer creer- establecía que anualmente se debía informar al Parlamento y a la ciudadanía de todo lo que iba pasando con los proyectos, eso nunca se hizo. Quizás haya cosas mucho más graves que las que yo he podido ver. Yo me voy enterando, y cada episodio que está pasando me preocupa aún más, indudablemente hay cosas más graves que los hechos de corrupción, de contaminación, o las conexiones con Venezuela, que están prohibidas. El Fondes no puede estar promoviendo emprendimientos que tengan dependencias con un mercado porque precisamente la ley del Fondes decía otra cosa, la ley vigente, la que hoy se quiere decir que es la causante de los males… el causante de los males fue que se usó muy mal y se usó en forma perversa…
EC – ¿Qué decía la ley con respecto a ese tema de la dependencia, por ejemplo, del mercado venezolano?
RG – La ley dice que los emprendimientos deben ser viables y sustentables. Se han presentado proyectos que solamente tenían como mercado una empresa paraestatal y estatal venezolana, y usted no va a encontrar a nadie, por lo menos en Uruguay -donde los economistas y los contadores son gente seria- que le pueda decir que eso es viable. Entonces, ¿uno qué tiene que pensar?, que alguna otra cosa hay. Yo no quiero acusar, yo lo que quiero es que me expliquen, de repente hay cosas que la lógica no nos permite entender y esas conexiones con Venezuela tienen otro sustento. Nosotros no los vemos, y mucho menos cuando empezamos a ver que esas empresas paraestatales empiezan a ser acusadas de corrupción en todo el mundo. Uno tiene derecho a preguntar: ¿qué fue lo que motivó al Fondes a poner 50 millones de dólares en empresas que no tenían, la mayoría de ellas, viabilidad y sustentabilidad? Lo más grave de todo es que hacer eso era violatorio, gravemente, de lo que la ley del Fondes y el decreto del Fondes decían ocho o diez veces en artículos diferentes. El apartamiento legal es gravísimo, ahora, cuando le agregamos que empiezan a aparecer otras consecuencias mucho más graves, como esta que estoy indicando, como el evento de corrupción, que es gravísimo, porque todo lo que va generando la corrupción cuando no se reacciona, cuando estamos por un lado rasgándonos las vestiduras con el Santa Lucía y el Fondes se encarga de apoyar emprendimientos que lo envenenan…
EC – Le propongo que vayamos a lo que sostiene el oficialismo, lo que dijeron tanto el diputado Alfredo Asti como Cecilia Bottino, los representantes del FA en la pre-investigadora. Nicolás Batalla entrevistó el viernes a la diputada Bottino.
NICOLÁS BATALLA:
Si, lo que decía Bottino concretamente es que usted, de algún modo, apuró los procesos y no fue capaz de presentar la información que decía tener. Por eso, decían ellos y nos explicaba la diputada, fue que decidieron no acompañar el pedido. Le propongo escucharla:
(Audio entrevista con Cecilia Bottino.)
“Convocamos al denunciante que en esa oportunidad se limitó a leer la denuncia escrita porque en realidad no la amplió, y sí nos dijo que tenía frondosa documentación para aportar, que no había podido hacerlo porque no le había dado el tiempo para ordenarla. Ante sus manifestaciones en calidad de moderadora de la comisión le dije que le dábamos un plazo en el correr de la tarde del miércoles para que nos aportara esa documentación que nos permitiera a nosotros, reitero, como comisión pre investigadora, poder pronunciarnos sobre la oportunidad, la conveniencia y la entidad de las denuncias. Frente a esa posibilidad que se le daba el diputado se limitó en ese mismo momento en el que compareció a presentar un número de expediente que se estaba tramitando en el Juzgado de Crimen Organizado, que es un pre sumario, y dos resoluciones administrativas, una del Ministerio de Vivienda que no hace referencia a ninguna empresa en particular y otra de la Intendencia de Montevideo que refiere a cuestiones medioambientales. Esas fueron las referencias que hizo [Goñi] a la frondosa documentación que según él tenía para avalar sus denuncias y que en realidad luego no acreditó”
(Fin.)
¿Qué dice usted al respecto, diputado Goñi?
RG – Los errores de la diputada Bottino son imperdonables desde el punto de vista del derecho creo que la diputada, que es abogada, y como legisladora…
EC – En síntesis la diputada sostiene que el planteo que usted hizo no satisfizo los requisitos que debe tener una denuncia para que la pre-investigadora efectivamente dé paso a la investigadora.
RG – Bueno, la denuncia que nosotros planteamos, quizás no la leyó la diputada Bottino o no tuvo tiempo, señala todos estos hechos que yo estoy planteando, con nombre y apellido, señala las situaciones, las explica y las fundamenta. La comisión pre-investigadora no pide que se traiga la prueba fehaciente, porque para eso es la investigadora, la Constitución es muy clara. El libro entero del profesor [José] Korzeniac, que es el único que explica con detalle cómo funciona una comisión investigadora, dice que lo único que no puede hacer una pre-investigadora es pedir pruebas fehacientes y esconderse tras ello porque para eso es la investigadora. Pero además hay un principio de derecho básico que la diputada Bottino olvidó: los hechos notorios no necesitan prueba, y todos los hechos que nosotros enumeramos surgen de la documentación del propio gobierno y el Poder Ejecutivo. Hay un libro que publicó con bombos y platillos a fines de 2014 la propia Presidencia de la República, que yo no puedo cuestionar su veracidad, que es el que nos brindó todos los elementos que fuimos señalando, uno por uno.
Ahora, no hay peor sordo que el que no quiere oír, y los episodios de corrupción que la diputada Bottino reconoció en la comisión investigadora que sabía que estaban en el Juzgado de Crimen Organizado, vaya si serán un hecho notorio. Yo tener que demostrar que las empresas cerraron, que la empresa que está donde ella misma vive, en Paysandú, todos los días uno sí y otro también dice que va a cerrar porque no tiene fondos y no es sostenible… y así podría seguir enumerándole.
NB – ¿Cuál es el sentido de conformar una comisión investigadora por un caso que ya está en la Justicia?
RG – No, está en la Justicia una parte. Yo soy legislador, asumí hace dos meses por primera vez como legislador. Mi prioridad absoluta es que la nueva ley del Fondes salga lo mejor posible. Es un engaño, una falacia o de una ingenuidad imperdonable pretender mejorar esta ley del Fondes, que va a usar cientos de millones de dólares suyos, míos y de toda la sociedad uruguaya… Mi prioridad absoluta, mi deber, es que esa ley salga lo mejor posible, y como el propio FA avisó en un comunicado de hace una semana que la ley del Fondes se iba a votar el 2 de junio, el martes pasado dije: o presento el pedido de la pre-investigadora o se va a tapar todo y se va a sacar una muy mala ley porque no se puede mejorar el instrumento si no se revisa lo que pasó. Lo que pasó fue que no se cumplió con la ley porque la intermediación política fue más fuerte que el brazo de la ley. La intervención política fue reconocida por todas las investigaciones que se han hecho, por las declaraciones de los propios involucrados, y llevó a que se dieran fondos muy importantes a emprendimientos inviables, y los resultados están a la vista. Lo peor es que se dieron mal, porque a veces no es el monto, los propios involucrados nos dicen: “Nos dieron menos de lo que pedíamos”, y eso no habla de una buena administración del fondo, a veces usted tiene que cerciorarse de que para ser viable se precisa uno y no dos. Por ejemplo, en el tema de la curtiembre de Florida nunca se le podía haber dado dinero si no era lo suficiente para que no contaminara el río, se le dio un millón en lugar de darle dos o tres y asegurarle una planta de tratamiento de agua correcta, como lo haría un fondo profesional.
Yo no conozco a los profesionales que dirigían el fondo y no dudo de ellos, lo que sí tengo claro es que la intermediación política, la presión política, llevó a que los directivos del Fondes no pudieran hacer bien su trabajo. Ahora, ¿usted va a hacer una nueva ley sin ver realmente qué pasó?, ¿sin ver cuáles fueron los equipos que funcionaron mal? Usted tiene que ver por qué se dio plata en forma indebida a proyectos que no eran viables y qué hay que hacer.
Estos nuevos proyectos [de ley] han ido tanto para atrás y para adelante que no hay un solo proyecto en tratamiento legislativo, porque se han retirado todos, ahora hay simplemente un borrador que se entregó en la última Comisión de Hacienda, del cual nadie asume la paternidad. El ministro [de trabajo, Ernesto] Murro dijo “Yo no sé qué es ese borrador” cuando lo entregó el diputado [Gonzalo] Mujica, que parece ser quien trabajó en ese proyecto. Entonces, es tal la desprolijidad legislativa, pero mucho más es la desprolijidad en el uso del Fondes anterior.
Lo que yo no puedo hacer, de ninguna manera, cometería una irresponsabilidad imperdonable si lo hiciera, es permitir que se vote una nueva ley de Fondes haciendo creer a la ciudadanía que esa va a ser la solución a los problemas, cuando lo que se va a hacer es empeorar las cosas, porque estos episodios de corrupción que estamos demostrando van a ser cada vez peores.
NB – De todos modos la diaria hoy muestra otro ángulo de la discusión y abre un frente dentro de su propio partido. El viernes, durante una reunión de la bancada de diputados de Alianza Nacional en Artigas, varios legisladores del sector cuestionaron su proceder, informa. Según dijeron fuentes de la bancada a la diaria, existió “malestar” y hasta “enojo” por la forma en que usted procesó el tema, puesto que “lo manejó por los medios pero nunca consultó al sector”. Legisladores de Alianza Nacional explicaron que se había acordado aplazar la presentación de la denuncia para que ellos pudieran estudiar el tema, “pero nada de eso ocurrió”. Agregaron que no conocían de primera mano los elementos que usted esgrimió y afirmaron que apuestan a hacer un manejo razonable de las interpelaciones y de las comisiones investigadoras, las únicas “herramientas importantes” de contralor parlamentario, por lo que “hay que utilizaras bien”.
¿Qué opina usted sobre este otro frente?
RG – Le contesto clarito: cuatro días antes de presentar el pedido le entregué a todos los legisladores del PN una copia entera, sin guardarme nada, a pesar de que me decían: “Goñi, mire que esto no se hace, guárdese los datos, no los ande publicando”, y dije “no, no tengo nada que esconder”. El viernes anterior hice cuarenta copias del escrito entero, que tiene unas diez o doce páginas, con todas las denuncias y todos los fundamentos a todos los legisladores del partido y a los demás partidos de la oposición. Quizás hubo una discrepancia en si era imprescindible o no hacerlo antes del 2 de junio, ahí quizás hubo alguna discrepancia…
NB – Ese cuestionamiento viene tanto por el lado el oficialismo como de los propios integrantes del PN por este último párrafo que leía: “apuestan a hacer un manejo razonable de las interpelaciones y de las comisiones investigadoras, las únicas ‘herramientas importantes’ de contralor parlamentario”. Por el otro lado, desde el oficialismo, se había dicho que usted ni siquiera esperó las respuestas de los pedidos de informes que había realizado sobre este tema y que completarían mucho mejor el panorama de la información con respecto al Fondes.
RG – Claro, desde el gobierno lo entiendo perfecto, el gobierno sabe que si hay una investigación de lo que pasó con el Fondes no votan nunca más una ley del Fondes, porque son tantas las irregularidades, tantos los episodios de corrupción… por supuesto que el gobierno ha hecho un manejo estratégico conveniente a sus intereses…
NB – Si, pero lo que están señalando es que el que no fue estratégico fue usted al no esperar información que usted mismo había solicitado.
RG – Si yo le muestro la información que me mandaron el viernes de tarde, el famoso informe que iba a mandar la Oficina de Planeamiento y Presupuesto [OPP], es una vergüenza y una falta de respeto.
NB – Usted entonces ya recibió la información que no le había llegado antes, cuando estaba funcionando la comisión pre investigadora.
RG – No, no recibí la información que pedí. La famosa información que la OPP anunciaba que estaba haciendo con auditorías, etcétera, cuando usted la vea, porque yo se la voy a mandar o se hará pública, es una vergüenza, es una falta de respeto, porque no dice nada, absolutamente nada, de lo que estamos pidiendo. Nosotros no queremos saber cuánto se prestó, eso ya lo consiguió un medio de prensa por la Ley de Acceso a la Información Pública, lo que queremos saber es cómo se prestó y por qué se prestó, porque ahí es donde podemos revisar el tema del Fondes. Los famosos informes que iban a mandar, que además ya había pasado la fecha porque nosotros los pedimos al Ministerio de Industria, que era el responsable ante el Parlamento, hace más de dos meses… pero el informe que manda la OPP es la mejor demostración de que no debíamos esperar, porque es una vergüenza, realmente es una vergüenza, no dice nada de lo que estamos pidiendo.
Acá lo que queda claro, y quizás algunos legisladores compañeros de Alianza no lo entendieron así pero yo tengo convicción, es que votar una ley de Fondes sin revisar lo que realmente pasó… después no va a tener ninguna posibilidad, después de que votó una ley del Fondes nueva empezar a querer corregir desde atrás… Eso es lo que pasó en los últimos cinco años, andar remendando leyes que han sido un desastre desde el punto de vista de la técnica legislativa. Yo soy abogado y no voy a asumir esa responsabilidad, no voy a votar una ley del Fondes sin decir todas las cosas que me parece que están mal, no voy a aceptar que me digan “después las arreglamos”, como dijo el FA en los últimos diez años, y después tenemos unos líos judiciales tremendos. Es una mentira decir que la nueva ley del Fondes va a arreglar los episodios de corrupción e irregularidades que sucedieron con la anterior. Si se vota sin revisar lo anterior, lamentablemente este Parlamento va a ser no solo responsable de todas las cosas que se vayan descubriendo para atrás, sino también cómplice de todas las cosas que estoy, lamentablemente, seguro de que van a seguir pasando para adelante, porque la señal va a ser: no importa lo que diga la ley, se violó durante cuatro años y no pasó nada, síganla violando, hagan lo que quieran, usen los fondos para intermediación política y para cumplir con los compromisos electorales; no importa si los seis millones de dólares van a parar a un particular, lo que importa es ceder ante las presiones políticas, cumplir con los amigos políticos y usar un fondo que es de todos los uruguayos.
***
