El Sindicato Único de Automóviles con Taxímetro y Telefonistas convocará a un paro para el próximo 2 de diciembre si prospera la iniciativa de la patronal de retirar las mamparas de seguridad de los taxis. El director de Unasev, Pablo Inthamoussu, dijo a En Perspectiva que se deben modificar los tamaños de los vehículos y la distancia entre el pasajero y la mampara, además de fomentar el uso del cinturón de seguridad en asientos traseros.
EN PERSPECTIVA
Martes 24.11.2015, hora 10.22
EMILIANO COTELO (EC) —El Sindicato Único de Automóviles con Taxímetro y Telefonistas (SUATT) llevará adelante un paro el próximo 2 de diciembre si se decide sacar la mampara de los taxis, tal como está planteando la patronal del sector en el nuevo escenario planteado por la competencia de Uber y la acumulación de quejas de los usuarios.
Paralelamente, el diario El País informa que na comisión multisectorial, que ha venido trabajando en el tema, se apresta a emitir un informe final sobre posibles maneras de mejorar las mamparas en los taxímetros, asumiendo que seguirán siendo utilizadas porque constituyen un elemento de seguridad. Este grupo está conformado por la Jefatura de Policía de Montevideo, la Intendencia de Montevideo (IM), la Facultad de Ingeniería de la Universidad de la República, la Unidad Nacional de Seguridad Vial (Unasev), el SUATT y la Fundación Gonzalo Rodríguez, entre otras.
Vamos a conversar con una de esas instituciones, la Unasev.
ROMINA ANDRIOLI (RA) —Sí, estamos en línea con el director de la Unasev, Pablo Inthamoussu.
La primera pregunta que uno puede hacerse es por qué recién ahora se está planteando esta comisión para plantear alternativas a la mampara, que ya lleva años implementada en los taxis de Montevideo y cuya incidencia, siempre se ha advertido, es perjudicial en caso de que se dé un accidente de tránsito.
PABLO INTHAMOUSSU (PI) —Los motivos del momento en el cual se tomó la decisión realmente no los podría decir yo. Nosotros vimos que hasta que en agosto convocamos a este grupo, y fuimos recibiendo respuestas positivas de todos los actores -de alguna forma también lo venimos moderando, si se quiere, haciendo las actas, los resúmenes, etcétera, y buscando los puntos de acuerdo-, cada uno de los actores analizaba el tema desde su punto de vista y no había un ámbito general para poder analizarlo desde un punto de vista general, donde estuvieran representados todos los intereses, los dueños de los taxis, la IM como organismo regulador, la Jefatura de Policía como organismo especializado en materia de seguridad pública, nosotros, los usuarios -representados en una organización bastante nueva pero por lo menos también logramos que estuviera su voz-, y algunos organismos de la sociedad civil -como algunas fundaciones que están vinculadas de alguna forma a esto-.
Nos pusimos a trabajar en agosto, tuvimos cinco reuniones y hemos podido establecer una línea de trabajo y tener un diagnóstico un poco más claro del que se tenía hasta este momento. Había mucho de percepción pero bastante poca evidencia como para trabajar el tema.
RA —Yendo a eso: ¿qué diagnóstico tienen respecto a la incidencia que tiene efectivamente la mampara en los accidentes de tránsito en los que están involucrados los taxímetros?
PI —Entre otras cosas, creo que lo dice el informe en el diario El País, no se pudo determinar lo que se repetía en muchas versiones de prensa. Muchas veces habíamos escuchado que el elemento mampara en sí mismo había generado un aumento en las lesiones y las muertes en un 400 %. Ese estudio nunca se pudo establecer, no pudimos concretar que existiera. En el grupo de trabajo estuvieron algunos científicos de la medicina como el doctor […], que es un médico cirujano maxilo-facial especializado, que obviamente planteó su precepción y su preocupación, pero en ningún momento se pudo establecer que hubieran evidencias con respecto a esto.
Si bien no se pudo determinar cuál era la incidencia del elemento mampara en forma independiente con respecto a la lesividad y la mortalidad, sí pudimos establecer cuál es la siniestralidad en el sector taxímetro y la pudimos comparar con lo que pasa a nivel de vehículos comunes.
EC —¿Qué dicen esos números?
PI —Esos números dicen que en materia de lesionados graves ha habido un incremento importante en los últimos tres años. No se pudo establecer, como decía, si eso se debe a la mampara o no, realmente para eso deberíamos hacer un estudio mucho más pormenorizado, hoy por hoy no se cuenta con esa información.
En lesividad, los lesionados leves se han mantenido, los graves se han incrementado y la mortalidad realmente es bastante pequeña con respecto a la percepción que había. Por suerte ha habido poco pasajeros o conductores de taxímetros que han fallecido por siniestros de tránsito.
EC —De todos modos es un hecho que ha habido siniestros en los que pasajeros que viajaban en la parte de atrás de los taxis terminaron con traumatismos debido al golpe contra la mampara. Eso sí ha pasado.
PI —Sí, sí. Hay como una premisa desde que arrancó el grupo a trabajar que todos los actores la tenemos clara: un elemento rígido adentro de un vehículo no es lo mejor o la situación ideal. Pero también se llegó a la conclusión, sobre todo porque algunos actores que son muy importantes en todo esto -como la patronal, el SUATT y el IM- de que en era necesario -al menos hasta ese momento- mantener el elemento mampara para la seguridad de los taximetristas. Se planteó incluso en el grupo que hasta es una garantía, una seguridad de que el trabajador del taxímetro tiene sus espaldas cubiertas. En esto también la Jefatura de Policía tiene su opinión. En ese sentido una de las líneas de trabajo que se identificó en el grupo y que nos aprestábamos a continuar después de que terminemos este informe, mañana, era justamente trabajar, dentro del habitáculo del taxi, en un nuevo diseño con otras distancias, con otro diseño de mampara. Incluso ya tuvimos algunos contactos con la Agencia Nacional de Innovación e Investigación para desarrollar un nuevo prototipo.
Hasta este momento esas eran las líneas de trabajo que se estaban siguiendo. Aparentemente por el tema del ingreso de Uber se estaría modificando alguna posición, todo esto según versiones de prensa, esperamos confirmar mañana cuáles son las posiciones de los diferentes organismos.
EC —Usted dice que se estaría modificando alguna posición, alude a que vendría una tendencia a eliminar la mampara, por ejemplo del lado de la patronal.
PI —Todo esto, lo reitero, lo tengo igual que ustedes por versiones de prensa, incluso pudimos leer algún acta taquigráfica de una comisión de Cámara de Diputados, en donde la patronal aparentemente estaría planteando esto. Pero bueno, vamos a esperar a mañana para tener las posiciones oficiales de los organismos, también un poco por respeto al ámbito que hemos mantenido durante este tiempo.
EC —Volviendo a lo que charlábamos, en el trabajo de esta comisión multisectorial ustedes no estaban volcándose, en principio, hacia el retiro de la mampara sino, en todo caso, a un rediseño.
PI —Claro. Obviamente que algunos actores como la Asociación Nacional de Consumidores por la Seguridad Vial, esta organización de usuarios que mencionaba, había planteado claramente la necesidad de retirarla, lo mismo que la gente de Latin NCAP, que también estuvo participando. Esos dos organismos habían planteado claramente su posición de que había que retirar la mampara como un elemento que conspiraba contra la seguridad vial de los pasajeros.
Pero dado que los organismos fundamentales en esto -la IM, la patronal y el SUATT- hasta este momento estaban de acuerdo con mantenerla, porque era una necesidad desde el punto de vista de la seguridad laboral de los taximetristas, consideramos que no tenía sentido discutir con posiciones antagónicas, lo que había que hacer era buscar soluciones o la mitigación de ese riesgo. En ese sentido veníamos trabajando con la mampara incluida adentro del taxi buscando mejorar el diseño, los sistemas de seguridad como el uso del cinturón, etcétera.
EC —La mampara existe en los taxis en algunos lugares del mundo, no es un invento uruguayo. Claro, también, por lo menos de la experiencia que yo recuerdo, hay un detalle que es importante: el tamaño de los vehículos. Si pensamos en Nueva York o en Londres son taxis que tienen mampara pero con una enorme comodidad para el pasajero, con un espacio amplio atrás que hace que, si encima agregamos el cinturón de seguridad, el riesgo de que se golpee el pasajero contra la mampara prácticamente no existe.
PI —Exactamente. Esa es la línea que se venía explorando: mejorar justamente no solamente el diseño sino también las distancias y los tamaños de los vehículos, todo esto pensado en una solución que iba a ser como cuando se cambió el color de los taxis: algo progresivo que no es a partir de un día los 3.000 taxis pasan a tener el nuevo diseño sino que tenía que ser algo progresivo.
Hasta ahora esa era la línea de trabajo que se había identificado, la principal, y obviamente también trabajar con el uso del cinturón de seguridad en los asientos traseros, que todos los uruguayos sabemos que es bastante bajo. Esas eran las principales líneas de trabajo, por ahí se iba a desarrollar el informe de mañana. Veremos si a partir de ahora se plantea alguna reconsideración de lo ya acordado en reuniones de las que tenemos actas. Un poco la idea creo que es esperar a esa reunión de mañana que nos parece muy importante para volver a analizar el tema si es que surge alguna modificación.
***
Transcripción: Andrea Martínez
