Los intendentes electos se reunirán mañana con el presidente de la República, Tabaré Vázquez.
Los futuros jefes comunales nacionalistas quieren que se aborde la financiación del mantenimiento de la red vial secundaria. Estos futuros jerarcas blancos tienen algunas ideas que van a plantear al resto de sus colegas electos en otra reunión, una previa, que tendrá lugar hoy por la tarde en Montevideo.
Antes, a su vez, habrá una instancia de coordinación entre los nacionalistas, informa esta mañana una nota del diario El País, que continúa diciendo que “aunque la economía se desaceleró, sigue creciendo igual y hace tiempo que quedó claro que los caminos y las carreteras no estaban listos para el boom productivo de la última década”.
Vamos a profundizar sobre este tema con José Luis Falero, quien fue intendente de San José en esta administración y asumirá nuevamente el próximo 9 de julio.
ROMINA ANDRIOLI:
¿Cómo surgió esta reunión con el presidente Tabaré Vázquez? Ustedes habían manifestado interés en reunirse antes de asumir en sus nuevos cargos, pero el presidente también había planificado un encuentro.
JOSÉ LUIS FALERO:
Si, nosotros en la reunión que mantuvimos los intendentes nacionalistas en Florida, el primer encuentro que tuvimos, hicimos conocer al actual gobierno la necesidad de tener una reunión. Fue allí de donde surgió la iniciativa del propio Vázquez de convocarla para el día de mañana. Estamos a la espera de mantener esa reunión y empezar a trabajar en algo que se hace indispensable para todas las intendencias del interior, que tiene que ver con la participación en la ley presupuestal que se está encaminando a nivel país.
RA – ¿Efectivamente la mayor preocupación que le van a plantear a Vázquez es el financiamiento de la caminería secundaria, la rural?
JLF – Por lo menos los intendentes nacionalistas llevamos esa idea, nosotros tenemos que compartir esto con el resto de los colegas del Frente Amplio y del Partido Colorado. Los 12 intendentes del Partido Nacional hemos coincidido en que más allá de que hay situaciones, departamentos que insisten con la necesidad, por ejemplo, de que la tributación al BPS sea en igualdad de condiciones con otros organismos del Estado, que no sigamos aportando el 19,5 % como cualquier empresa porque entendemos que las intendencias tienen una función social diferente… Hay muchas cosas más que podríamos hablar, pero sí hemos coincidido en que el grueso de la afectación de los recursos de los gobiernos departamentales en este momento es producto de la inversión que se está haciendo en forma permanente en la caminería como consecuencia del aumento de la producción nacional, que ha llevado a que el mantenimiento de caminos que habitualmente se realizaba una vez por año o cada año y medio, ahora se esté haciendo dos o tres veces al año, cosa que afecta sensiblemente las arcas de los gobiernos departamentales. Yo creo que llegó el momento que el país en general tome consciencia de esto y tome una decisión definitiva. Algo de esto el gobierno anterior había intentado hacer, primero con el ICIR [Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales], que luego fue declarado inconstitucional…
RA – Si, recordemos que en aquel momento cuando se planteó el ICIR su recaudación iba a estar justamente destinada al financiamiento de este tipo de caminería y luego fue declarado inconstitucional, planteándose el Impuesto al Patrimonio.
JLF – Claro, eso nos hace pensar que existe ya un estudio sobre lo que estamos diciendo, que no es solamente de nuestra parte sino también del gobierno nacional. Si esto es real, que la necesidad de mantenimiento se hace indispensable para que la producción pueda seguir saliendo, habrá que buscar la forma de financiar ese deterioro inusual al tradicional. Nadie quiere sacarse la responsabilidad que tuvimos siempre, pero cuando ha crecido -y es comprobable ese crecimiento- el volumen de tránsito y más que nada de carga en los caminos secundarios, creo que ahí tenemos que buscar una fuente de recursos genuina que nos permita realizar el mantenimiento, no solamente una vez por año sino de forma constante y permanente.
RA – Vayamos a eso, porque si no recuerdo mal en el Impuesto al Patrimonio se establecía de todas formas que una parte de lo recaudado tenía como destino el financiamiento de la caminería.
JLF – Si, efectivamente, el primer año nosotros percibimos el 90 % y la UTEC [Universidad Tecnológica] el otro 10 %, ahí tuvimos que presentar proyectos puntuales para recuperar algún camino. El segundo año ya se hace de acuerdo con el Ministerio de Transporte: 10 % para la UTEC, 45 % para el Ministerio de Transporte y 45 % a los gobiernos departamentales. Esto finaliza ahora, en 2015, por eso es un tema que tenemos que tener encima de la mesa y buscar soluciones más definitivas para que no tengamos que estar todos los días discutiendo estos temas ni poniendo a riesgo algo tan importante para la economía nacional como es el sector productivo.
EMILIANO COTELO:
¿Y cuáles podrían ser esas soluciones más definitivas, teniendo en cuenta estas advertencias que el equipo económico en su conjunto, y en especial el ministro de Economía Danilo Astori, han hecho a propósito de las aperturas con las que el gobierno va a tener que manejarse en este período, la necesidad de tener prudencia en las cuentas públicas, etcétera?
JLF – Yo creo que lo más importante sería un sinceramiento real de la situación de lo que aporta el sector productivo, de lo que percibe hoy Rentas Generales del sector productivo, que no percibía en la misma proporción hace cuatro o cinco años, y en base a eso ver si ese dinero se está redistribuyendo o devolviendo adecuadamente al sector y a la logística que requiere la producción. Si es que tiene otro destino y hay que buscar recursos habrá que decir de dónde hay que sacarlos. No necesariamente tenemos que apuntar al mismo lugar, para eso tenemos que partir de la base de saber claramente qué es lo que se devuelve al sector y al interior del país fundamentalmente.
EC – ¿Podría ser un poco más explícito?
JLF – Yo le digo lo siguiente: el sector productivo aporta a la economía del país desde siempre una tributación. Si esa producción se ha multiplicado, como es conocido, por tres y por cuatro, suponemos que hubo un crecimiento tributario que también ingresó a las arcas del gobierno nacional. Lo que estamos pidiendo es que en la devolución al interior de ese aumento tributario también se tenga en cuenta la necesidad que tiene hoy la red vial para que esta producción pueda aportar como está haciendo a Rentas Generales.
EC – ¿No está pensando en la posibilidad de nuevos tributos, nuevas fuentes de financiamiento?
JLF – Yo en principio no, por eso le decía, creo que tenemos que sincerarnos en lo que hoy el sector tributa. Si el sector tributa un monto de dinero que no es suficiente para poder mantener toda la estructura vial y las necesidades básicas para que esa producción pueda salir, tendremos que sentarnos en una mesa, pero primero saber qué se ha hecho con ese dinero que ha ingresado producto del crecimiento.
RA – ¿Está pensando en que se vuelva a lo que preveía en el primer año el Impuesto al Patrimonio o en que lo recaudado por otros impuestos, como el IRAE [Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas], por decir uno, se redistribuya y vaya para las intendencias?
JLF – En primera instancia yo pienso en una adecuada redistribución, como usted dice, creo que eso es indispensable. Pero a partir de ahí, en caso de que veamos que eso no es suficiente o que realmente hay una devolución acorde a lo que significa el aporte de la producción para la economía del país, tendremos que sentarnos nuevamente. Pero en primera instancia una redistribución adecuada de lo que hoy se tributa.
EC – Aparte de este tema hay otros en la agenda que ustedes van a tratar con el presidente de la República; algunos de esos otros temas son locales, tienen más incidencia en algunas regiones que en otras. Pienso en San José, pienso en la lechería o en todo el complejo lácteo que está pasando por un muy mal momento por distintas razones. ¿Ustedes van a llevarlo a esta reunión de mañana con alguna expectativa en particular?
JLF – Va a depender del dialogo que se dé y cuál sea la idea del presidente, si es una propuesta en común quizás no podamos llevarlo, si tenemos la oportunidad de plantear situaciones que se vean en cada departamento, creo que sin duda. La lechería tiene un fuerte impacto en la economía local tanto en San José como en Florida, tenemos la necesidad de plantear esta preocupación para ver qué salidas se están manejando a nivel país, por lo menos para poder paliar la situación transitoriamente hasta que los mercados corrijan sus precios, que se han venido deteriorando en los últimos tiempos.
EC – Si, hay un problema de precios internacionales, otro con la sequía…
JLF – Y hay un problema también con el retiro de algunas industrias.
EC – A eso iba, ha habido dos casos muy gráficos y dramáticos: el de Ecolat en Colonia y el de Schreiber Foods justamente en San José.
JLF – Justamente yo en el día de hoy me estoy reuniendo con los empresarios de la industria láctea para ver si de alguna manera podemos mitigar este impacto, que nos cayó de sorpresa a todos y que sin duda es de preocupación, no solamente para el sector productivo sino también para el laboral, que hay casi 170 personas que quedan sin fuente de trabajo el 30 de junio de acuerdo a lo manifestado por la empresa. Vamos a tener una primera reunión en el día de hoy.
EC – ¿Pero usted dice que todavía hay margen, que todavía cabe la posibilidad de que esa empresa retome la actividad? El comunicado que dio a conocer la semana pasada es contundente en cuanto a que la decisión tomada es la de finalizar la operación en Uruguay.
JLF – Si, yo sé que el comunicado fue contundente, pero en la vida no hay peor gestión que la que no se hace, nosotros por lo menos queremos charlar un poco con ellos, han estado muy dispuestos a la posibilidad de encontrarnos en el día de hoy. También existe una muy buena amistad con la empresa, el departamento ha abierto sus puertas en su momento, se le declaró de interés departamental con una serie de beneficios… Yo creo que hay ahí también algún reconocimiento y una situación que nos posiciona de forma diferente como para ver si es que existe alguna solución o no. Sé que es difícil, sé que la decisión en principio está tomada, pero igualmente vamos a hacer por lo menos ese contacto, que me parece indispensable como gobierno local para charlar con ellos.
EC – El tema es que pese a esos beneficios e incentivos que recibió Schreiber Foods cuando se instaló en San José el razonamiento viene por el lado de que los números no les dan. ¿Ustedes están pensando en la posibilidad de otorgar nuevos aportes, nuevos respaldos desde las posibilidades que una intendencia tiene?
JLF – Los números no le dan a esta empresa como no le dan a Conaprole o a otras empresas de la industria láctea, y no todos toman la decisión de cerrar las puertas e irse. Creo que ahí está el tema: es muy fácil decir que los números no dan, cuando se daban números de margen de rentabilidad muy altos con precios de la leche en polvo al doble de los de hoy nadie los molestó. Creo que en esto también hay que evaluar en su conjunto, yo entiendo que las empresas tienen todo el derecho del mundo a tomar las decisiones y me parece correcto, pero también tenemos nosotros la obligación de hacer el esfuerzo máximo hasta último momento, no tomando represalias sino para ver si existe alguna posibilidad de poder seguir funcionando y no dejar esa infraestructura, ese patrimonio que ha tenido una inversión enorme, allí cerrado, cuando quizás pudiéramos pensar en alguna otra cosa.
No puedo adelantar más porque me parece una infidencia hacerlo antes de hablar con ellos, pero de cualquier manera quiero ver qué chances tenemos, porque si se cierran las puertas allá tengo entendido que también están pensando en invertir en algún otro lugar. Capaz que del diálogo puede surgir algo, esperemos que así sea.
EC – De todos modos me quedé pensando a partir de lo que usted señalaba en cuanto a que otras industrias lácteas tienen dificultades parecidas y sin embargo no cierran. ¿Usted es de los que piensa que debería revisarse el sistema de concesión de beneficios para la instalación de alguna de estas inversiones? Pienso en el caso concreto de los instrumentos que puede utilizar una intendencia como la de San José, ¿entiende que habría que poner más condiciones cuando se otorga ese tipo de beneficios?
JLF – Sin duda que sí, es más, ya estamos trabajando en ese tema. Durante la campaña electoral anunciamos un cambio en la normativa para que de alguna manera no solo sean incentivos para que la inversión siga llegando al departamento. También debe de haber alguna devolución de esos incentivos si se tiene que retirar antes de tiempo, o por lo menos que si se plantea esa instancia, como es este caso, que el departamento -todo el resto de los ciudadanos, que hizo un aporte en su momento-, en caso de que el negocio en una determinada cantidad de años no llegue a colmar las expectativas, haga una devolución de eso que la ciudadanía aportó.
***
Transcripción: Andrea Martínez
