Ley de Medios: Fallo de SCJ sobre publicidad electoral gratuita significa que en una sociedad democrática no puede haber «caballo del comisario», dice constitucionalista Martín Risso

La declaración de inconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) del artículo 143 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual aplica a todos los partidos políticos y no solo al Partido Independiente (PI), que fue el que lo recurrió, explicó el constitucionalista Martín Risso, redactor del recurso, en entrevista con En Perspectiva.

Transcripción de la entrevista con Martín Risso, experto en derecho constitucional

En su recurso solicitando la declaración de inconstitucionalidad del artículo 143, el PI incluyó como partes a todos los partidos políticos con representación parlamentaria y al Poder Ejecutivo. Por lo tanto, el artículo “no se puede aplicar”, explicó Risso.

El artículo 143 establece que en las elecciones presidenciales y legislativas la publicidad gratuita será distribuida 20 % en partes iguales entre los partidos que se presentan a los comicios y 80 % en proporción directa a los votos obtenidos por cada uno de ellos en las elecciones nacionales anteriores. Risso opinó que “establece condiciones muy favorables” para los partidos que obtienen más votos y crea un sistema “absolutamente desbalanceado”. Para ilustrar el caso, dio un ejemplo: “Cuando un equipo gana un campeonato tiene beneficios, pero no puede pasar que, por haberlo ganado, empiece el siguiente con diez puntos a favor”.

Risso destacó que esta es una de las primeras veces que la SCJ plantea un control de convencionalidad. Explicó que se trata de confrontar una ley no solo con la Constitución sino también con la Convención Americana de Derechos Humanos, establecida en el Pacto de San José de Costa Rica.

Acerca de cómo debería ser la distribución de publicidad gratuita en campañas electorales, Risso consideró que la solución “tendría que ser igualitaria: si hay un partido político habilitado para participar en las elecciones, tiene que tener el mismo acceso a los medios que los demás”.

El constitucionalista, que fue abogado consultante en otros de los recursos de inconstitucionalidad presentados contra la ley de medios, recordó que faltan las sentencias de los recursos “más grandes en número de artículos cuestionados”. En este sentido, opinó que habrá otras declaraciones de inconstitucionalidad, aunque “parece difícil” que la SCJ “declare la inconstitucionalidad de la mitad de la ley”. Aun así, fue crítico con la interpretación que se está haciendo: “Estamos pensando en que si una ley tiene cuatro, cinco o seis artículos inconstitucionales parece que es bárbara. La ley es espantosa si tiene cuatro, cinco o seis artículos inconstitucionales”.

Transcripción de la entrevista con Martín Risso, experto en derecho constitucional

Nota relacionada
Ley de Medios: SCJ pide no sacar “conclusiones apresuradas”, porque su posición definitiva se conocerá cuando se dicte un fallo que abarque más artículos de la norma

Mesas relacionadas
La Mesa de los Jueves: Ley de Medios: ¿Qué dejó el primer pronunciamiento de la Suprema Corte?

La Mesa de los Miércoles: Ley de Medios: Suprema Corte declaró inconstitucionales cuatro artículos

Documento relacionado
Sentencia de la Suprema Corte de Justicia que declara la inconstitucionalidad de cuatro artículos de la Ley de Medios

Enlace externo
Texto de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, sitio web de IMPO

Rodrigo Abelenda

Notas Relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*Es obligatorio poner nombre y apellido