Luego de saldar diferencias internas, la bancada de senadores del Frente Amplio decidió dar el visto bueno para la creación de una comisión investigadora sobre Ancap. En diálogo con En Perspectiva, el senador Marcos Otheguy (Compromiso Frenteamplista) explicó que la decisión estuvo basada en la trascendencia pública que tuvo el debate sobre Ancap. Además, el senador dijo que pesó la opinión del vicepresidente Raúl Sendic, quien aseguró que no tenía nada para ocultar de su gestión en la petrolera estatal. Por último Otheguy señaló que el Frente Amplio consideró apropiado salir a la ofensiva con este tema ante “la actitud beligerante de la oposición”.
EN PERSPECTIVA
Jueves 30.07.2015, hora 7.45
EMILIANO COTELO (EC) —Luego de varias idas y vueltas, la bancada del Frente Amplio (FA) decidió dar el visto bueno a la conformación de una comisión investigadora sobre la gestión de Ancap en el pasado reciente.
Y digo pasado reciente porque hay matices, pequeños cambios con respecto a lo que estaba discutiéndose. El FA decidió aprobar la comisión con algunas condiciones. Una condición es que la investigación se realice sobre los dos gobiernos del FA, como proponía el Partido Nacional (PN), pero que abarque también el período anterior, el de la presidencia de Jorge Batlle. La otra condición es que debe agregarse, además, lo que ocurra en este año 2015.
El diputado nacionalista Álvaro Delgado, que solicitó la creación de la comisión, aceptó estas modificaciones, no sin afirmar que el oficialismo intenta “licuar” los resultados de la indagatoria. Además, recordó que el período 2000-2005 ya fue investigado por el FA en el Parlamento justo cuando la coalición de izquierda accedió por primera vez al gobierno.
En la interna del FA existían diferencias en torno a la oportunidad de crear esta comisión investigadora. Después de varias jornadas que estuvieron pautadas por la indefinición, la semana pasada el presidente Tabaré Vázquez y el vicepresidente Raúl Sendic dijeron que estaban a favor de su conformación. Sin embargo, el asunto después tuvo vaivenes. Este martes, por ejemplo, el coordinador de la bancada del oficialismo, Ernesto Agazzi, opinó que ambos, Vázquez y Sendic, se habían apurado en dar su aval.
¿Cómo se entiende? ¿Cuáles son las bases de esta postura que llevó ayer finalmente el FA?
Vamos a conversarlo con el senador Marcos Otheguy, del sector Compromiso Frenteamplista (CF), que lidera Raúl Sendic. Otheguy integró la comisión preinvestigadora.
ROMINA ANDRIOLI (RA) —¿Por qué esta vez el FA sí decidió apoyar la creación de la comisión investigadora?
MARCO OTHEGUY (MO) —Primero que las comisiones investigadoras de las cámaras, en este caso del Parlamento, están regidas por una norma. Esa norma establece que para habilitar una comisión investigadora tiene que haber presunción de irregularidades o ilicitudes. Para eso, una vez que se presenta la denuncia ante el presidente del Senado, este instala una comisión preinvestigadora que tiene 48 horas para presentar un informe en el cual se establezca la habilitación o no de esta instancia.
En definitiva, lo que se hizo fue cumplir con ese procedimiento. Se recibió la denuncia del PN presentada por el senador Delgado. Convengamos en que todo lo que podemos decir es en condicional, 48 horas no es un plazo muy relevante para analizar el conjunto de documentación que se aporta. Pero en principio en el análisis de la documentación que presenta el PN no aparecen elementos novedosos, en estas cosas que se presentan al Senado organizadas en 12 capítulos no hay elementos novedosos, son los temas que se han venido discutiendo con relación al ente. Claramente no surgen ilicitudes, eso lo establece el mismo senador denunciante, y no se fundan con claridad irregularidades.
RA —Entonces, si no surgen ilicitudes, ¿por qué entienden que de todas formas se tiene que investigar?
MO —Acá hubo una decisión política de la bancada que tuvo en cuenta distintos elementos.
Primero, la trascendencia pública que el debate sobre el tema Ancap ha venido teniendo estos últimos meses. Realmente ha habido idas y venidas, instancias a las cuales han concurrido en sucesivas oportunidades el directorio de Ancap en régimen de comisión general, el ministro de Industria. Y de hecho se instaló en la sociedad una duda o un debate sobre si lo que hizo Ancap fue correcto, si los planes estratégicos, los planes de inversión que desarrolló la empresa dieron los resultados esperados. Eso se instaló, por lo tanto ese fue un elemento que se tuvo en cuenta a la hora de analizar si dar o no la instancia de la investigadora.
Segundo, el propio pronunciamiento de Raúl Sendic, que estableció con claridad que no tenía nada para ocultar, que la acción de Ancap era transparente y que toda la documentación que respaldaba esa acción estaba disponible para el conjunto de la ciudadanía. Por lo tanto esto se podía transparentar para que los ciudadanos tengan claro, porque en definitiva esta es una empresa de los uruguayos.
Y tercero, que ha habido una ofensiva desde el arranque de este gobierno por lo menos de buena parte de la oposición. Ese también es un elemento novedoso, arranca un gobierno, sin embargo buena parte de la oposición se planta en una actitud beligerante, cuestionando permanentemente las acciones de gobierno pasadas y presentes. Entonces nos parece que es un momento para que el FA salga a la ofensiva y a debatir estos temas. Porque en definitiva el papel de las empresas públicas en Uruguay ha sido uno de los elementos fundamentales de las políticas públicas que ha impulsado la izquierda en estos últimos 10 años.
EC —¿Cuánto pesó la lista de antecedentes? Hasta ahora, desde que el FA es gobierno, no había habilitado nunca una comisión investigadora que comprendiera su propia gestión. Porque está esa que se votó a principios del primer gobierno Vázquez, pero tenía que ver más bien con las gestiones anteriores al FA.
MO —En particular a mí me pesa poco el tema de los antecedentes. Yo soy un legislador que recién ingresa a la Cámara, analizo esto con objetividad, basado en lo que establece la normativa que habilita las instancias de investigación dentro del Parlamento y en la conveniencia o no de debatir estos temas públicamente. Creo que siempre conviene debatir estos temas públicamente, creo que le aportan calidad a la democracia en la medida en que la discusión se haga con seriedad y se haga bien.
EC —Se lo preguntaba porque para distintos dirigentes políticos, para algunos analistas y para mucha gente estaba quedando una sensación de que el FA hacía un abuso de su mayoría parlamentaria protegerse, para cerrarse, etcétera.
MO —La mayoría parlamentaria es algo que legítimamente se gana en las urnas. Por lo tanto tener mayoría y resolver por mayoría es algo que define la sociedad, define el pueblo uruguayo. Creo sí que siempre tiene que haber consideraciones políticas en estos temas, y creo que en la consideración política de coyuntura se conjugan un conjunto de elementos que nos llevaron a concluir que es buena cosa que esto se debata, se debata con transparencia, se debata abiertamente en la sociedad, para que en un lapso relativamente corto estemos en condiciones de plantear conclusiones que arrojen luz sobre esto.
Se han sembrado demasiadas dudas sobre Ancap, sobre las empresas públicas, y estamos convencidos de que es sumamente injusto. Porque no se podría explicar el crecimiento del país, no se podrían explicar un conjunto de logros de estos últimos 10 años sin el rol de estas empresas. Pensamos que ese es el tema de fondo, que eso es lo que está en el fondo de este debate, no irregularidades, supuestas irregularidades, sino el rol que deben cumplir las empresas públicas en Uruguay. Para nosotros lo que se está cuestionando es eso, y vamos a demostrarlo en el debate.
RA —¿Por qué se decidió incluir dentro de la investigadora también el período 2000-2005, teniendo en cuenta que, como señala la oposición, el FA ya había analizado la gestión de Ancap durante ese período? Se habían dado dos instancias, una comisión investigadora que investigó a las empresas públicas en general en 2005, y luego se dio una en particular de Ancap por aquellos negocios en Argentina.
MO —Sí, hubo una investigadora por el conjunto de las empresas públicas y después una en particular por los negocios en Argentina de Ancap. Nos parece imposible dar este debate sobre Ancap sin contextualizar en el escenario en que el FA tomó a la empresa Ancap, que es lo que fundamenta los planes estratégicos de 2005 y de 2010. El FA cuando llega al gobierno asume una empresa abandonada, con un total deterioro. Entonces nos parece que es una buena cosa contextualizar. Si hay investigación nos va a facilitar el trabajo. Por supuesto que va a ser un elemento a tomar en cuenta, pero pensamos que no se pueden relevar estos últimos 10 años sin contextualizar en qué estado de situación tomó el FA la empresa Ancap.
EC —¿Y por qué se agrega al período a investigar este año, el 2015? ¿Cómo se entiende eso?
MO —Porque nos parece que muchas de las dudas o de los cuestionamientos también están centrados en los planes estratégicos que Ancap está elaborando para el quinquenio. Ancap está elaborando un plan estratégico para estos próximos cinco años, y nos parece que enriquece la discusión y probablemente las conclusiones de la comisión incorporar el plan estratégico 2015-2019, porque se concatena con los dos anteriores.
EC —¿Y ustedes también ponen plazo para el trabajo de la investigadora?
MO —Sí, sin duda.
EC —Se lo consulto porque de eso se ha hablado desde ayer, pero en la resolución en sí –que tengo aquí a la vista–, la de la bancada de senadores del FA, ese punto no figura.
MO —No, pero en la moción que se votó en la comisión ayer, por lo tanto en la moción que va a ir al Senado, eso se establece. La declaración del FA es una declaración de la bancada, no es la resolución de la comisión preinvestigadora que se reunió ayer a la una de la tarde y votó una resolución que va a ir a la Cámara de Senadores el martes. Ahí se establece que la investigadora tiene que culminar antes del 31 de diciembre de 2015.
Nos parece fundamental que las investigadoras tengan plazo, que trabajen al ritmo que tengan que trabajar para poder tener elementos y brindarle conclusiones a la ciudadanía. Porque no se pueden generar expectativas en el ciudadano, como estas que se han generado con respecto a Ancap, y no tener respuestas en un plazo razonable. Si la comisión se tiene que reunir tres veces por semana se reunirá tres veces por semana para estar en condiciones de presentar un trabajo serio, fundado, documentado, antes de fin de año.
EC —De todos modos está claro que va a haber dos mociones en la votación en el plenario del Senado. Esa que usted está comentando es la que va a presentar el FA, y la que probablemente se apruebe…
MO —No, hay una sola moción.
EC —Pero el PN estaría presentando otra.
MO —El PN votó en comisión esto que le estoy diciendo, lo votó el senador [José Pedro] Cardoso, por lo tanto va un solo informe a la Cámara de Senadores. Es claro que el PN no comparte los argumentos por los cuales el FA da la investigadora, pero tiene la posibilidad de hacer uso de la palabra en cámara para dar su fundamento.
EC —Sí, en el PN tanto el senador Delgado como el senador Cardoso tienen discrepancias con lo que usted señalaba a propósito de que no hay presunción de irregularidades. En el caso de irregularidades entienden que sí hay elementos y mencionan un ejemplo. “¿Cómo no va a haber irregularidades si desapareció el contrato con Petroecuador en un negocio de US$ 6.000 millones?”, dijo Cardoso al diario El Observador. Según los blancos, ese contrato salió del despacho del exvicepresidente de Ancap Germán Riet y nunca llegó a Jurídica. Cardoso adelantó que de haber dudas de un ilícito se denunciará ante la justicia, como corresponde.
MO —Yo no puedo aseverar que ese contrato no exista en Ancap. No se demuestra que no existe, porque no hay una solicitud formal –al menos yo no la conozco– de haber recibido ese contrato. Pero los términos del contrato con Petroecuador son muy claros, muy transparentes. Por lo tanto no veo ahí elementos que realmente funden irregularidades. Es parte de lo que la investigadora va a tener que saldar. El contrato tiene que aparecer, y los términos del contrato también. Igualmente se ha hecho público cuáles fueron los acuerdos con Petroecuador. También hay que tener en cuenta que estos acuerdos con Petroecuador no son una novedad en Ancap, desde el año 2000 se vienen haciendo acuerdos con Petroecuador, se hizo uno en el año 2000 y dos en 2001 y 2002, con gobiernos no del FA, o sea que el trading y la intermediación de empresas se hicieron incluso con Petroecuador.
***
Transcripción: María Lila Ltaif
