Con los votos del Frente Amplio ayer se votó en el Senado la ley que autoriza al Poder Ejecutivo a capitalizar Ancap. La aprobación estuvo en duda, ya que por ejemplo el senador del Nuevo Espacio Rafael Michelini se opuso a votarlo si antes no había garantías de que se iba a mejorar la gestión. Al tanto de estas objeciones el presidente Tabaré Vázquez conversó con Michelini, quien dijo a En Perspectiva que el mandatario le garantizó cambios en la gestión de la petrolera.
EN PERSPECTIVA
Martes 29.12.2015, hora 7.46
EMILIANO COTELO (EC) —La Cámara de Senadores aprobó esta madrugada el proyecto de ley que autoriza al Poder Ejecutivo a capitalizar a Ancap en US$ 622 millones mediante la condonación de la deuda que la empresa mantiene con el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).
Votaron a favor solo los 16 representantes del Frente Amplio (FA) en la Cámara Alta. El gobierno prevé complementar esta capitalización con otros US$ 250 millones provenientes de un crédito de la Corporación Andina de Fomento.
El proyecto continuaría su trámite hoy mismo en Diputados. Para eso, primero debe conseguirse el levantamiento del receso en esa cámara, lo que, según el reglamento, requiere 50 votos de legisladores titulares. Está en duda cómo se procesará este detalle, se sabe que hay un voto del FA que no va a estar, el de Enzo Malán, que no puede asistir porque se encuentra de viaje en Cuba. La oposición por su lado ha resuelto no ingresar a sala, le ha cargado al FA la responsabilidad de levantar el receso. El problema, según las crónicas de esta mañana, se solucionaría con el voto de Guillermo Facelllo, diputado del Partido Colorado, pero que no responde a ninguno de los líderes, se alejó de Vamos Uruguay y hoy trabaja junto con Edgardo Novick.
En el Senado, ayer la sesión estaba prevista para la mañana a efectos de levantar el receso, pero no pudo transcurrir. Faltaron en ese momento tres senadores; de todos modos, la ausencia que más llamó la atención fue la de Rafael Michelini.
¿Por qué falto Michelini? Fue muy confusa la información al respecto, las primeras noticias decían que estaba descansando en un balneario del este del país, pero luego se supo, cuando Michelini apareció públicamente, que había tenido una reunión con el presidente de la República, Tabaré Vázquez.
Finalmente la sesión del Senado en la que se levantó el receso tuvo lugar en las primeras horas de la tarde. El proyecto de capitalización de Ancap pudo ingresar, pasó a comisión, en comisión se recibió al ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori, y a la ministra de Industria, Energía y Minería, Carolina Cosse, y a partir de las explicaciones se resolvió pasar inmediatamente el texto al plenario del cuerpo. El Senado terminó sesionando a las 8 de la noche y el debate se extendió hasta pasada la hora 0 de hoy.
Senador Michelini, en primer lugar, ¿qué fue lo que pasó ayer de mañana? ¿Por qué usted no estuvo 9.30, cuando había que votar el levantamiento del receso?
RAFAEL MICHELINI (RM) —Ahí no había ninguna connotación política. Varios senadores teníamos imposibilidad de llegar de mañana y se citó entendiendo que algunos votos blancos y colorados iban a habilitar el levantamiento del receso y luego el pasaje del proyecto a comisión, en la medida en que ahí no se iba a discutir nada. Como blancos y colorados no acompañaron el levantamiento del receso, se convocó a las 3 de la tarde, ahí sí con cuórum frenteamplista. Yo había trasmitido que no tenía ningún problema con levantar el cuórum y mandar el tema a comisión, pero que no llegaba en la mañana –siempre se hacen consultas de este tipo para asegurar los cuórums–, tema elemental y casi de trámite, pero que sí tenía problema con el tema de fondo.
EC —En una entrevista en el diario El País, hace pocos días, un domingo, usted había lanzado el reclamo de que, además de la capitalización de Ancap, se cambiaran las autoridades de la empresa. Entendía que podía seguirse con los mismos directores o gerentes que de algún modo eran responsables de la situación que ahora se está analizando. ¿Ese era el fondo de su inquietud también ahora?
RM —Nunca fui imperativo. Dije en ese momento que se hablaba mucho del pasado pero que no se estaba hablando del presente ni del futuro de la empresa. Lo primero que había que hacer era capitalizar, por lo tanto no tenía ningún problema en votar el proyecto de capitalización. Fui de los primeros que lo propusieron; es más, a algunos compañeros del FA no les gustó la idea y luego se fueron convenciendo. Hablar del futuro implicaba hablar de la capitalización, pero obviamente había que hablar de más cosas, no del tema directorio sí, directorio no, sino de dar garantías de que la gestión se iba a mejorar sustancialmente. Indudablemente para mí pasaba también –más allá de que hay algunos integrantes del directorio por quienes tengo mucho aprecio– por darle un aire nuevo a ese directorio. Pero no en forma imperativa.
Cuando se habló de la capitalización y el día de mañana se empezaba a discutir, para mí eso no alcanzaba. Digamos que no tenía ninguna discrepancia con el proyecto de ley presentado, que era un proyecto sólido, serio, pensado, pero tenía problemas con la otra parte, la que no iba a tener tratamiento parlamentario, con lo cual, si no teníamos garantías de que se iba a mejorar sustancialmente la gestión dentro de dos o tres años íbamos a estar en la misma circunstancia. Para mí el cuidado de los dineros públicos era un elemento central.
EC —¿Usted había anticipado que si no tenía información a propósito de ese otro tipo de medidas en relación con Ancap no iba a votar ayer el proyecto de ley?
RM —Por supuesto.
EC —Ese fue el motivo por el cual el presidente Tabaré Vázquez lo convocó a una reunión. ¿La iniciativa fue del presidente?
RM —Sí. Primero les trasmití a algunos compañeros que el tema no era la discrepancia con el proyecto sino con los otros aspectos de lo que hay que hacer en Ancap. El presidente me llamó porque se enteró de que tenía razones fundadas y entendía que él podía levantar esas objeciones. […] reunidos y yo encontré un presidente muy al tanto en detalle en todo lo que es Ancap, a tal punto que sabía cuánto costaba una garrafa de 3 kilos de supergás, que quería subvencionar más, porque eso va para la gente de los sectores más pobres, lo estaba estudiando. Por supuesto compartimos que la gente más pobre tenga acceso al supergás, porque eso hace a su sobrevivencia. Y encontramos también un presidente que quiere equilibrar las cuentas, que tiene una voluntad férrea para lograrlo y que me trasmitió que iba a haber cambios.
EC —Usted dice que salió tranquilo de la reunión con el presidente Vázquez. ¿Qué quiere decir eso de que va a haber cambios? ¿Qué entendió usted de la expresión de Vázquez en cuanto a que va a haber cambios?
RM —[…] que en la gestión va a haber cambios sustanciales, que si eso no alcanza hará otros. Pero no voy a comentar el detalle de la conversación, y él no habló de los planes porque esos planes están estudiándose y trabajándose a toda máquina, como lo trasmitieron el ministro Astori y la ministra Cosse. Esos detalles de la conversación quedan entre Vázquez y yo, pero a mí me dio tranquilidad, porque encontré al presidente muy metido en el tema, con una clara y férrea voluntad de que las cuentas se equilibren. No era un hombre distante del proyecto o de Ancap o no interesado; estaba muy arriba.
EC —Entiendo el resumen, pero no me cierra el hecho de que todavía no se conozcan las medidas que se van a adoptar, los instrumentos que se van a utilizar. Usted dice que se está trabajando contrarreloj, etcétera, pero la situación de Ancap y la necesidad de introducir reformas están clarísimas desde hace meses, por decir algo, desde hace seis meses. ¿Cómo es que recién ahora, a fin de año, se están elaborando medidas para las correcciones?
RM —No, yo no dije eso, no dije que se estuvieran elaborando ahora a fin de año. Digo que no están terminadas.
EC —Por eso. ¿Cómo se entiende que no estén terminadas?
RM —Creo que algunos en el mundo político recién tomaron conciencia total de esta situación unos meses atrás. Creo que no se había tomado conciencia. Esto es una cosa no de la conversación con el presidente, es una reflexión mía que estoy trasmitiendo, creo que algunos recién tomaron conciencia de que la situación de Ancap merecía cambios importantes y profundos.
Cuando se votaron las dos leyes que permitieron lograr importantes rebajas de Pdvsa, ni yo ni ningún integrante del Senado –esas leyes se votaron por unanimidad– planteamos dónde estaban los planes de Ancap. Es más, hasta que hace 20 días yo salí en el reportaje pidiendo hablar del futuro y pidiendo la capitalización, que yo sepa –capaz que me equivoco–, nadie del gobierno o de la o posición había puesto el tema del futuro de Ancap. Todos hablaban de la investigadora, de la situación de Ancap, pero nadie hablaba de medidas para empezar a sacar la empresa adelante.
Si la capitalización pudiera esperar, o sea, si fuera lo mismo votarla en estos días antes de fin de año que en febrero, estoy seguro de que el gobierno y nosotros mismos, los parlamentarios, habríamos esperado. Pero acá hay un cambio sustancial, porque hay una oportunidad de reperfilar los créditos de Ancap de modo que permitan bajar su principal costo, que es el costo financiero, que es muy alto. Ninguno de los otros temas de Ancap en términos de pérdida se compara con las pérdidas financieras.
EC —Ahí está deteniéndose en lo que el propio ministro Astori explicó ayer en comisión en el Parlamento. Se necesita votar ahora, antes de fin de año, la capitalización, porque eso mejora el balance 2015 de la empresa y posibilita entonces que obtenga mejores condiciones de endeudamiento bancario al reducir el riesgo crediticio.
RM —Sí. No mejora el balance a nivel de resultados, mejora el balance a nivel patrimonial. El balance a nivel patrimonial le abre puertas crediticias –incluso algunas puede estar gestionando el gobierno– que le permiten abaratar sustancialmente, reperfilar la deuda a más plazo, en moneda más conveniente y con tasas de interés más bajas. Esa capitalización es absolutamente necesaria. El problema era si las otras medidas se estaban trabajando. Es lógico que algunas ni se puedan anunciar porque necesitan trabajo más intenso, capaz que durante días, un mes. Pero sí había que auscultar si había una voluntad férrea de equilibrar las cuentas o no.
EC —Desde la audiencia varios oyentes insisten en la pregunta: ¿va a haber o no renovación de autoridades en Ancap?
RM —Esa pregunta yo no la puedo contestar. Eso depende del gobierno.
EC —Pero esa era una de sus inquietudes.
RM —No, lo que yo trasmití es que tenía que haber cambios en Ancap. Y nunca puse la situación en forma imperativa. Sigo aspirando a que haya renovaciones, porque eso le va a dar fuerza adicional, pero mis aspiraciones son una cosa y la realidad era que se necesitaban cambios que equilibraran las cuentas de Ancap para que dentro de dos años no estuviéramos en una situación no digo parecida, pero en camino a parecerse. Lo que obtuve ayer fue esa férrea voluntad del presidente, que trasmití en el Senado.
***
Transcripción: María Lila Ltaif
