EC —¿Qué quiere decir apoyo?
GV —Está pasando por ejemplo con el Banco República (BROU). Con el BROU se va a hablar ahora por el tema del financiamiento para salir y el banco dice “a los clientes que están trabajando conmigo los voy a atender, pero para los que no trabajan con el banco no hay ninguna línea para solucionar”. Es al revés, el productor que no está trabajando con el banco fue el que arriesgó su capital, y capaz que el que le hizo caso a [el ex presidente José] Mujica cuando hace cuatro o cinco años –y todos dijimos “pah, qué comentario”– en la Expo Activa de Mercedes, después de elogiar todo lo que había visto, dijo: “Tengan cuidado los productores, no se vayan a endeudar en comprar esta maquinaria”. El que hizo eso hoy está desamparado, porque como no era cliente del BROU, como no le debía al BROU, no lo van a apoyar. Y hoy lo que está pidiendo el agro es simplemente refinanciación o línea de crédito para salir.
DANIEL LABORDE (DL) —Lo respeto mucho a Uriarte, lo considero una persona muy inteligente, pero ese tipo de comentarios tan sectoriales no me gustan. Hay que tener en cuenta que se hizo en el marco de una gremial en la que también hay que buscar un poco el aplauso de la barra que está escuchando. Pero no me gustan esos comentarios sectoriales, porque indudablemente este es un país agropecuario y el agro tiene un rol muy importante en lograr un crecimiento económico el próximo año. Y para eso precisamos una agricultura fuerte, que va a ser la que primero va a aportar divisas si funciona bien la zafra de verano; precisamos un arroz fuerte, precisamos una lechería fuerte. Entonces creo que sí, el agro va a colaborar, pero seguramente precisamos un verano muy fuerte, un país más barato que Argentina para que vengan muchos argentinos a veranear. Entonces esos comentarios sectoriales me parece que son para la barra.
EC —En todo caso, decir que el agro está llamado a sacar adelante el país es mejor que decir: “Al agro le va horrible, ayúdennos, precisamos subsidios”, etcétera. Es mejor un discurso “agrandado” en cuanto al potencial que tiene el agro que un discurso llorón, que es una de las tantas cosas que se debaten.
DL —Coincido con ese comentario. También vamos a precisar un sector financiero fuerte, porque los productores que ahora tuvieron una zafra de soja muy floja seguramente para tener una buena zafra agrícola de verano y un arroz bueno en el verano van a tener que financiar el próximo cultivo con financiamiento externo. Entonces, además del agro y el turismo, vamos a tener que tener un sector financiero fuerte que apoye las próximas zafras que van a mover el país.
RD —A propósito de ese comentario de Daniel, me llamó la atención que este tema, el apoyo financiero, no estuviera presente en el congreso. Yo sé que el congreso no es la única instancia, pero es la que después adquiere conocimiento público. E incluso hay algunos “dichos” del presidente de la Rural de Florida y del presidente saliente [de la Federación Rural] que llevan a pensar que entre productores y gobernantes no se entienden, “nosotros lo vemos de una manera y ellos lo ven de otra”. Entonces además de la pregunta de si por el lado del agro que se puede dar una salida importante, ¿cómo ven el tema del diálogo entre las partes?
AB —Agarro la volada porque además quiero corregir una cosa. Nunca dije que el agro no hizo previsiones, sino que el agro debió haber hecho previsiones. Algunos las habrán hecho y otros no. Sí digo que las políticas keynesianas no son solamente para el ámbito del Estado, también son para el privado. Y cuando le fue bien al país, le fue bien al sector productivo privado y al Estado en su conjunto. Lo digo porque eso siempre se maneja y hay que tenerlo en cuenta.
En el tema del diálogo, creo que nunca –y eso que yo fui ministro– hubo tanto y tan horizontal como el que hay con este ministro, y eso va en contra de mi propia posición. Pero hubo un diálogo importante. El otro día estuvimos en una instancia que me pareció fantástica, a la que Cooperativas Agrarias Federadas (CAF) invitó a todo el sector político –al ministro primero y después a diputados y senadores de la Comisión de Ganadería–, justamente para tratar este tipo de temas. Creo que por ese camino fue que se fijaron los próximos pasos a trabajar. Es una lástima que hayamos ido nada más que tres legisladores, dos titulares y un suplente –quien les habla– y todos del oficialismo. Así que si el problema es con el oficialismo, está raro para explicar que la oposición no vaya a las instancias de trabajo con una gremial. En realidad hay un camino.
En la lechería se ve claramente, sobre todo con la institucionalidad creada para estos efectos, con el Instituto Nacional de la Leche (Inale), el diálogo permanente con el sector productivo. En ese marco serían infundadas las desconfianzas en un relacionamiento, porque además sabemos que a todos, de una u otra manera, nos va la vida en el desarrollo del sector.
