La Mesa Agropecuaria
¿Uruguay debe seguir apostando al modelo de desarrollo forestal?

RD —¿Como creés que juega en eso la certificación internacional?

GV —Confío…

RD —Porque el rubro forestal está casi en su totalidad certificado.

GV —Yo confío en ellos y creo que el hecho de que sea una empresa que ya está instalada en Uruguay y que está funcionando bien nos da muchas más garantías que si viniera Zamin Ferrous a hacer una inversión. Creo que corremos con ventajas. Lo que digo es que la desesperación por que venga la inversión no nos lleve a mirar para el costado en exigencias que antes hicimos. Es simplemente un exhorto.

HS —Es interesante. El Uruguay va a invertir US$ 1.000 millones para crearle la infraestructura que necesita la empresa para instalarse. La pregunta es: cuando uno va a poner el 20 % del capital necesario para un negocio de esta envergadura, ¿se justifica?, ¿cuál es el resultado de todo eso? ¿Es producir entre 3.000 y 8.000 puestos de trabajo? Una inversión de US$ 1.000 millones más las consecuencias ambientales que pueda traer un emprendimiento de esta magnitud, ¿es buen negocio mirado desde el punto de vista de Uruguay, cuando no va a recibir ni utilidades de la empresa ni impuestos?

EC —Son US$ 4.000 millones el monto de la inversión que va a realizar directamente UPM, US$ 1.000 millones se necesitarían como inversión del Estado en infraestructura.

AB —Atando las moscas por el rabo, puede ser un buen negocio o puede ser un pésimo negocio para el país. Eso va a depender de la capacidad negociadora que tenga el Uruguay y de qué cosas hagan presión sobre cómo distribuir lo que esta planta genere desde el punto de vista de su propia rentabilidad.

HS —Pero ¿cómo hacer para eso si no va a pagar impuestos? Uruguay no tiene participación en el negocio y tampoco le puede cobrar impuestos. Indirectamente a través de que se generen fuentes de trabajo sí, pero habría que estudiar cuántas otras fuentes de trabajo se podrían crear con US$ 1.000 millones y comparar.

RD —Consulto otra cosa que me parece que está más de fondo todavía: ¿el país puede darse el lujo de no recibir inversiones extranjeras?

HS —Pero ¿puede darse el lujo de no cobrar impuestos?

PC —No es una inversión del Uruguay específica por la planta de UPM, es una deuda de infraestructura del Uruguay a la producción en general uruguaya. Habrá que poner en esa zona, pero se va a hacer en la zona donde UPM se instale. Y faltan otros US$ 4.000, US$ 5.000 millones en el resto del país, donde hay que hacer lo mismo, ya no por UPM sino por la gente que está sacando al Uruguay en peso en soja, por ejemplo.

HS —Pero lo interesante es que se va a hacer solo para UPM.

EC —No, permitime una precisión.

HS —Solo en el área que UPM exija.

EC —Ahí está, no es solo donde va a estar la planta de UPM, sino en el entorno de la planta que UPM va a utilizar, a los efectos del transporte de su materia prima y luego de su producción. Esa infraestructura a su vez va a servir para otros sectores de actividad, no solo para UPM. Obviamente le sirve a UPM.

GV —Es relativo. A lo que decía Sarthou sobre los US$ 1.000 millones, una cosa es que yo como país invierta US$ 1.000 millones dentro de la planta de UPM, estoy de acuerdo contigo en que no tiene razón de ser. Pero otra cosa es que la inversión de UPM esté obligando a hacer una inversión que el país debería haber hecho.

La duda que me queda es la siguiente. Es inviable una planta si no tenemos un medio de transporte para sacar lo que se produce que no sean los camiones. En las otras se saca por el río, en esta se plantea sacarlo por tren. Bárbaro, pero convengamos en que una planta de 2 millones de toneladas anuales equivale a 220 contenedores de 25 toneladas cada uno por día. Si los voy a mandar a Montevideo en camión, son 220 camiones todos los días por ruta 5. Es algo absolutamente inviable, colapsa la entrada a Montevideo, el puerto, todo. Si lo vamos a trasladar por tren, yo no soy experto en carga de trenes, pero deben ser por lo menos tres convoyes por día a Montevideo. Difícilmente esa línea, salvo que la cambien totalmente, soporte mucho más transporte que el que va a hacer UPM.

EC —Pero el hecho de que se invierta en carreteras y en el ferrocarril a los efectos de la inversión de UPM, ¿no deja instalada una infraestructura que pueden aprovechar otros? Supongamos que no la aprovechen sectores que están hoy en actividad, pero ¿no pueden instalarse sobre esa infraestructura otras empresas, otras producciones que se beneficien de ese plus que está faltando, porque es uno de los tantos ámbitos donde falta invertir?

GV —Sin duda, pero yo iba a que se va a trasladar por tren. El tema es que no lo podemos trasladar gratis, tiene que haber una tarifa –porque eso lo está haciendo el gobierno uruguayo– que económicamente debe ser rentable y permita que esa inversión se amortice en equis tiempo y genere utilidad. Si le vamos a dar el transporte gratis, indudablemente estamos poniendo los US$ 1.000 millones.

HS —¿En qué negocio aparece un socio que pone el 20 % del capital y no tiene acciones en el negocio, no lleva utilidades y aun pudiendo cobrar impuestos no los va a cobrar?

EC —Una precisión ahí: si se hacen carreteras que van a usar camiones de UPM, esos camiones van a pagar peaje, ¿o no?

HS —Por supuesto.

GV —Sí, depende de dónde sea.

EC —Si se hace una vía férrea para que trenes de UPM transporten la celulosa, esos vagones con celulosa van a pagar un canon.

RD —Si se draga el puerto también.

Pablo Izmirlian

Editor de EnPerspectiva.net y responsable del proyecto EN PERSPECTIVA radio. Comenzó su carrera como periodista en el año 2000 en el diario El Observador. Trabajó también en Búsqueda, La Diaria, Bla, El Espectador y The Washington Post.

Notas Relacionadas

3 Comentarios

  • Bien el Ing Carrasco, hechos concretos, números!

  • Algunos temas están tratados muy por arriba:

    1) Más allá de si conviene agregar más valor a la producción en general, para producir PAPEL (siguiente etapa de la celulosa) se requieren otras materias primas que NO HAY en Uruguay y su costo en origen es muy bajo para justificar el flete para su importación masiva (el Carbonato de Calcio, por ejemplo, se incluye en un 35 a 40 % del papel que se produce). Si quisiéramos producir papel en cantidades significativas (digamos procesar un 20 % de la celulosa producida o sea un millón de toneladas) no seríamos competitivos.
    2) La inversión en infraestructura ahora que deberá hacer el Uruguay es función de una Opción Política (hecha por el gobierno). Una alternativa perfectamente posible sería hacer la 3a. Planta cerca de la laguna Merin. Ello llevaría a desarrollar la tan manida hidrovía desde La Charqueada hasta Rio Grande. UPM hará (como es común en el mundo) una inversión en una terminal portuaria (como ya hicieron en Mbopicuá y en Conchillas, del orden de 80 millones de U$S), y le da más o menos lo mismo que sea en Montevideo o en La Charqueada. Si le pedimos al inversor que se ubique en el centro del país, nos dirá que necesita una logística eficiente para llegar a algún punto costero. Ahí se abre la oportunidad para desarrollar el ferrocarril (aunque sea un tramo) lo cual es bueno para el país. Por razones de escala, es probable que el tramo tenga más capacidad que la necesaria para la planta de celulosa. El resto es recuperación de carreteras u caminos (nadie está hablando de carreteras nuevas, con expropiaciones, etc.)
    3) Otras líneas de producción forestal: porqué muebles, tableros, etc. no se producen más? Qué pasa con la otra gran materia prima requerida para producir madera aserrada, enchapada, etc., la energía eléctrica? En Uruguay ES CARA. Las plantas de celulosa funcionan porque fabrican su propia energía eléctrica. No tengo claro cuanta energía puede generar un aserradero con los excedentes de su producción, pero mucho me temo que el balance sea negativo (la industria necesitará comprar energía, y eso es caro). El costo país…
    4) El impacto ambiental: acá el mayor riesgo de impacto ambiental negativo es la disminución de biodiversidad provocado por la forestación, porque no sabemos bien qué «servicios ambientales» prestan a la humanidad esos «campos poco productivos» en los que se definió la prioridad forestal. Ahora bien, eso es un problema de TODA la agricultura (incluso la vieja y querida ganadería y ni hablar de la soja, el arroz, la caña de azúcar, etc.)
    En ese punto es que se debería actuar con más cuidado, estableciendo políticas de preservación de la biodiversidad como las que se practican en los países forestalmente serios. Hay investigación nacional sobre este tema. hay que potenciarla y sería una buena contraparte a exigir en las negociaciones con UPM que contribuyan a su desarrollo. Además sería bueno para ellos también, porque como dice «el Pepe», no por buenos sino por interés, necesitan obtener la licencia ambiental del mundo globalizado donde venden celulosa y consiguen créditos..

  • Qué bueno e interesante el aporte de Antonio Carvalho, no sé quién es pero sería bueno que participara en alguna otra discusión acerca del tema pasteras/producción forestal. Por qué no lo invitan? Debería asesorar al gobierno.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*Es obligatorio poner nombre y apellido