Interpelación por caso Marset: Oposición declaró «absolutamente insatisfactorias» las explicaciones de los ministros Heber y Bustillo

Foto: Javier Calvelo – adhocFOTOS

Luego de 12 horas de debate culminó esta madrugada la interpelación en el Senado a los ministros del Interior, Luis Alberto Heber, y de Relaciones Exteriores, Francisco Bustillo, por la expedición de un pasaporte a Sebastián Marset.

El documento se aprobó a fines del año pasado a este uruguayo que habría desarrollado una carrera internacional como narcotraficante y que estaba preso en Dubái por haber ingresado a Emiratos Árabes Unidos con un documento paraguayo falso.

Sobre las 3 de esta mañana, y con los votos del oficialismo, salió adelante una declaración que considera “absolutamente satisfactorias las explicaciones” de los ministros, dado que “en todo momento actuaron conforme a derecho, respetando la normativa vigente y siguiendo los lineamientos establecidos en estos procedimientos”.

La declaración señala también que “para evitar la reiteración de casos como el que motiva estas actuaciones, debe implementarse un cambio de normativa que imposibilite casos análogos”, “cosa anunciada por los ministros durante esta interpelación”.

Por su parte, la moción de la oposición señala que las “explicaciones son absolutamente insatisfactorias e inaceptables”; resalta que “ante la evidencia expuesta, resulta injustificable que los Ministros declaren que nadie sabía quién era el solicitante del pasaporte hasta marzo de 2022”.

La moción de la oposición termina señalando que “corresponde” que los ministros “den un paso al costado”.

En una conferencia de prensa, el senador interpelante, Mario Bergara, sostuvo que las razones del gobierno “no son aceptables, no son suficientes ni por asomo”.

«Detectamos dificultades de coordinación entre los ministerios. Lo primero que nos sorprendió es que los ministros nos planteen que las autoridades políticas de los ministerios no tenían esencialmente conocimiento ni de quién era Marset en noviembre del año pasado ni de que se estaba tramitando un pasaporte. Evidentemente si recurrieran a la prensa sabrían muy bien ya desde setiembre, octubre del año pasado, quién era Marset».

En la conferencia que dio el oficialismo, en tanto, el canciller Francisco Bustillo remarcó que «todas las actuaciones fueron en el marco de la ley» y el ministro del Interior, Luis Alberto Heber, destacó que el pasaporte de Marset no tuvo un tratamiento especial:

«No fue un trámite exprés, creo que quedó muy claro. Setenta y siete días dijo el canciller que demoró el trámite. No hubo falta de coordinación entre Cancillería y el Ministerio del Interior»

La Tertulia de los Martes con Fernanda Sfeir, Mariella Demarco, Juan Pedro Mir y Daoiz Uriarte.


Continúa en:

Primera ministra de Finlandia se ve obligada a hacerse un test de drogas por viralización de un video suyo en una fiesta
Preocupación por «la infiltración de la política en lo jurídico» en Argentina… Y otros telegramas

Candela Stewart

Notas Relacionadas

3 Comentarios

  • Puede decirse que los dichos en algunos casos configuran o son hechos, no por regla sino por excepción.
    El hecho es un narco prófugo gracias a un pasaporte que le llegó a tiempo y conveniencia.
    Si por dichos se forman juicios, por hechos, mucho más.
    La defensa del otorgamiento se basó en la legalidad a ultranza de la acción, buena cosa es el apego a la norma, mala cosa es la obsecuencia a la norma; la defensa, a falta de otra manija se agarró de la obsecuencia.
    Se apostó a ponerle làpida al asunto, aún la tumba está abierta y el muerto sigue viviendo, acaso se anime a mandar otro video, si muere no será de muerte natural la mayor posibilidad; aunque quede con los pies para adelante, la memoria queda y en la opinión pública, se repetirán suspicaces autopsias.

    Tomó sus naipes el Presidente y decidió la jugada, jugada de silencio y distancia; si se hubiera animado a cortar de cuajo, la percepción ciudadana lo hubiera aplaudido, pero no, privilegió el miedo electoral y el equilibrio de la Coalición para lo que resta del período; sabrá porqué lo hizo no es tonto, me luce erróneo como una mancha y yo no sé todo, sé que dejó un gran flanco débil y abierto, acá y en el exterior también.

  • Atenerse a la ley…no es obsecuente ni «a ultranza» como dice el texto. Es lisa y llanamente cumplir con la ley. Si siguiéramos éste precepto básico, todos viviríamos mejor, al amparo de la ley. Todo lo demás es, charamusca barata.

  • Estimado Ricardo;

    No sé si todos viviríamos mejor con tal precepto básico en la obsecuencia, por lo pronto, Marset seguro que sí vive mejor con ése resultado de la acción gubernamental.
    Tampoco es charamusca barata, es cocaína cara.

    Saludos atentos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*Es obligatorio poner nombre y apellido