Entrevista con el diputado Carlos Varela (AU, FA).
EN PERSPECTIVA
Viernes 17.11.2017, hora 08.26
EMILIANO COTELO (EC) —La reestructura del Banco República (BROU), que implica el cierre de algunas sucursales y la reducción de los días de atención en otras, sumó esta semana un nuevo capítulo a la controversia. El miércoles, después de un debate de cinco horas, la Cámara de Representantes aprobó por unanimidad el llamado al ministro de Economía Danilo Astori en régimen de comisión general para que brinde explicaciones sobre estos planes.
Ayer desde México el presidente Tabaré Vázquez dijo que si bien las reestructuras “son dolorosas, no hay más remedio que llevarlas adelante”, con lo que cerró la posibilidad de una marcha atrás.
Mientras tanto, el sindicato de empleados bancarios continúa en conflicto con el directorio del BROU y tiene prevista la ocupación de más locales.
Hace unos días conversamos con el diputado Darío Pérez, de la Liga Federal, uno de los más férreos críticos de esta iniciativa en el oficialismo.
Para conocer otro punto de vista, estamos con el diputado de Asamblea Uruguay Carlos Varela, que fue el encargado de iniciar la discusión del miércoles apoyando en términos generales esta “modernización”, como la llama el directorio.
ROMINA ANDRIOLI (RA) —¿Por qué el Frente amplio (FA) terminó promoviendo que el ministro de Economía, Danilo Astori, vaya a la cámara en régimen de comisión general? ¿Ustedes consideran que también les faltan explicaciones de las autoridades, como sostenía hace unos días el diputado Darío Pérez?
CARLOS VARELA (CV) —En realidad el Frente no lo promovió, fue una iniciativa del diputado Iván Posada, del Partido Independiente. Lo que nos llevó a pensar en la necesidad de acompañar esa iniciativa, que no estaba en los planes de la bancada, fue que el nivel de debate señaló que claramente a muchísimos diputados y diputadas les faltaba información sobre lo que está sucediendo. Había una visión muy local, razonablemente muy local, de los efectos que la reforma estaba generando en algunos lugares del país, y nos parecía que faltaba la visión general de por qué la reestructura, hacia dónde se va y cuál es el entorno que la justifica, aunque desde otros puntos de vista la puedan criticar. En ese momento a la bancada le pareció que lo mejor en ese sentido era convocar al ministro, convocar a las autoridades del BROU y tener una sesión en régimen de comisión general. La comisión general no tiene consecuencias luego y es un ambiente diferente de una interpelación u otro tipo de herramientas que tiene el Parlamento para tratar un tema respecto al cual evidentemente hay controversias y visiones distintas en casi todos los partidos políticos.
RA —¿Entiende que debió haber habido más intercambio entre el Poder Ejecutivo y la fuerza política sobre la reestructura del BROU?
CV —Algunos tuvimos información porque nos preocupamos por conseguirla hace mucho tiempo. Este tema no es nuevo, esta etapa de la reestructura comenzó en el 2014, hace tres años, no es un hecho novedoso. Cierres parciales de sucursales ya han existido desde ese año y en su momento no tuvieron ningún efecto desde el punto de vista del impacto social. Entonces estamos haciendo un seguimiento, el tema no es una novedad, pero evidentemente el nivel de información no era parejo en todos los actores que deben intervenir en esta discusión, y la instancia de la comisión general puede ser interesante no solo en el sentido de colectivizar información, sino de escuchar todas las voces.
