EC —De todos modos, hay párrafos, hay capítulos que se parecen mucho a otros tratados, incluso firmados por Chile mismo.
RNN —Sí, pero ¿qué problema hay con eso? El objetivo de los dos gobiernos es fortalecer los lazos especiales de amistad y cooperación entre los pueblos. Es contribuir al desarrollo armónico, a la expansión del comercio mundial y potenciar una mayor cooperación internacional. Es crear un mercado más amplio y seguro para los bienes y los servicios en sus respectivos territorios. Y después vamos a hablar de las regulaciones, porque dicen que este tratado liberaliza y desregula, y es todo lo contrario. El término regulación está metido en el tratado no menos de 200 veces, se regula. Un tratado de estas características lo que hace es regular para ordenar el comercio, para saber cuáles son las reglas de juego, para saber a qué hay que atenerse, para saber cuáles son las condiciones que hay que cumplir para poder ingresar con servicios en este caso al otro país. Entonces decir que firmamos lo que venga, que somos incapaces es parte de un gran desconocimiento y de un cliché que hay en la cabeza de mucha gente con el tema TLC. En vez de llamarse TLC se puede llamar ACE, en rigor esto no se llama tratado de libre comercio, se llama acuerdo comercial de última generación entre Uruguay y Chile.
EC —El ministro Nin está leyendo párrafos y la tapa del texto completo del tratado. Otra de las observaciones: varios sectores frenteamplistas sostienen que no recibieron un estudio de impacto en la economía de nuestro país a raíz de este tratado.
RNN —No es necesario hacer un estudio de impacto.
EC —¿Cómo es eso?
RNN —Porque en lo que respecta a lo más tangible en el comercio entre los dos países, que es el intercambio de bienes, ya está hecho, ya está consagrado en el TLC Mercosur-Chile. El impacto en otros sectores, como el comercio transfronterizo de servicios, es complejo de medir porque las estadísticas son muy fragmentadas y poco confiables. Lo que tenemos determinado es que el impacto en esta materia puede significar un ahorro de los costos de exportación de servicios del 3 %. Y 3 % en un negocio internacional puede ser la diferencia entre la rentabilidad y la no rentabilidad. Como hay normas de facilitación de comercio, de coherencia regulatoria, lo que se hace es acordar que los trámites aduaneros y de intercambio tienen que ser facilitados, tienen que ser fáciles, tienen que ser fluidos, tienen que ser ágiles. Y eso indudablemente significa un ahorro en los costos de exportación. Calculamos que el beneficio directo, en una estadística de mínima, son unos US$ 4 millones por abaratamiento de los costos del comercio entre Chile y Uruguay.
EC —¿Y no hay perjuicios?
RNN —Perjuicios… Hay que entender que el derecho de los tratados tiene una norma fundamental que es hacerlo de buena fe. No creo que haya perjuicio. Los productores de software, por ejemplo, van a beneficiarse con cerca de un 25 % de incremento en sus operaciones. Sobre los bienes, ya está todo desgravado. También se habló de que había que proteger el vino…
EC —Lo dijo el senador José Mujica.
RNN —El vino ya está desgravado, e Inavi tiene tantas regulaciones y reglamentaciones que es bastante difícil entrar a Uruguay con vino. Por ejemplo, se puede entrar solamente con botellas de 750 mililitros, no se puede entrar con damajuanas de 2 litros ni de 5 litros ni de 10 litros.
EC —De todos modos, eso no tiene nada que ver con este tratado.
RNN —No tiene nada que ver. Como la pesca no tiene nada que ver. Se llegó a hablar de que los jubilados podían perder poder adquisitivo si se aprobara este tratado. La normativa laboral uruguaya es superior a la chilena, lo que puede hacer en todo caso es beneficiar a los trabajadores chilenos. Porque hay también un capítulo sobre normas laborales que dice claramente que no se puede usar la política laboral como dumping social, no se puede competir en base a bajos salarios. Hay todo un capítulo de derechos. Eso lo negoció el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, el subsecretario Loustaunau. Así que me parece que hay mucho cliché, mucho preconcepto, y si Uruguay no ratifica este tratado, primero, es una pésima señal para un país amigo como Chile. Y en segundo lugar, augura un futuro negro para las relaciones internacionales de Uruguay, porque si no votamos esto, imagínese cuando venga la discusión con China, con la Unión Europea, que estamos llevando adelante, con Corea del Sur, con Japón, con Canadá. Nos vamos a aislar acá y no vamos a negociar absolutamente nada.
***
EC —Algunos oyentes, a partir de lo que escucharon en la primera parte, dicen que lo notan enojado, ofendido con algunas de las críticas que ha recibido.
RNN —Vehemente…
EC —¿Vehemencia es el término que usted prefiere?
RNN —Sí, porque creo en lo que estoy diciendo, entonces lo digo con énfasis. Yo soy un tipo muy componedor, no me enojo fácilmente, pero digo las cosas con convicción y con firmeza. Este es un buen tratado, que tiene temas muy importantes, tiene capítulos para evitar el dumping social, que era lo que recién decíamos sobre las normas laborales. No se puede hacer ni trabajo infantil, ni trabajo esclavo, ni trabajo con bajos salarios para producir servicios o bienes en base a bajos salarios. Tiene un capítulo de preservación ambiental, intenta no destruir el medioambiente para producir bienes o servicios. Tiene un capítulo anticorrupción y de transparencia; creo que nadie puede estar en desacuerdo con esto. Tiene un capítulo de coherencia regulatoria, tiene un capítulo que levanta los obstáculos técnicos al comercio. No hay ningún organismo entre Uruguay y Chile en el que se pueda presentar una queja sobre comercio, y este tratado lo crea. Y hay plazos, hay normas y regulaciones, hay reservas a futuro. Me parece que es un tratado lleno de beneficios para Uruguay, porque ordena, no desregula, regula las normas de comercio. Me parece que no votar este tratado es una pésima señal para Uruguay, con un pronóstico muy malo para toda su inserción internacional.
