EC —Otra precisión: el FEE no es un fondo de UTE. Está constituido en la Corporación Nacional para el Desarrollo con recursos que UTE vuelca a Rentas Generales. Hago esta aclaración porque lo que está haciendo el Poder Ejecutivo no es sacarle dinero a UTE. De hecho, según la ley, es el MEF el autorizado a transferir los montos necesarios…
JG —Formalmente no es así, el FEE no es un recurso de UTE, pero en términos reales sí, porque ese fondo se va alimentando los años que UTE tiene ganancia, si no el Poder Ejecutivo no está obligado a transferirle al FEE, por eso no tiene los US$ 500 millones sino unos US$ 300 millones. Es un dinero que UTE aporta con ese destino y se triangula a través de Rentas Generales, va a ser administrado por la Corporación Nacional del Desarrollo y tiene como destino volver a UTE cuando lo necesita para equilibrar sus tarifas.
EC —Vayamos a la discusión: Usted sostiene que el MEF necesita una ley para dar el paso que ahora está dando.
JG —Necesita dos leyes, primero una que le permita utilizar esos recursos para otro fin, porque el FEE tiene un solo fin creado por ley que es utilizar esos recursos para los momentos de crisis energética, no hay otra posibilidad, no le puede echar mano; puede cambiar la ley y el Frente Amplio tiene mayorías para hacerlo. La otra ley que necesita es la de darle destino, el ministro no puede decir: Bueno, ahora tengo US$ 173 millones y los voy a poner para hacer infraestructura para UPM. ¿Por qué?, ¿quién le dijo? Para eso están las leyes presupuestales y las rendiciones de cuentas, que son las que asignan los recursos públicos.
EC —Vayamos por partes, usted hablaba de dos leyes que se necesitarían…
JG —Una para cambiarle el destino a ese dinero, y tener un recurso nuevo, y otra para decir a dónde va ese recurso. Yo ayer le pregunté al ministro de Transporte qué hay para UPM y me dijo: No hay nada. Efectivamente la Rendición de Cuentas no dispone de ningún recurso para UPM ni para infraestructura con ese destino.
EC —Ahora, el mecanismo del que habló el ministro es indirecto, es como una triangulación: el Gobierno no saca dinero del FEE para usarlo en obras de infraestructura. Por resolución, el MEF habilita al FEE a transferirle a UTE US$ 173 millones y luego, a través de otra resolución, el MEF le va a ordenar a UTE que realice una transferencia por ese mismo monto a Renta Generales para que el Poder Ejecutivo después disponga qué es lo que hace con esa plata, por ejemplo, designarla a obras de infraestructura. Se sostiene que de esa manera no se están violando los fines para los cuales fue creado el FEE. Si hay un sobrante en el fondo, ¿qué se hace?
JG —Bueno, la ley lo dispondrá, pero hay una ley que dice que se va a ir depositando y que el máximo son US$ 500 millones o 4.000 millones de Unidades Indexadas y no se llegó a ese monto. El ministro no puede ordenar a la Corporación Nacional para el Desarrollo que le devuelta a UTE ese dinero, ¿quién es el ministro para ordenar algo por encima de la ley?
EC —O sea, para usted el MEF ni siquiera puede hacer la primera parte de la triangulación, ni siquiera puede ordenar que salga dinero del FEE hacia UTE.
JG —No, porque la ley es clara, no da esa posibilidad, dice que se va a ir acumulando dinero hasta llegar a un monto total y no se llegó a eso, por lo tanto, el ministro no tiene ninguna autoridad para ordenarle a un organismo público que devuelva dinero que se acumuló en un fondo.
EC —Y después dice que se necesitaría otra ley, una vez llegado ese dinero a Rentas Generales, para definir que esa plata va a una u otra obra.
JG —Y es lo que estamos haciendo ahora, viene un cúmulo de dinero y es la ley, a propuesta del Poder Ejecutivo en la mayoría de los casos, la que dice a dónde va el dinero disponible, incluidas las ganancias de UTE, que aportó US$ 400 millones que forman parte del presupuesto, van a atender las demandas que el Estado tiene. Es la ley la que asigna el recurso, cuando el ministro dice que quiere hacer determinadas cosas, asigna o reasigna los recursos de un lado a otro, no puede disponer que va a UPM; si tenemos ese dinero, entonces podemos discutir si es más prioritario UPM, que todavía no se firmó, o atender a la Universidad Tecnológica, que necesita US$ 5 millones y US$ 11 millones para 2019 para ampliar su matrícula de 1.000 a 3.000 estudiantes, y capaz que lo ponemos ahí.
EC —Enseguida hablamos del eventual destino de ese dinero, que de hecho hoy está sobrando en el FEE, no se lo precisa para enfrentar una eventual contingencia climática.
JG —Es así.
EC —Hay dinero que está claro que sobra, desde el punto de vista técnico los análisis coinciden en que esos US$ 170 o US$ 180 millones están sobrando, el punto es a qué se lo destina, ahora hablamos de eso. pero antes otra pregunta: esto que usted cuestiona ya se hizo una vez, por lo menos, el año pasado.
JG —Es verdad.
EC —En ese caso se derivó recursos del FEE a OSE. En 2016 el MEF dispuso que se retiraran US$ 18 millones para el pago de amortizaciones de inversiones de OSE. Fue la misma triangulación: del FEE a UTE a Rentas Generales y a OSE. ¿Usted en aquel momento criticó ese paso?
JG —Estábamos distraídos.
EC —[Risas].
JG —De verdad, no lo advertimos. En esta ocasión fue más notorio porque el ministro lo anunció, en aquel momento no. Esta vez lo anunció como diciendo: “¡Encontré plata!” y lo hace mientras todos estamos buscando dinero, porque en la Comisión de Presupuesto estamos recibiendo todos días a organismos que piden dinero para la minoridad, la educación, la salud, y aparece el ministro y dice: Yo tengo US$ 173 millones. Claro, se instala un tema que en aquel momento pasó por la resolución, la verdad que sí.
EC —Ocurrió lo mismo y usted no lo observó, esta es una de las críticas que se le hacen a su crítica.
JG —Está bien, yo las acepto, estaba distraído, probablemente, no me di cuenta.
