EC —Se lo digo porque este argumento de Astori es interesante teniendo en cuenta lo que usted mencionaba hace un rato de que en la discusión del proyecto de Rendición de Cuentas hoy está todo el mundo buscando plata, pero gran parte se necesita para sueldos, por ejemplo, y eso no es inversión…
JG —Pero otra parte de la plata se necesita para gastos por una vez. Otra cosa es hacia adelante: si el FEE tiene suficientes recursos hoy, por todos los argumentos que ha dado el propio ministro Astori, y no requiere que se lo siga alimentando, le sacamos ese dinero, queda con US$ 120 millones, un colchón que alcanza, y, como dice Lacalle Pou, lo que iba para allí bajémoslo de tarifa. Capaz que es poquito, pero poquito sirve.
EC —Pero eso no entra dentro del razonamiento del ministro Astori.
JG —Son como dos momentos diferentes: lo que ya tengo acumulado lo debería utilizar para algún destino que, por ley, me permita usarlos una vez sola. Yo había propuesto un Fondo de Emergencias Climáticas…
EC —O sea que en esa parte usted coincide con Astori.
JG —Coincido en darle uno o varios destinos, por ley, yo creo que es mucho dinero, para un Fondo de Emergencias Climáticas yo creo que con US$ 30 millones tenemos un colchón interesante por si nos pasan cosas como las de Dolores o San Carlos, que fueron las que motivaron un proyecto de ley que ahora hay en el Parlamento. Pero, para adelante, no tenemos que decirle a UTE que siga juntando dinero para trasladarlo al Poder Ejecutivo para que este lo ponga en el fondo hasta que se llegue a los US$ 500 millones, podemos decirle que baje las tarifas en la cuota parte correspondiente de lo que trasladaba.
EC —Son dos mecanismos distintos.
JG —Para adelante, bajamos, para atrás, lo usamos. Usar ese dinero para distribuirlo en la tarifa implicaría subirla cuando se termine el fondo. Entonces, lo que sobra, pongámoslo en algo que la sociedad necesite, para adelante, bajemos un poquito la tarifa, porque todo eso al final recarga una tarifa que es de las más altas en la región.
EC —¿Usted de algún modo está diciendo que pueden funcionar coordinados su planteo y el de Lacalle Pou?
JG —Pero es que todo el mundo se plantea por qué…
EC —Yo había entendido el planteo de Lacalle Pou de otra manera: destinar los US$ 170 millones a bajar la Tarija.
JG —No sé, también se puede hacer, pero cuando se acaben los US$ 170 millones va a ser necesario subir la tarifa de vuelta. Creo que son dos etapas distintas.
EC —No hubo coordinación entre ustedes?
JG —No, para nada.
EC —Cada uno salió por su lado.
JG —Si, no lo hablamos porque es un tema que no está formalmente planteado, tampoco el ministro tomó ninguna definición todavía, son declaraciones.
EC —Claro, lo manejó como en condicional.
JG —Claro, entonces nos pregunta la prensa y nosotros damos opinión. Yo creo que las dos cosas son posibles. La que plantea Lacalle Pou está dentro de lo que nosotros venimos planteando, a veces nos preguntamos mucho por qué las tarifas de las empresas públicas incorporan un precio impositivo que trasladan como ganancia al Gobierno. Cuando usted mira la Rendición de Cuentas entre los ingresos está previsto 1 % del Producto Interno Bruno, US$ 500 millones, de ingresos de las ganancias de las empresas públicas. UTE, ¿tiene que dar ganancia? Uno tiene tendencia a pensar que UTE debería incorporar en su tarifa todos sus costos más los recursos que necesite para reinvertir y mantener a la empresa al día y de punta, como tiene que estar, pero su tarea no es dar ganancia. Y si da ganancia, que la distribuya entre sus dueños, que somos nosotros, a través de una rebaja de la tarifa que puede ser en forma diferencial, que sea mayor para quienes menos tienen o para algunos sectores de la industria que requieren competitividad, porque si no se nos van los inversores a Paraguay, donde la energía sale más barata.
