***
EC —Tengo aquí el resumen del informe OCDE Revisión de recursos educativos: Uruguay, está en español. El informe completo está en inglés y todavía no se ha difundido, o si está, no se ha traducido.
PC —En un mes va a estar traducido en la página web.
EC —Se puede acceder a la versión en inglés.
MP —Hoy está disponible porque la OCDE lo liberó en el mismo momento en que se hacía la presentación en Uruguay.
EC —Vamos a ir viendo algunos de los capítulos. En una visión general, el informe elogia algunos aspectos y marca una serie de inquietudes o preocupaciones. ¿Por dónde harían la síntesis de esos dos lados?
MP —El informe destaca lo que llama fortalezas o puntos luminosos y los avances del país. Señala varios. En primer lugar, el esfuerzo por incrementar la inversión educativa, en los últimos 12, 13 años ha habido un fuerte incremento de recursos; la OCDE lo ve bien, porque la situación de partida de comienzos de siglo era muy mala en términos de inversión, y la inversión es una condición necesaria aunque no suficiente. Al mismo tiempo señala que es necesario seguir incrementando la participación, porque medida en términos del producto y del gasto público, la inversión de Uruguay, comparada aun con la región latinoamericana, con varios países (Chile, Argentina, Brasil), es aún baja. Dice “van bien, sigan por este camino de ir incrementando recursos”.
Al mismo tiempo señala que esto ha dado un énfasis importante al sostener el desarrollo de la profesión docente por la vía de la mejora salarial. Dice que han mejorado bastante los salarios docentes en Uruguay, pero que aún son bajos para atraer a buenos candidatos a la docencia y tener una docencia motivada, bien remunerada, etcétera.
El otro elemento que señala que consideramos importante es que hay una preocupación por la equidad. Hay una preocupación porque los resultados en Uruguay presentan una desigualdad marcada, pero hay una vocación desde el punto de vista de la política de atacar ciertos elementos por medio de programas o de iniciativas para tratar de mejorar la equidad en el sistema. Ese es un punto sumamente relevante.
Al mismo tiempo señala avances importantes en información, señala aspectos importantes en evaluación; por ejemplo señala que la existencia del Ineed es un punto importante.
EC —El Ineed es una institución nueva, ¿cuántos años tiene?
MP —Cuatro años. Entonces señala que todos estos son puntos importantes y creo que señala que hay una vocación genuina de atacar los problemas. ¿Cuáles son los grandes señalamientos, los grandes desafíos?
EC —Vamos a ir viéndolos. Uno de los problemas que destaca el informe es lo que define como la “gobernanza” de la educación: “No está claro quién es responsable de definir la política educativa y quién es, en definitiva, responsable de su implementación y los resultados de aprendizaje dentro del sistema educativo. Esto se produce por la ambigüedad de roles entre el Consejo Directivo Central (Codicen) de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) y sus consejos desconcentrados”. Esta es una estructura que en el ámbito de la educación se defiende con mucho énfasis. ¿Qué habría que hacer?
PC —No es nuevo lo que plantea la OCDE con relación a este diagnóstico. Ya el informe del Ineed del 2014 planteó con mucha fuerza esta fragmentación que impide el desarrollo de suficientes acuerdos y la distribución de recursos en función de las prioridades.
EC —Pero adentro del sistema no existe esa visión crítica.
PC —Hay actores que sí la tienen, que sí la sufren y la demostración de ello son los intentos de construir perfiles de egreso articulados en los distintos niveles. Es un esfuerzo que se está haciendo y que ha encontrado dificultades y escollos. Hay intenciones de tratar de superarlo, se ha instalado la reunión semanal de los presidentes de los consejos con el Codicen, pero hay toda una cultura instalada en cada uno de los subsistemas que hace difícil tener esa visión más estratégica, más holística del sistema.
EC —El informe de la OCDE propone que sea el Codicen quien se ocupe.
MP —Esa es una recomendación de la OCDE y es una decisión de los actores nacionales cómo enfrentar ese problema. Creo que hay una cierta conciencia de que los niveles de coordinación internos no son lo consistentes que deberían ser. Pablo recién señalaba un problema: los niveles de coordinación de los sistemas de primaria inicial y de media –considerando media Secundaria y el Consejo Técnico Profesional– son insuficientes. Cuando un niño pasa de primaria a media cambian completamente las formas de evaluación, cambian los énfasis, cambia todo, y eso tiene consecuencias por ejemplo en materia de repitencia. Coordinar las tradiciones de los sistemas está siendo complicado, cualquier educador lo puede reconocer. Pero ¿es la mejor solución o la más viable la que propone la OCDE? Ahí se abre la discusión, la OCDE no tiene la bola de cristal y en todo caso este asunto es claramente de decisión de los actores.
