EC —¿Cuáles son los usos más frecuentes de los transgénicos?
MDR —Lo que conocemos más comúnmente son los eventos de primera generación, que han sido beneficios para el manejo de los productores agrícolas, como es la resistencia a herbicidas, el uso para el control de malezas, o el control de insectos mediante la expresión de proteínas que son biocidas, que son específicas para el control de determinados lepidópteros, que son plagas en cultivos de maíz, de soja, de algodón, de papa, etcétera.
EC —¿O sea, se produce una soja o un maíz que es resistente a los herbicidas, por ejemplo?
MDR —Es tolerante a los herbicidas porque se modifica el blanco de acción del herbicida en la planta, y entonces las plantas que son modificadas genéticamente para [resaltar] esta característica eluden la acción del herbicida, y de esa forma son resistentes a la aplicación. ¿Qué ventajas tiene eso desde el punto de vista productivo? Cuando uno hace intensificación de la producción, en general tiene que controlar, cada vez más, los factores que compiten con la planta que uno desea cultivar, eso son las malezas, y una forma de control son los herbicidas. Puede haber también otras que favorecen, como las rotaciones [de cultivos], que también son formas de mantener una chacra libre de enfermedades o de malezas, o roturar el suelo para el control de malezas, también… Entonces, los herbicidas hoy significan una forma de favorecer la implantación de los cultivos que queremos cultivar.
EC —Entonces, se pueden utilizar esos herbicidas, se liquida la maleza, y no se afecta al cultivo.
MDR —Exactamente.
EC —Hace apenas un mes, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos publicó un informe en el que revisó todas las investigaciones sobre el impacto de los transgénicos desde que comenzaron a utilizarse, hace 30 años, y concluyó: “Los alimentos procedentes de organismos modificados son tan seguros como los que se producen a partir de cultivos convencionales”. Esto está textual. Ahora tenemos lo que ocurrió la semana pasada. Más de 100 premios Nobel (de Medicina, Física, Química) retomaron esos argumentos y salieron a reclamarle a Greenpeace que abandone sus campañas en contra de los OGM. ¿En qué punto está la investigación sobre los OGM en el mundo?
MDR —Yo creo que conviene considerar también que siempre, ante un evento nuevo, surgen dudas sobre los beneficios o problemas que pueda tener, y por eso existen en el mundo agencias reguladoras, sistemas reguladores que evalúan las bondades o los problemas que pueda tener una nueva técnica antes de liberarla. Es importante que en la carta de los más de 107 premios Nobel, se haga mención a las agencias regulatorias que existen en los países y que estudian, evalúan, posibles beneficios, pero también riesgos que están involucrados en estos avances tecnológicos, y de esa forma ellos, de alguna manera, luego de —como decía el informe— mucha actividad de evaluación, no encuentran hoy por hoy, con los datos que están disponibles, un perjuicio para la salud humana, animal o también para el ambiente. Entonces, sobre la base de información científica, que tiene un método científico de evaluación, estadísticas detrás, diseño experimental… Los datos que hay, según los premios Nobel y la Academia Nacional de Ciencia, Física y Medicina, con los datos que hoy tenemos disponibles, aparentemente no hay datos de posibles problemas en el uso seguro de estos avances tecnológicos.
EC —¿Es como un mojón? Quiero decir, ¿se puede dar ya por laudada esta discusión?
MDR —Siempre… Uno cuando está en una agencia regulatoria tiene que tomar decisiones. Entonces, la base de la toma de decisiones es la información, y por lo tanto, a partir de lo que hoy existe en los estudios, esta Academia Nacional de Ciencia [de Estados Unidos] está diciendo “los OGM son al menos tan seguros como los que están produciendo los programas de mejoramiento genético convencional”. Y, por lo tanto, los estudios que hay sobre esa base no permiten inferir… Ahora, si después aparecen nuevas evidencias, bueno, habrá que reanalizar, y en función de eso… Esto es dinámico, la ciencia es dinámica, el conocimiento es dinámico. Entonces siempre hay momentos para la evaluación, y así está previsto en las agencias reguladoras, también.
