EC —Llamó la atención, por ejemplo, la ausencia, resuelta con cuidado y deliberadamente, del diputado Iván Posada, que dijo que su partido iba a participar, pero declinó cuando el propio Gonzalo Mujica informó que se había convocado a la prensa a la salida de la sala. Según el diputado Posada, de esa manera “se estaba generando un hecho político” (del cual el Partido Independiente no quería participar), que “magnificaba” el poder de la oposición para generar mayoría en esta materia.
GM —Bueno, sí, pero lo primero que dice es que van a participar. Es lo que Pablo Mieres me dijo el día que La República tituló en tapa que el PI rechazaba a Gonzalo Mujica, esa misma mañana me llamó al celular para decirme: “Disculpá por el titular, no es responsabilidad nuestra y no es lo que quisimos decir, no es nuestra política. Nos vamos a juntar, nos vamos a reunir, no estábamos de acuerdo con aquel formato”. Eso va a seguir.
EC —Pero en aquellas declaraciones el diputado Posada hizo un análisis interesante, que capaz que se nos pierde. Dijo: el Frente Amplio sigue teniendo la mayoría en el Senado, entonces, si la oposición logra imponer algún punto en el debate de la Rendición de Cuentas en la Cámara de Representantes, se bloquea luego en la Cámara Alta, en ese caso el texto tiene que volver a la Cámara de Diputados, y si la Cámara no acepta los cambios, tiene que ser convocada la Asamblea General, en la que la oposición no tiene asegurada la mayoría.
GM —Sí, pero el gobierno tampoco.
EC —Entonces, ¿cuál es el juego? ¿Cuál es la utilidad de tratar de tener un acuerdo de toda la oposición en esta materia?
GM —Hay dos utilidades. Una que es política; si yo estoy en lo que estoy, como acabo de explicar, poder marcar algunas políticas que nos interesan. Por ejemplo, en esta Rendición de Cuentas vienen dos impuestos, ¿los vamos a votar?, ¿no los vamos a votar? ¿En qué ámbito vamos a discutir eso?
EC —Está hablando del aumento de la tasa consular y de los impuestos a los juegos de azar.
GM —Exacto. ¿Eso qué? ¿Lo va a decir cada uno por su cuenta?
EC —Justamente, ayer hablábamos con el diputado Daniel Peña, del PG, y él decía: “Las reuniones de coordinación se volvieron inútiles porque UP anunció que vota los dos cambios tributarios”.
GM —Bueno, bien, pero todo eso está en debate, porque UP todavía no discutió los dos impuestos. Yo no he podido conversar con ellos…
EC —Si UP vota el FA tiene los 50 y ya está.
GM —Y bueno, en ese caso los tendría, pero hay 276 artículos para votar. Entonces yo creo que en muchos va a justificar que nos juntemos. Es más, va a ser obligatorio que nos juntemos a discutir qué hacemos, porque además UP, aunque esté de acuerdo en votar estos dos impuestos –que yo creo que es un error–, por ejemplo no quiere que aumente el endeudamiento del país y nos ha propuesto la posibilidad de limitar el tope de endeudamiento, que es un límite legal que se establece en las rendiciones de cuentas. Por lo tanto ahí podría haber una iniciativa. ¿Y cómo se va a discutir? ¿Lo van a discutir conmigo, con el otro, con el otro, o nos vamos a juntar a discutirla? Lo del PI lo tomé como una decisión vinculada estrictamente al formato inicial.
EC —Pero en el PG o en estos comentarios del diputado Peña aparecen otras consideraciones. Eso con respecto a que UP en la parte de impuestos le resolvería el problema al FA. Y lo segundo que manifestaba Peña era su sorpresa porque usted anunció que va a votar el proyecto en general. ¿Cómo es eso? ¿Por qué va a votar la Rendición de Cuentas en general?
GM —Para que se abra el debate en particular, porque si no la votamos en general no hay debate del articulado. Cuando el presidente pone a discusión en general no dice “se va a votar en general”, dice “se va a votar el pase a la discusión en particular”. Esa es la votación en general. Si yo no voto el pase a la discusión en particular no se abre el debate de los 276 artículos que tiene esta rendición. Yo quiero debatir esos 276 artículos. El voto en contra en general se puede hacer como un gesto político solamente cuando se sabe que igual se va a ir a la discusión en particular. De lo contrario…
EC —De lo contrario no hay Rendición de Cuentas.
GM —… no hay Rendición de Cuentas. Es una decisión política que nadie ha defendido abiertamente. Yo la he condenado, cuando el FA discutía en enero cuál era la estrategia mejor, yo dije que la peor manera de no aumentar el gasto es que no haya rendición cuentas, porque es la más irracional de todas. Repetimos el gasto anterior. ¿Y cómo vamos a repetir el gasto si el país está en otro momento y cada uno de los programas a los cuales va el gasto está en una etapa distinta? Me pareció una barbaridad. Yo quiero discutir, no quiero aumentar el gasto, pero quiero discutir racional y políticamente cómo se maneja el gasto. Y no solo el monto final, el aumento o la disminución, sino su distribución, que es otro de los grandes debates que nos debemos.
***
EC —¿Qué es lo que va a tratar de que no pase de esta Rendición de Cuentas? Me quedó claro que los aumentos de impuestos es uno de los puntos.
GM —No los voy a votar.
EC —¿Y en cuanto al gasto?
GM —El gasto que se incrementa hay que estudiarlo sobre la base de que no se pueden votar nuevos impuestos.
EC —El gasto nuevo que se agrega es básicamente educación, US$ 62 millones para educación, US$ 10 millones para la deuda pendiente con los funcionarios judiciales.
GM —Bien, pero eso tiene que surgir del reordenamiento del gasto ya votado. Porque no se olvide de que además de eso vienen las partidas que se pospusieron el año pasado, que incrementan la dotación de recursos de todos los organismos a los cuales el año pasado se les hizo ese recorte. Por lo tanto ya va a haber un incremento, este es el gasto nuevo. Pero si el gasto nuevo implica el aumento de una tasa que básicamente es un impuesto al consumo y la creación de un impuesto al juego, sobre el cual tengo muchos reparos, realmente entonces no se justifica.
EC —Usted, por ejemplo, no tendría inconvenientes en que no existiera ese aumento extra para la educación, dejar de lado ese aumento extra de US$ 62 millones para la educación.
GM —O buscarlo de otra manera. Por eso hay que abrir el debate, por eso hay que tener rendición, porque hay que discutir a ver si de todo lo que se pospuso el año pasado se tiene que repartir igual.
***
***
Transcripción: María Lila Ltaif
