RA —Podríamos ver ejemplos de afectación, por qué sería malo que quedaran liberalizados.
GB —en primer lugar, la Unión Europea está discutiendo para modificar la política impositiva a las grandes empresas de internet norteamericanas: Google, Amazon, Facebook, Netflix, etcétera. Porque han visto cómo funcionan al día de hoy y plantean que les van a poner impuestos especiales. Otra cosa, varios países europeos, Francia a la vanguardia, le impusieron a Netflix que cumpla las característica que cumplen los otros productores audiovisuales o distribuidores audiovisuales franceses, por lo tanto le exige que el 5 % de su facturación produzca obras audiovisuales francesas y que a su vez el 5 % de su facturación contribuya a un fondo audiovisual. Esto es una política nueva. Si por ejemplo en Uruguay la Asociación de Productores audiovisuales está reclamando una política de estas características. Todavía lamentablemente no se ha podido desarrollar esta política, pero si en el futuro se quiere desarrollar, Uruguay se vería impedido de hacerlo porque plantea que parte de sus fondos viene por comercio electrónico. La otra parte, la parte clásica sí la podría desarrollar, pero no en la parte de comercio electrónico. Es decir, los países desarrollados han visto en el comercio electrónico la posibilidad de liberalizar las industrias de contenidos culturales que justamente son la excepción que pide Europa para liberalizarla.
***
RA —Si vamos a algunos de los argumentos que ha planteado el gobierno, el Poder Ejecutivo y el canciller Rodolfo Nin Novoa, es que en este acuerdo, más allá del impacto comercial que se pueda tener con Chile, lo que se busca es abrir las puertas hacia el Pacífico con los miembros de la Alianza del Pacífico, como Chile, Colombia, México y Perú, y con los miembros del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), que incluye también a los países de Oceanía. ¿No hay entonces allí una oportunidad de abrir mercados para Uruguay y que se inserte Uruguay a la cadena de valor de algún producto que Chile vende a esos países? Es una de las ventajas que menciona el gobierno.
GB —El acuerdo es con Chile, por lo tanto es muy importante el origen de los distintos productos para saber si se puede a su vez comerciar con los otros países o no tiene que ser simplemente para empresas. Esos acuerdos tienen determinado porcentaje de valor agregado hecho en un país o no. Por ejemplo, se está discutiendo el acuerdo Mercosur-Unión Europea. La unión Europea está planteando que de las empresas europeas, a pesar de que sus productos sean realizados en China o en el sudeste asiático en general, podrían ser exportados desde la Unión Europea a Uruguay. Esto no está en el acuerdo con Chile.
RA —No lo podríamos usar como trampolín.
GB —No se puede usar como trampolín. Una de las cosas que vemos políticamente es que una vez que firmemos un acuerdo de estas características con todas las cláusulas que tiene el acuerdo TISA, va a ser muy fácil decir “si ya estamos comprometidos, firmemos ese acuerdo”. De hecho, por ejemplo un libro de la Asesoría Comercial del Ministerio de Economía y Finanzas plantea que como ya hay acuerdos de libre comercio –es un documento que se puede bajar de la página web, es un documento público– ya parte de la soberanía de políticas públicas está comprometida, y por lo tanto podemos seguir haciendo esos acuerdos de libre comercio porque ya está comprometida. ¿Y qué se lograría? Además de que tenemos más compromiso y liberalizamos más, ganamos prestigio internacional, transparencia y un libre mercado. Es decir, es una cuestión de firmemos porque ganamos transparencia y prestigio internacional. La corriente principal es firmar acuerdos de libre comercio que aunque, como dice el documento del MEF, la soberanía nacional en algunas cosas está involucrada, o importa, igual firmémoslo.
RA —Ustedes ven que es una amenaza para lo que puede ser ya la firma directamente de otros acuerdos. Si firmamos el TLC con Chile ya quedamos a un paso del TISA que rechazamos hace dos años.
GB —Exactamente, tengo acá la frase de la asesoría comercial del MEF. La estrategia de gobierno es esa, cuantos más TLC firmemos, más fácil es firmar TLC, porque ya hemos comprometido más soberanía. Eso es lo que plantea el artículo.
RA —Ustedes hacen una advertencia también respecto a la preparación que tiene Uruguay para firmar estos TLC.
GB —Por ejemplo, hay muchos estudios de evaluación por ejemplo, por ejemplo un estudio de la Cepal y el BID en conjunto hace un estudio del año 93 al 2012 y ve qué pasaba antes de los acuerdos y qué pasa después; analiza como 12 países de América Latina, incluido Uruguay, y una de sus conclusiones es que ninguno de los países incrementó productos sustantivamente, es decir siguen exportando la misma cantidad de productos. Chile por ejemplo tiene 25 TLC firmados y la exportación de cobre sigue representando más de las dos terceras partes de las exportaciones de Chile. Así les pasa a todos los países. De hecho, los países que más incrementaron sus exportaciones en cantidad de productos y en cantidad de mercados fueron Bolivia, Paraguay y Ecuador. Uruguay mejoró un poco, no es de los últimos, pero con sus comercios desarrollados por sus listas positivas.
RA —¿Estamos preparados a nivel de recursos humanos, de negociadores específicos en este tipo de acuerdos?
GB —Ese es otro problema. Por ejemplo, tenemos problemas en la no preparación de equipos sólidos en las negociaciones y en cantidad de personas que se dediquen a pensar los problemas. Por ejemplo, el canciller chileno dijo que por cada uruguayo negociando había tres chilenos. Imagínense cuando vayamos a hacer un acuerdo comercial con Estados Unidos o con China. La relación entre el pienso uruguayo y los objetivos claros que tienen los otros países, qué es lo que quieren firmar y a su vez su capacidad de negociación. Tienen objetivos, capacidad de negociación y firman lo que quieren. Uruguay firma lo que le dan. Nunca Uruguay propuso un tratado desarrollado por Uruguay, se toman los formatos que hicieron los países desarrollados y sobre eso se trabaja.
