EC —Bueno, pero a la objeción esa de que ustedes están preservando una parte del negocio, ¿cuál es la respuesta directa?
SP —El interés principal no es ese, el interés principal no va a estar dentro de se colectivo que puede llegar a migrar de un lado al otro, pero sí vemos que eso genera perjuicios grandes en la medida en que la gente se traspase y presione al régimen de reparto, que no pueda cubrir la parte correspondiente a la suma total de las jubilaciones.
EC —Bueno, pero a propósito de lo que le cuesta al Estado la solución final, desde el lado por ejemplo de los cincuentones dicen: si se pasa lo ahorrado hasta ahora por estas personas en las AFAP a este fideicomiso, desde ahora en adelante los nuevos aportes no van a perder la comisión que cobran las AFAP, que se va quitando. Ahí habría una ventaja de la solución del fideicomiso.
SP —Bueno, tengamos en cuenta que las personas que componen el fondo total de las AFAP básicamente el 65 % es rentabilidad y el otro 35 % son los aportes netos de las comisiones. Lo que tenemos acá es a personas de más de 50 años, o sea que tienen una buena carrera activa ya realizada, tienen un fondo suficiente, la rentabilidad adicional que se le paga por tener ese fondo en la AFAP más que compensa lo que le podría llegar a cobrar en comisiones sobre ese cuentagotas que va llegando todos los meses a su cuenta individual. Entonces no es un tema de negocio estrictamente, lo vimos con la ley de revocaciones, la verdad es que no diría que vemos en términos regionales o mundiales que los sistemas de capitalización individual puedan sobrevivir dando prestaciones que se van a ver afectadas negativamente, tienen que responder ante los desafíos poblacionales que se presentan y creo que ahí es donde estamos parados hoy en día: si las personas se tienen que ir porque tienen un mejor porvenir en BPS porque tuvieron una vida activa que fue afectada por la transición, en eso no hay un inconveniente, el problema es si ese escenario cambia y se empiezan a transferir recursos con una proyección de corto plazo incentivada por generar resultados y descuidando un poco el foco del trabajador. Acá nosotros sí somos fiduciarios del trabajador, sí tenemos la obligación de cuidar los intereses no solamente de las inversiones sino de lo que sucede en el resto del manejo de sus fondos.
***
EC —Para terminar, ¿hay algún diálogo establecido? ¿Están intercambiando con el Gobierno sobre la fórmula final que se va a adoptar teniendo en cuenta estos argumentos?
SP —Nosotros hicimos de alguna manera comentarios a nivel privado de nuestras visiones sobre estos temas. Creemos que fueron recibidos con la cordialidad correspondiente pero las diferencias que teníamos prevalecieron, no son sustanciales, son más de forma o en algunos de los puntos tendríamos que decir: bueno, si la ley después en el articulado dice los mayores de 50 años que tengan este problema objetivo, este tema no está, si en el articulado el fideicomiso que se generara tiene algunos elementos interesantes, bueno, lo que encontramos es que se mitigarían muchas de las objeciones si la persona quedara al final de su vida laboral pero si el fideicomisa estuviera, está bien. Yo creo que hay elementos positivos en la solución, creíamos que tenía que haber una solución para estas personas, si bien la Suprema Corte de Justicia cuando hicieron la demanda decía que no, que no había´ elementos porque la transformación de un sistema al otro era necesario, y ahí creo que hay un punto: la transformación era necesaria, nosotros seguimos pensando muchas veces en ese escenario romántico de que si viviéramos en el sistema anterior, pero estaba quebrado, no daba para pagar y no estaría vivo hoy si no fuera por la transformación. O sea, querer volver al sistema anterior es un tema deseable para cualquier sociedad, porque siempre es mejor en esas cosas, pero inviable, entonces tenemos que decirnos hoy que no es viable para que nuestros hijos tengan un sistema mínimamente solvente.
***
***
Transcripción: Andrea Martínez
