Entrevista con el senador Jorge Larrañaga (AN, PN).
EN PERSPECTIVA
Martes 26.07.2016, hora 8.26
EMILIANO COTELO (EC) —En el día de hoy el Partido Nacional (PN) volverá a asistir a las reuniones multipartidarias sobre seguridad y convivencia ciudadana. Pero lo hará llevando un reclamo fuerte. La resolución se adoptó ayer, en una sesión especial del Honorable Directorio, ampliado con la agrupación parlamentaria. El presidente del ejecutivo blanco, Luis Alberto Heber, leyó la declaración ante la prensa.
(Audio Luis Alberto Heber.)
1) El Partido Nacional, consecuente con la vocación de diálogo manifestada en las reuniones por seguridad de los últimos tres meses, ha decidido, por unanimidad, concurrir a la reunión del día de mañana, y solicitarle al señor presidente de la República la aprobación, durante el mes de agosto, de los proyectos de ley acordados en la Torre Ejecutiva.
2) Los delegados del Partido Nacional sugerirán al señor presidente, y a los demás partidos políticos que concurren al diálogo, se suspendan las reuniones hasta tanto no se dé cumplimiento a los mencionados acuerdos.
(Fin audio)
EC —¿Por qué se llegó a esta decisión? ¿Qué consecuencias puede tener?
Vamos a conversarlo con el líder de Alianza Nacional (AN), Jorge Larrañaga.
Recordemos el origen de esta reunión de ayer. El miércoles de la semana pasada el senador Luis Lacalle Pou, líder de TODOS, dijo en su audición radial: “No da para más seguir con los encuentros con el presidente. De lo que estamos convencidos, convencidos, después de este tiempo, es de que estas reuniones del Poder Ejecutivo, estas reuniones con el presidente de la República, no deben seguir, no deben continuar, y ese planteo lo vamos a hacer en el seno de nuestro partido para ver si logramos los consensos necesarios”. Según Lacalle Pou, hay dificultades para aprobar normas para combatir el narcotráfico, cambiar el Código Penal o establecer agravantes a los homicidios. “Y bueno, nos parece que llega un momento en que no da para más. Volvemos al rol de oposición”.
Después, AN salió a discrepar con esa posibilidad. Lo hicieron con diferentes tonos Sergio Botana, Eber da Rosa y usted mismo. ¿Cómo se llegó esta resolución?
JORGE LARRAÑAGA (JL) —Nosotros siempre hemos sostenido que no se es más o menos oposición en función de dialogar, en virtud de lo cual siempre creímos en el camino del diálogo. Ahí se presentaban diferencias, porque también pensamos que la relación con el presidente de la República y los demás partidos no se puede romper intempestivamente, porque un partido como el nuestro, llamado quizás a gobernar el país en el próximo período, no puede renunciar a un ámbito que después va a precisar y a reclamar. Eso es lo que motivó el análisis dentro del PN, respetando las distintas posiciones. No creo que haya que dramatizar.
Ayer analizamos estos aspectos. Había compañeros que estaban en una posición más rígida, a nuestro modo de ver; nosotros pensábamos que hay que preservar la unidad del partido, pero que también hay que priorizar el diálogo, porque las demás fuerzas políticas también están en el diálogo y por poco que se pueda conseguir siempre puede ser positivo para el país y para la gente. Porque lo fundamental es obtener resultados. Más allá de que no estamos contentos ni con el ministro ni con la política en materia de seguridad, tenemos la obligación ineludible de hacer los máximos esfuerzos para buscar soluciones.
EC —Según trascendió, en AN, además de la discrepancia o los matices con el asunto de fondo que planteaba Lacalle Pou, había dos motivos de malestar. Uno, la forma del planteo de Lacalle Pou hecho a través de los medios de comunicación en vez de presentarlo en los organismos del partido, por ejemplo teniendo en cuenta que había sido en el directorio donde se había acordado asistir a este diálogo multipartidario. Dos, trascendió que también había molestia con el hecho de que el líder de TODOS apareciera ante la opinión pública con este acentuamiento de su perfil opositor justo cuando usted proponía en el Senado la interpelación al ministro de Economía por el paquete de ajuste fiscal. ¿Estos factores estaban de telón de fondo ayer?
JL —Todos estos temas siempre están en un diálogo político partidario en la interna de un partido. Eso es inocultable.
EC —¿Había un problema de procedimiento?
JL —Siempre hay un problema de procedimiento cuando hay un pronunciamiento de un dirigente, por más importante que sea, que no tiene las consultas con los organismos partidarios.
EC —Pero hay algo curioso ahí. Según se informó, Lacalle Pou hizo este planteo público el miércoles, pero antes, el lunes, había hablado con usted, se lo había adelantado a usted. ¿En ese momento usted ya le anticipó que no estaba de acuerdo?
JL —Hablar personalmente en forma directa entre dos dirigentes a través de un celular, más allá de la comunicación, que nosotros expresamos nuestra disconformidad, no es pasar el tema por los organismos partidarios. Pero no quiero quedarme en eso que es algo interno.
