EC —Hay preguntas muy directas, como esta de Armando: “¿El diputado ha recibido visitas de las farmacéuticas para hacer lobby?”. ¿Cómo es este tema de los lobbies?
ML —Yo no lo puedo calificar, no tengo ningún tipo de inconveniente en reconocer –yo recibo a todo el mundo, a pacientes–, obviamente me han solicitado reunión de algún laboratorio puntual, hemos recibido al Seriobe, que es el laboratorio nacional, el laboratorio público. Yo nunca tengo las puertas de mi despacho cerradas para nadie. Ahora, si opera un lobby, en nuestro proceder por supuesto que no, eso va de suyo y en eso tengo total tranquilidad. Como el MSP tiene que tener reuniones con los laboratorios para negociar los precios, para ver cuáles son los productos. Porque aparte se da una ironía: se deja en manos del laboratorio solicitar la inclusión de un medicamento determinado en el FTM. Yo digo que no hay que esperar que venga el laboratorio a generar el lobby o a la insistencia para incluir un medicamento, el MSP debe tener la postura proactiva de ver qué medicamentos se precisan y cuáles no.
EC —Volvamos al tema de los precios, porque detrás de esta discusión está de por medio ese factor. No digo que esa variable determine todo, pero pauta buena parte del “problema”. ¿Qué se puede hacer para manejar precios más accesibles?
ML —La negociación se da en el cerno entre el MSP y los laboratorios, y obviamente hay que insistir siempre para la mayor baja del mercado posible. En una reunión que tuvimos el otro día en el ministerio se habló de que tres productos que ahora se incorporaron el FTM se lograron bajar mediante la compra conjunta con países de la región, un mecanismo que el MSP había anunciado en reiteradas oportunidades. Creo que hay que dejar de hacer anuncios y llevar a la práctica y con eficacia ese tipo de acciones, y obviamente hay que tratar de bajar y poner los parámetros, el que manda y el que debe disponer cuáles son los límites es el MSP. Pero tampoco hay que caer en el facilismo, porque el MSP habla del tema costo-efectividad, de que los precios están muy arriba y demás, pero cuando tuvo que hacer excepciones, las hizo. Entonces ¿cómo es el tema? Se cuestiona pero en casos concretos no hay ningún inconveniente para hacer una excepción. No queda claro cuál termina siendo la postura del MSP.
EC —El 25 de julio usted presentó un escrito a la Institución Nacional de Derechos Humanos solicitando ser recibido para denunciar las dificultades que estaban dándose en el acceso a medicamentos de alto costo y además anunciaba que iba a entregar propuestas de mejora. ¿Qué ocurrió con ese canal que intentó?
ML —En ese momento pedíamos plazo –cosa que se corrigió–, pedíamos que la evaluación fuera siempre clínica –por el doble criterio a que hacíamos referencia– y pedíamos mayor difusión de la herramienta para que el paciente tenga toda la información necesaria para tratar de hacerse del medicamento.
Después hice otras propuestas. Hice algunas propuestas para generar liquidez, ahorro. Cuando se estaba discutiendo el presupuesto nos encontraos con que para el año 2016 se incrementaban 27 % para los gastos de funcionamiento de ASSE con respecto a 2015. A mi modo de ver, con todo lo que pasó en ASSE –contrataciones, irregularidades y demás–, 27 % era una cifra descabellada, y además se debió haber exigido optimizar los recursos que ya se estaban dando con un incremento dentro de lo razonable. En ese momento nos pusimos a hacer cuentas y llegamos a resignando el 3 % de ese 27 % se generaba un ahorro de US$ 15 millones al año, que pedíamos utilizar para generar mayor liquidez tanto para medicamentos como para técnicas de alto costo, como la endoprótesis de aorta, que también es un tema fundamental.
Otra propuesta fue generar un formulario complementario al FTM con los medicamentos que están próximos a aprobarse, y en ese formulario complementario aplicar en paralelo un régimen de copagos –en paralelo, no en sustitución del FTM–, para, de acuerdo a la situación económica del paciente, compartir el costo del tratamiento con el MSP. Eso permitía que el MSP no pague el 100 % del medicamento, como sucede cuando es condenado a través de los amparos, y que el paciente que pueda dar una mano aportara su cuota parte en un régimen de solidaridad.
Después hablábamos de una comisión técnica de evaluación caso a caso, que se terminó creando con el procedimiento abreviado. También que las actas sean púbicas, doña María tiene derecho a saber cuáles son los criterios de la comisión técnica asesora para la evaluación caso a caso.
EC —¿Hoy no son públicas?
ML —Hoy no se sabe, ni siquiera está la nueva ordenanza pública. Es bueno que la ciudadanía conozca los criterios que se van adoptando en los diferentes casos.
Otra cosa que no está por escrito, pero que hemos hablado, es el riesgo compartido con los laboratorios, que el MSP en algunos medicamentos establezca una técnica de riesgo compartido que establezca, de acuerdo al resultado, si se hace cargo el laboratorio o el MSP. Era otra forma de compartir los costos para que no siempre recaigan en el MSP.
También propusimos realizar un censo para saber cuántos son los pacientes que no están recibiendo la medicación indicada porque no se encuentra dentro del FTM. Muchas veces se habla de la sustentabilidad del sistema, pero el ministro de Salud Pública nunca me pudo decir cuántos son los pacientes perjudicados por el hecho de que esos medicamentos no se encuentran dentro de las prestaciones del FNR.
EC —Todas estas ideas, estas alternativas siguen arriba de la mesa. ¿Qué tipo de diálogo tiene usted con las autoridades?
ML —Cuando salió la ordenanza 882 –voy a comentar una infidencia– llamé al MSP, llamé al ministro e ingenuamente, viéndola en perspectiva, lo felicité.
EC —La del año pasado.
ML —La de diciembre, lo llamé por el mes de enero y felicité tanto al ministro como a la subsecretaria, porque me pareció que ese procedimiento abreviado, que en ese momento era perfectible, mejorable y demás, era un intento de encaminar el tema y de trabajar algo que venía siendo tan cuestionado desde hacía un tiempo. Lamentablemente cuando lo analicé en perspectiva y vi casos de pacientes a los que hacía meses que no se les daba la medicación y que había un doble criterio, a veces económico y a veces clínico y demás, me frustré por haber realizado esa comunicación. En esa comunicación también le dije que había un grupo de gente sumamente capacitada dispuesta a hacer un observatorio en la interna del MSP que viera el estado de situación y le reportara al ministro, como asesorando, sobre cómo se va llevando a cabo el tema. Nunca me dijeron si les interesaba el observatorio, muchas de las sugerencias lamentablemente quedaron por el camino, y otras, como el texto del procedimiento abreviado, fueron adoptadas.
***
Transcripción: María Lila Ltaif
