EC —En ese contexto, ¿cómo juega el apoyo, por ejemplo, de Luis Lacalle Pou y también de Jorge Larrañaga a la recolección de firmas para un plebiscito para derogar en una reforma constitucional las disposiciones obligatorias de la Ley de Inclusión Financiera?
LAH —No teníamos más remedio, si no nos escucha el gobierno. No es el mejor escenario poner en la Constitución de la República que no se pueda obligar al pueblo uruguayo a usar un sistema que es un Estado que desconoce la libertad. Nosotros queremos el proyecto de ley. Y hemos tenido señales positivas.
EC —La senadora Verónica Alonso se cortó por otro lado.
LAH —sí, sí, Mujica se acercó.
EC —Recolección de firmas no, vamos a hablar con el gobierno, con el Ministerio de Economía. Lo hace con el senador Pablo Mieres además, es una alianza novedosa, en busca de cambios a la ley.
LAH —Sí, y Mujica dijo que no descartaba la posibilidad de cambiar la ley. O sea que hay de todo en la viña del señor. Hay gente que cree que el rumbo es dialogar con el gobierno, nosotros hemos simplemente presentado una opción de que no sea obligatorio, que no nos obliguen, que dejen que la gente opte, porque es el mejor sistema. Si es tan bueno, la gente va a optar por este sistema. La gente no es boba. Pero tenemos una concepción de que el Estado siempre tiene que tutelarnos la vida, nos tiene que obligar. ¿Por qué nos tiene que obligar? Si yo mañana tengo la oportunidad de querer cobrar en pesos, ¿por qué no puedo? Porque el Estado? ¿El Estado quién es? Otra persona que determina que yo tengo que votar y comprar y gastar como ellos quieren y no como yo quiero. Esta es la situación.
EC —Está bien, pero la discusión es a propósito de procedimientos.
LAH —Bueno, pero que no sea obligatorio, si nosotros no estamos en contra de la inclusión financiera.
EC —¿Se puede parar? Suponiendo que se negocie con el gobierno, ¿se puede parar una campaña de recolección de firmas, un plebiscito, una reforma constitucional?
LAH —Si hay una ley sí, se para. ¿cómo no se va a poder parar? No se presentan las firmas. Esperemos que no se presenten.
EC —¿Y el otro plebiscito, para otra reforma constitucional, para prohibir en la Constitución que las pasividades sean gravadas con impuestos?
LAH —El partido no ha tomado una decisión.
EC —Hay pronunciamientos individuales de algunos del partido.
LAH —Yo estoy totalmente de acuerdo, estoy esperando que me traigan una papeleta para firmar. Porque en una sociedad como la uruguaya, donde ya hemos planteado la posibilidad de la derogación del IASS, y ahora vienen más impuestos en la reforma militar, los militares. Y se puede falsear lo que establece la propia constitución, porque la constitución dice que las jubilaciones se ajustarán por el índice medio de salarios. Entonces se ajustan por el índice medio de salarios para no perder poder adquisitivo, porque lo que merecen los jubilados es que después de 40 años de trabajar no se les licue la jubilación, como pasaba antes de que se pusiera esto en la Constitución de la República. Ahora viene el gobierno y les pone un impuesto, entonces les licua el aumento. ¿cómo puede ser? Las jubilaciones no pueden tener impuestos!
EC —En el mundo tienen, hay distintos ejemplos en el mundo, no es un invento uruguayo.
LAH —No sé, no sé cómo es el mundo, seguramente tengo expertos en el partido, que tengo buenos expertos en el partido en materia de seguridad social, tengo a Rodolfo Saldain, a Hugo Biscio, que son gente que sabe mucho de esto y podrá discutir cómo es en el mundo. Lo cierto es que nosotros no estamos de acuerdo en que se pongan impuestos a las jubilaciones.
EC —Hay un agujero entonces, si se eliminan esos impuestos faltan US$ 200 millones por año.
LAH —Pero si el gobierno está gastando US$ 2.500 millones y no se le mueve un pelo.
EC —Pero hay que encontrar ese financiamiento.
LAH —Y bueno, hay que encontrar o hay que reducir o hay que gastar menos en otros lados. Fíjese que en el presupuesto estamos gastando US$ 40 millones de ingresos nuevos y US$ 23 millones para AFE subsidiamos, seguimos subsidiando a Pluna con US$ 20 millones, ¡al Correo! Acá lo que no hay es una actitud de cuidar la plata. ¿cómo US$ 23 millones a AFE? ¿Seguimos poniendo a algo que no funciona?
EC —Pero está el antecedente de la otra reforma constitucional sobre pasividades, la del 89, que fue un gran dolor de cabeza para el gobierno del PN cuando asumió.
LAH —Y lo pagamos. Decían que no se podía pagar.
EC —Pero formó parte del ajuste fiscal y todo lo demás.
LAH —Sí, pero pagamos, bajamos la inflación y pudimos bajar la pobreza, pagando las jubilaciones. O sea, se puede. Y si se pudo en el pasado, creo que se puede también ahora. US$ 200 millones los vamos a tener que sacar. Espero que nos dé el tiempo como para que si hay una reforma constitucional tener que buscar la forma de hacerlo gradualmente. Si hay una reforma no, vamos a tener que cumplirlo al otro mes de que se votó.
***
***
Transcripción: María Lila Ltaif
