EC —¿Y qué quiere decir este mensaje? ¿Que a los que sigan cuestionando les correspondería entonces animarse a discrepar y a denunciar al propio presidente Vázquez?
JCM —Lo que estoy diciendo es que lo que se ha hecho en política exterior en todos los planos, también en el referido a Venezuela, es la expresión del Poder Ejecutivo en su conjunto y tiene el respaldo expreso del doctor Tabaré Vázquez. Quien lo quiera interpretar que lo interprete como quiera, yo no me voy a poner en ese lado, pero eso es estrictamente así, no tiene dos lecturas. Por eso me parece que los hechos se van a dar de tal manera que el canciller va a expresar lo que ha hecho en su política de Estado y no debe, en mi opinión, contestar cosas que no le competen en el lugar donde está.
EC —Pero ¿cabe la posibilidad de que diputados del FA lo cuestionen en sala, le planteen preguntas incómodas? Parecía que usted estaba hablando de esa posibilidad.
JCM —No, no me imagino a ningún diputado del FA haciéndole pregunta incómoda alguna al canciller. Sí marcando los matices y los puntos de vista distintos que hay en la fuerza política. Yo no voy a pedir –ni lo acepto para mi sector ni para mi espacio político– que el FA ponga un esparadrapo en la boca de nadie y diga “estos no pueden hablar”. Ni me pasa por la cabeza. El asunto es la unidad de acción. Como frenteamplistas hemos defendido siempre la universidad y la diversidad, ha sido parte de nuestra identidad. Diversidad de puntos de vista y unidad de acción. Para eso es el trabajo político que estamos haciendo. E insisto, porque para mí es muy importante, parece de Perogrullo pero es necesario decirlo: el canciller es el canciller del gobierno y del Estado, no es el canciller del FA. Entonces las discusiones con el FA son con el FA, las discusiones con el gobierno son con el gobierno. Por eso hice la precisión con respecto a las características de esta interpelación.
EC —De la audiencia vienen mensajes como este: “El gobierno es de todos, no del FA”.
JCM —Es lo que acabo de decir. Por eso entiendo que es básico que se entiendan las reglas de juego. Me llama mucho la atención este tipo de interpelación, porque me sugiere mucho más un buscapié con lo que sucede y las posiciones públicas del FA que algo referido a las acciones concretas del Poder Ejecutivo y del canciller.
***
En el congreso también se aprobó una nueva redacción del párrafo 62 del capítulo sobre inserción internacional del documento Principios y valores compartidos. El párrafo 62 estipula que los acuerdos internacionales que afecten la soberanía del país “deben ser discutidos por la ciudadanía”. El FLS votó este texto.
JCM —Es parte del anterior, es una moción bastante larga. Lo que hemos hecho en una parte de esta mañana ha sido un análisis específico.
EC —Ahora saltamos al párrafo 62.
JCM —Lo digo que para que quien no está mirando los textos tenga claro que estamos analizando las partes centrales de algunas mociones.
EC —Las que generaron más debate, casualmente.
JCM —En este caso me voy a poner en el plano de interpretar lo que efectivamente votó el congreso. Me imagino que tiene que ver con cuando se tomen algunas decisiones fuertes como puede ser…
EC —… ¿el acuerdo de inversión con UPM?
JCM —No, en este caso interpreto que tiene que ver con mecanismos que ya existen y que por ejemplo refieren a las audiencias públicas. A ese tipo de capítulos, a esas cosas específicas, a instrumentos que ya existen. Para nosotros el congreso del Frente tuvo la virtud, entre otras, de que se cerró en términos generales en un clima de unidad muy fuerte y además cerró una etapa de un congreso que venía, en nuestro caso, de la presidencia en que me toca estar como vicepresidente junto con Javier, Sandra, Blanca y Gonzalo, que es la que venía pautada de tiempos anteriores en el propio Frente. Ahora se nos abre una perspectiva distinta, que es la de proyectar al FA para otros desafíos. Estamos en eso.
EC —Una de las preguntas es cuánto impacta este texto ya aprobado en esta gestión de gobierno. Veía, por ejemplo, declaraciones del diputado del Partido Socialista Roberto Chiazzaro, que dijo que esa cláusula busca “cortar con la nueva modalidad imperante que establece que los tratados comerciales entre países deben negociarse en secreto. Antes de firmar, se debe consultar a la sociedad civil, sobre todo a los sectores industriales implicados. No puede ser que se envíen al Parlamento tratados que nadie conoce”, indicó.
JCM —Me parece que no se ha actuado así, no estoy de acuerdo. En términos generales. Primero, no es esta administración la que ha hablado de TLC y demás, es de antes de la llegada del FA, por ejemplo el que habilitó el propio Mercosur con México y que le ha dado grandes resultados al país, incluso en esta etapa. Hace dos semanas estuve en México y estuve con el canciller de México en particular, con el presidente de la Cámara de Senadores y con la Comisión de Relaciones Internacionales, y hay una expectativa seria de que podamos ampliar, no digo que sea bajo la forma de TLC, pero profundizar algunos aspectos referidos a la actual vinculación con México desde ese punto de vista.
Segundo aspecto, creo que, por su naturaleza, es imposible que tratados que tienen un formato de natural reserva tengan el mecanismo que pide el compañero Chiazzaro.
EC —¿Y lo que dice el texto que se aprobó?
JCM —Creo que refiere a lo que he señalado, a instrumentos hoy vigentes, no a armar una especie de foro sobre cuestiones que tienen un orden de tratamiento que son básicas.
