EC —¿Cómo se hace para desde acá, desde Montevideo, Uruguay, en una oficina, a través de internet, valorar esos medios de prueba a propósito de una situación tan lejana, lejana en el tiempo, lejana geográficamente, lejana culturalmente? ¿Cómo hace para evaluar, para sacar conclusiones?
GG —No es una tarea fácil, realmente. En el otro caso en que me tocó esa tarea, que era una sentencia que provenía del Tribunal de Ruanda, lo más difícil fue ponerme en el lugar y en la situación y tratar de entender el conflicto. Quienes estuvieron en la audiencia obviamente tienen una visión mucho más rica que quienes solo leen un expediente. Pero de algún modo, por la forma de trabajo aquí en Uruguay, los jueces uruguayos estamos muy acostumbrados a estudiar expedientes y no tanto a ver a la persona. Eso va a cambiar afortunadamente a partir de 2017.
EC —Claro, ahora me doy cuenta, en Uruguay los jueces trabajan mucho en base al papel, y los del Tribunal de Apelaciones más todavía.
GG —Aún más. En primera instancia, en Penal sobre todo, por la forma de trabajo de los jueces, no siempre pueden estar presentes en todas las audiencias y cuando se está diligenciando la prueba. O sea que están acostumbrados a estudiar en el papel. Y los de segunda instancia mucho más, porque solo vemos el expediente. Por lo tanto eso se me ha simplificado, quizás es más difícil para los jueces del sistema anglosajón, que sí están acostumbrados a analizar solo lo que se les dice en audiencia.
EC —¿Cómo se imagina la tarea?
GG —Me la imagino como una tarea ardua. Va a ser ardua porque va a ser mucho trabajo, y esto se inserta en el trabajo que uno ya está haciendo. Sería ideal poder dedicarnos a esto, pero obviamente no va a ser posible. Desde el momento en que la Corte me propuso integrar este tribunal he tenido muy claro que es una tarea extra y que mi primera obligación es con el Poder Judicial de Uruguay. Tendré que sacarle algún tiempo al tiempo libre.
EC —Y sobre la inquietud que planteaba Ricardo, el hecho de juzgar a seres tan siniestros no es peligroso, “¿no le genera temor a la jueza?”.
GG —Creo que soy bastante inconsciente, porque no he sentido temor a lo largo de mi vida, ni aquí en Uruguay, ni lo siento por integrar este tribunal.
EC —Cuando usted fue jueza de Crimen Organizado tenía que tratar con casos muy delicados, con delincuentes capaces de todo, ya sabemos lo que implica el narcotráfico, etcétera. ¿Allí tuvo custodia policial, se manejó de esa manera?
GG —Teníamos custodia policial, pero no las 24 horas del día. Yo me escapaba bastante de la custodia policial, porque la sentía como una limitación muy fuerte a mi libertad personal. Seguía con mi rutina, seguía haciendo mis mandados, iba al shopping, seguía corriendo por la rambla sin custodia, y no sentía temor. Pero quizás tiene que ver con la manera de ser de cada uno, creo que soy bastante inconsciente en eso.
EC —¿Y en esta otra tarea?
GG —En esta otra tarea me sucede lo mismo. Además ha pasado tiempo, eso permite pensar que no hay un riesgo concreto. De todas maneras este tribunal es muy cuidadoso en materia de seguridad, cuando fuimos a la sesión plenaria a fines de setiembre había un buen despliegue de seguridad, nos cuidaron mucho, por las dudas. Hay mucho despliegue de seguridad no solo hacia los jueces, sino también y fundamentalmente estos tribunales han establecido una doctrina internacional muy importante en materia de protección de testigos y víctimas, en lo que es muy celoso. Creo que uno de los grandes aportes de estos tribunales va en esa dirección.
EC —¿Qué quiere decir? ¿Cómo funciona la protección a testigos y víctimas?
GG —El sistema de protección permite que los testigos declaren bajo identidad no revelada, en salas separadas, sin que se conozca quiénes son. Es decir, protección para no enfrentar luego repercusiones por la índole de los conflictos, que se insertaron en zonas adonde esta gente luego va, porque declara y vuelve a vivir en el mismo lugar.
EC —¿Qué plazos manejan para tomar una decisión final? ¿Cuándo estaría la sentencia definitiva en el caso de Radovan Karadžić?
GG —No se ha establecido, pero no antes de un año, seguro. No va a ser antes de fines del 2017, me atrevería a decir que lo más probable es que sea por el 2018.
EC —¿Resuelven por mayoría en ese tribunal?
GG —Se resuelve por mayoría. Somos cinco, se van a precisar tres votos.
***
Transcripción: Maria Lila Ltaif
