EC —Es llamativo todo esto, cuesta entender los mecanismos internos del fútbol a nivel mundial.
IA —Más que del fútbol es de un mercado en el que las marcas importantes son muy poquitas y los clientes son muchos, por lo que la balanza se inclina más hacia las posibilidades de acuerdo de los proveedores que hacia la mejor posibilidad de los clientes. Entonces, como en todo mercado, uno tiene que analizar sus características, no es un mercado que se enmarque en la multiplicidad de oferentes como cuando se trata de empresas de alta calidad. Eso es relevante para el análisis comercial.
WA —Anoche los grandes –los nombro porque tienen un peso claro en este fútbol– votaron distinto, Nacional apoyó la propuesta del Ejecutivo y Peñarol votó en contra. Incluso ayer el delegado de Peñarol, Campomar, sostuvo que la AUF no actuó con transparencia. ¿Cómo toman ustedes en el Ejecutivo esto que sostiene Peñarol?
IA —Lo tomamos de acuerdo a cómo se dio el contexto del discurso de la presentación de Campomar. Se habló de transparencia en cuanto a la elección de los procedimientos, él entiende que el procedimiento de la licitación es más transparente, nosotros entendemos que aquí lo que se busca es el mayor rédito económico y la licitación simplemente es un instrumento, no es un fin en sí mismo. Somos una entidad privada que tenemos que buscar el máximo lucro, y las consideraciones de tipo licitatorio son más que nada aplicables a otros campos de la actividad pública, no al campo de la actividad de una institución que generalmente no lo utiliza porque en los mercados a los que concurre no se contrata con una multiplicidad de empresas.
EC —Entiendo lo que dice, pero también es un hecho que el mundo del fútbol está sacudido desde hace pocos meses por toda una catarata de denuncias, actuaciones judiciales, procesamientos de dirigentes por la turbiedad de los negocios, por ejemplo en esta materia, esponsoreos.
IA —Sí, no lo desconocemos; al contrario, estamos sufriendo los efectos de ese proceso de corrupción a nivel mundial a través de una de las empresas con las que contratamos, que es una empresa de televisión, otro mercado en el que también es muy difícil encontrar una multiplicidad de oferentes. Estamos sufriendo las consecuencias particularmente con la situación de la empresa Full Play aquí en Uruguay. Entendemos que fuimos muy transparentes al poner a consideración de todas las instituciones cuál había sido el proceso, visualizar los contratos, las ofertas, se comunicó a los presidentes de las instituciones en una reunión de presidentes cuáles habían sido los pasos que había tomado el Consejo Ejecutivo, se informó cuáles eran los términos de la oferta, que los presidentes ya habían visto hace unas dos o tres semanas, y estaba abierta la posibilidad a comisiones, a nuevas articulaciones de tipo comercial, de gestión, y se sometió a una asamblea, que a su vez es pública y abierta democráticamente a todas las partes.
EC —Concretamente, si se iba a una licitación, ¿Nike no participaba?
IA —No tenemos esa información. Nike lo que comunicó fue que de acuerdo a la política de la empresa en cuanto a sus presupuestos, la determinación de estos y la confección y trabajo en televisión, de su sistema de producción y su sistema comercial, mantenía la oferta hasta el 24, luego se reservaba el derecho de sostenerla o no. Eso se lo informamos a las instituciones, las instituciones dispusieron de toda la información en todo momento.
***
EC —Dice en un mensaje un oyente cuyo celular termina en 221: “¿Tan relevante en la existencia de los uruguayos es qué etiqueta va a llevar la ropa de los jugadores de la selección de fútbol? ¿Ya se han puesto en debate público todos los problemas que tiene este país?”. Es un buen punto, por qué ha adquirido tanta relevancia esta polémica.
***
EC —¿Por qué el asunto ha tomado tanta trascendencia? Quizás se pueda resumir en una pregunta que creo que todos nos hacemos: ¿cómo se explica que, siendo tanto más alta la oferta de Nike, tantos clubes hubiesen preferido mantenerse en el acuerdo con Tenfield? Parece evidente que lo que está de por medio es el papel que juega Tenfield en el funcionamiento de varias instituciones de nuestro país. Parecería que la cifra de Tenfield es en realidad más alta, hay un número “oculto” del aporte de Tenfield al fútbol uruguayo, que es la asistencia que con frecuencia da a clubes que tienen problemas y que tienen que salir de situaciones delicadas.
IA —Sobre ese punto, en ningún momento escuchamos consideraciones negativas respecto a la propuesta de la empresa Nike en cuanto a lo comercial y a lo impactante de sus contenidos. Tampoco escuchamos grandes cuestionamientos, más allá de algún matiz respecto a la forma, a la consideración de una licitación o no, no escuchamos cuestionamientos a la gestión del Consejo Ejecutivo en esta materia. Respecto a los matices que hubo en la argumentación y en la votación, creo que el que tuvo más peso fue el de las dudas jurídicas, las que conversamos recién.
EC —Está bien, pero ¿el telón de fondo no es ese otro? ¿Cómo es que alguien puede pensar que 5 es más que 24,5, que eran los millones que ofrecía Nike, que era la pregunta que andaba en la vuelta en todos los ámbitos? ¿No está eso en el nudo de este debate? Supongamos que se arregla con Nike; ¿quién va a estar como “bombero” ayudando, sacando del pozo a clubes del fútbol uruguayo cuando tienen problemas? ¿Quién va a jugar ese papel que hasta ahora jugaba Tenfield?, pueden preguntarse muchos.
IA —Esa es otra consideración. Si voy estrictamente a lo de ayer, veo que el liderazgo en opinión de la asamblea del sector que votó negativamente lo ejercieron una o dos instituciones que generalmente están del lado contrario a las posturas de Tenfield, históricamente han estado contrarias, y no así gente que generalmente ha estado cercana a la empresa Tenfield. Hubo mucho voto cruzado. Y respecto a las consideraciones de tipo financiero o de auxilio económico que usted realiza, creo que surgen de los fondos que circulan alrededor de los contratos televisivos. Tenfield compra los derechos de televisión del fútbol local y de la selección uruguaya en cuanto a eliminatorias a la AUF y a sus clubes, por transitividad, y de ahí surge muchas veces algún fondo de auxilio a modo de adelanto. Eso no está en cuestión en este caso, se ha dado un proceso de gran satisfacción en cuanto al cumplimiento de los contratos y su aplicación.
EC —¿Usted dice que el dinero que llegan a recibir en determinados momentos algunas instituciones de Tenfield es solo un adelanto? ¿No hay otras formas de apoyo?
IA —Estamos hablando de adelantos generalmente, cuando una institución tiene algún problema financiero concurre a un cliente que le compra el producto para tener un adelanto y luego lo va liquidando en su cuenta corriente. Ese es el procedimiento que generalmente se da. Y creo que la mayor parte de las instituciones tienen hoy un saneamiento que les permite ir tomando adelantos de esas cuentas e ir pagándolos a medida que va pasando el tiempo. Es un mecanismo crediticio que creo que no se va a ver afectado por esta decisión porque tiene su centro en los contratos de televisión.
