Entrevista con el diputado Armando Castaingdebat (Todos, PN).
EN PERSPECTIVA
Miércoles 24.05.2017, hora 8.23
EMILIANO COTELO (EC) —¿Se justifica que a una persona que solo ha tomado una copa de vino se le retire la libreta de conducir si en un control de tránsito el resultado de la espirometría da positivo?
Las normas actuales establecen que no hay tolerancia: quienes tengan cualquier nivel de alcohol en sangre, por mínimo que sea, serán sancionados con el retiro de su libreta.
Para los legisladores nacionalistas Armando Castaingdebat y Amin Niffouri, esa sanción es excesiva. Por eso ayer presentaron un proyecto de ley que mantiene la tolerancia cero para los conductores, pero en los casos más leves reduce la sanción a solamente una multa.
Tocaron un tema polémico, muy conversado entre mucha gente. ¿Por qué van por ese lado?
Para averiguarlo, estamos con el diputado Armando Castaingdebat, exintendente del departamento de Flores, que pertenece al sector Todos, Partido Nacional (PN).
ARMANDO CASTAINGDEBAT (AC) —Formulada la pregunta como tú la formulás, creo que sí, si para mejorar la seguridad vial y para evitar accidentes se justifica sacar la libreta, tengo que contestar que sí. Pero hay que analizar esto en su contexto, este es un proceso que lleva mucho tiempo, no empieza ahora.
EC —Vamos a los antecedentes. Esta situación que a ustedes los preocupa no es reciente, tiene un año y algo. En diciembre de 2015, el Parlamento reformó el artículo 45 de la Ley de Seguridad Vial, que hasta aquel momento toleraba el alcohol en sangre hasta 0,3 gramos por litro. El texto nuevo quedó redactado de esta forma: “Todo conductor estará inhabilitado para conducir vehículos de cualquier tipo o categoría, que se desplacen en la vía pública, cuando la concentración de alcohol en sangre o su equivalente en términos de espirometría sea superior a 0,0 gramos por litro”. ¿Ustedes creen que haber llegado a la tolerancia cero fue un exceso?
AC —Es una discusión que ya se dio y no tiene sentido repetirla, se laudó. La mayoría entendió que en Uruguay había que llegar a la tolerancia cero. Yo personalmente tenía otra opinión, pero hoy ya no tiene sentido discutir eso.
Esto no comenzó con 0,3 gramos. Venía bajando, con discusiones cada vez que se bajaba y con ejemplos de países del Primer Mundo donde los niveles eran los anteriores, etcétera. No importa, fue una discusión que llevó muchos minutos de radio, ya se laudó y el sistema político por mayoría entendió que había que ir a un nivel de tolerancia cero. Pero hay dos formas de encarar lo que hoy tenemos vigente. Una es el tema jurídico, indudablemente toda ley tiene su sostén jurídico, pero la otra forma es ver si la ley cumple su cometido y si realmente imparte justicia.
