EC —El senador Luis Lacalle Pou hizo varias preguntas dirigidas a usted. Por ejemplo, se refirió a la decisión del gobierno de utilizar US$ 173 millones del Fondo de Estabilización Energética de UTE para obras de infraestructura que forman parte de las exigencias de UPM. Lacalle Pou dijo que esta decisión no tenía base legal, salvo que existiera una norma, porque el objetivo del fondo es “reducir el impacto negativo de los déficits hídricos sobre la situación financiera de UTE y de las finanzas públicas”. ¿Cuál es la aclaración sobre este punto?
CC —Se le contestó. El fondo fue creado para que cuando hay sequía y hay que utilizar mucha energía térmica, UTE tenga un respaldo para pagar el petróleo para la energía térmica. Hay una ley que lo crea y hay una reglamentación que determina la forma de cálculo de la cantidad mínima de dinero que tiene que estar en ese fondo. En este momento ese fondo tenía US$ 300 millones y se dejó una vez y media el mínimo necesario –o sea que quedaron más de US$ 125 millones de dólares–, y se presentó en el Parlamento un proyecto de ley. El senador desconocía este proyecto de ley. Por supuesto que hay marco legal para que parte de ese fondo vuelva a Rentas Generales, cosa que ya está, es lo que se hizo, pero se presentó un proyecto de ley para que pueda ser utilizado en otros.
EC —Falta la aprobación de ese proyecto.
CC —Claro, pero el senador no lo sabía. Se realizaron las acciones que se podían realizar dentro del marco normativo y se generó la propuesta de base legal para lo otro.
EC —Otro de los cuestionamientos que hicieron Lacalle Pou y otros legisladores, como Pedro Bordaberry, tiene que ver con la compra que haría UTE del excedente de energía eléctrica en base a biomasa producida por la planta de celulosa. Según el documento, UTE acordaría comprar todo el exceso de energía de la planta de celulosa hasta 1 TW/hora/año a un precio definido de US$ 72,5/MWh. A su vez, UPM estaría autorizada a vender excedente de electricidad en el mercado spot nacional o mercados de exportación en Brasil o Argentina. Lacalle Pou –en primer lugar– dijo que no se tomó en cuenta la opinión de los técnicos de UTE para llegar a ese acuerdo, que el Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) y el Ministerio de Economía le impusieron a la empresa un precio y que incluso habría un malestar dentro de UTE por ese motivo.
CC —Ese asunto subjetivo de si alguien tiene malestar no lo voy a contestar porque no corresponde. Por supuesto que se trabajó con personal técnico de UTE, como se trabaja usualmente, personal de UTE participó en las reuniones de discusión técnica que tuvimos entre el ministerio y la empresa desde el principio y también se fue evolucionando en las concepciones de las cosas.
EC —O sea, hubo un tira y afloje, dice usted.
CC —Y claro, como en cualquier trabajo en equipo. Se trabajó como normalmente con UTE y después se trabajó por supuesto con los directores de UTE. Pero se trabajó con personal técnico de la empresa, cómo no. Tenemos hasta los borradores de discusión.
EC —Yendo al fondo del asunto, estuvo el cuestionamiento al precio definido para esa compra de energía a UPM.
CC —Eso es otra cosa, sí.
EC —Lacalle Pou y Bordaberry sostuvieron que es demasiado alto, considerando que hoy hay contratos de energía renovable que oscilan en esos valores y que la tendencia muestra que estos precios en el mundo están bajando. Es decir, el problema es que el gobierno se está comprometiendo desde ya a un precio a futuro cuando la tendencia es a que estas cotizaciones bajen. ¿Qué dice?
CC —Eso está plagado de errores. Primero, porque saca una foto actual y congela un instante en el tiempo. Segundo, porque compara energías renovables de distinta naturaleza y ese es un grave error conceptual.
EC —Usted dice que se toman como referencia precios de energía eólica.
CC —Y le voy a explicar por qué es un error. La energía eólica tiene un rendimiento del 40 %, quiere decir que solo produce energía en el 40 % de las 24 horas del día. Cuando uno hace una inversión tiene ese rendimiento. La biomasa tiene un rendimiento superior al 90 %.
EC —Biomasa en este caso son los restos que quedan en las plantaciones de eucaliptos cuando se retira la madera. Eso es utilizado por la planta de celulosa para generar energía para alimentar la planta y para generar un excedente.
CC —Lo que sobra es energía que le sobra a la planta. Y es un error comparar el precio de eólica con el precio de biomasa porque la biomasa rinde más del doble, entonces para compararlo con un precio de eólica habría que dividirlo por más de la mitad. Esto sería comparable con un precio de eólica de, como máximo, US$ 36,25 el MW/h, que sabemos que no son los precios de eólica. Muy bien. Pero además es menor que el precio de biomasa que hay en la región. Y además no es así como se razona.
EC —¿Por qué no es así como se razona?
CC —Porque para hacer un razonamiento serio el estudio que hicimos es el siguiente: primero, esto hay que mirarlo desde la puesta en funcionamiento de la planta, 2022, 2023…
EC —Si se concreta.
CC —Por supuesto. Y eso lo va a establecer el contrato, obviamente. Desde el 22, 23, 20 años para adelante, durante 20 años. En esos 20 años, ¿el país no va a consumir energía? Claro que va a consumir energía. Entonces lo que hicimos fue, con hipótesis muy conservadoras, decir: si en esos 20 años el consumo de energía creciera a 2,3 %, que es un crecimiento tendencial, y Uruguay no exportara nada de energía, ¿a qué precio tendría que comprar hasta 1 TW/h para que el costo para UTE de abastecer la demanda del país no aumentara nada? ¿Sabe qué precio nos dio? US$ 83,3. ¿Y sabe qué precio negociamos? US$ 72,5. Esa es la forma de razonar.
Y ahora, al explicar estas cosas, yo estoy mostrando un flanco frente a la empresa. Le estoy diciendo que negocié demasiado bien.
