EC —Que se aproveche esta oportunidad para sacar, ahora sí, una regulación general.
CC —No, digo que es una oportunidad para un diálogo profundo.
EC —Pero lo cierto es que “gracias” a UPM en este caso en particular va a haber una negociación. Parecería que va a haber una negociación muy forzada, muy empujada.
CC —No, no, gracias a un país que lleva adelante una política de derecho laboral garantista, reconocido a nivel internacional y que hace de la negociación colectiva un elemento fundamental en el desarrollo de la política. El salario es la forma de distribuir riqueza que tenemos, y en este país hemos llevado una política de protegerlo, de proteger los derechos de los trabajadores, y va a seguir siendo así. Esto es un ámbito de diálogo con el pretexto de un proyecto y seguramente para profundizar mayores acuerdos entre todas las partes. Yo lo aprovecharía.
EC —Pero, de nuevo, UPM catalizador, UPM empujón de reformas que están pendientes.
EC —¿Y dónde está la mala noticia? Porque ¿por qué viene UPM a empujar?, ¿por qué UPM es un empujón? ¿Y por qué viene a Uruguay? Porque Uruguay ha demostrado seriedad. Hace 10 años que están operando acá, Uruguay tiene prestigio internacional, es una democracia sólida, consolidada, no es un país bananero, tiene capacidades técnicas, tiene capacidades humanas, lo conocen. Uruguay no es que se portó bien con UPM de hace 10 años para acá, sino con toda la inversión extranjera. Hay un 60 % de tasa de reinversión de la inversión extranjera, entonces UPM no viene porque justo le cayó la ficha a Uruguay, viene por la política que hemos desarrollado.
***
EC —Una de las objeciones que se plantearon ayer en el Senado en régimen de comisión general tiene que ver con la asignación de una partida que UPM va a destinar a mejoramiento de las condiciones del río Negro. Hay un punto delicado allí: si el río Negro, por sus características como cauce, banca una planta de celulosa. Tiene un flujo mucho menor que el del río Uruguay, donde está UPM 1. Entonces una de las preguntas que se planteaban ayer es cómo es que en el contrato, en el acuerdo, se establece una cifra cuando todavía no se estudió cuál va a ser el impacto, no se conoce fehacientemente desde el punto de vista técnico cuál va a ser el impacto de la planta de celulosa en ese río. De dónde sale ese número.
CC —¿Se refiere a los US$ 10,95 millones?
EC —Exactamente.
CC —Primero, no es que el río Negro haya estado desamparado, porque el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente tiene más de 10 estaciones de monitoreo, y creo –para tomar una frase suya– que, si se concreta esta planta, va a ser una de las regiones más observadas de Uruguay desde el punto de vista medioambiental, no me cabe duda. Y segundo, hasta no tener el estudio de impacto ambiental no se van a poder tener, obviamente, estudiados los impactos, porque eso es el estudio de impacto ambiental, y se va a hacer cuando UPM presente la solicitud de autorización ambiental.
EC —Entonces, ¿de dónde sale ese número?
CC —Ese número forma parte de una buena negociación, en un acuerdo de inversión ya nos aseguramos que va a contribuir con ese número. Después veremos cómo evoluciona el asunto.
EC —Por último, ¿cómo explica las exigencias de instalación de cursos para capacitación profesional de mano de obra en la zona, que deben ser llevados a cabo por instituciones públicas –por eso está la ANEP de por medio, etcétera–?
CC —Me parece que es una excelente noticia también.
EC —De nuevo, se ha hablado de injerencia de UPM en la educación pública uruguaya.
CC —No, eso es ridículo, por lo siguiente. Además estamos hablando de modernizar la educación. Todo el mundo habla de modernizar la educación y se ponen ejemplos del exterior, lo que me parece muy bien. Y en el exterior todo el mundo levanta –y me parece bien– que las empresas privadas demanden formación en determinadas carreras y cooperen con universidades. Es así en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en las mejores universidades, van las empresas, se sientan en un auditorio, los estudiantes y los profesores cuentan qué están investigando y las empresas eligen en qué ponen plata para financiar esa investigación. Eso se hace en todo el mundo y es lo que queremos. Entonces viene una empresa, va a generar mano de obra y dice que va a cooperar en capacitar gente para que pueda acceder a los puestos de trabajo. Eso no es interferir en la educación, eso es cooperar. ¿Vamos a negar la cooperación? Me parece de locos. No tiene nada que ver.
EC —De todos modos, el Estado sí se obliga a realizar determinadas inversiones en esas instituciones.
CC —Y está bien. ¿Cómo no va a estar bien? Queremos que haya puestos de trabajo, queremos que la gente esté capacitada para acceder a esos puestos de trabajo. Me parece muy bien.
EC —¿Y cómo juega la autonomía de la ANEP?
CC —Juega perfecto. ¿Yo le voy a prohibir a la ANEP que haga convenios de cooperación? De hecho ya los hace. Con la UTEC de Fray Bentos, con el Centro de Mecatrónica, ¿quién cooperó? Cooperó China, cooperó UPM. ¿Vamos a negar la cooperación internacional? Sería una locura.
***
EC —Aparte de lo que le fui consultando, ¿le quedó algo en especial por mencionar?
CC —No, creo que hemos demostrado que hemos trabajado muchísimo, en muchas cosas. Y le agradezco mucho la oportunidad de tener este diálogo más profundo sobre los temas, porque es muy importante la comunicación profunda con la ciudadanía. Muchas gracias.
***
***
Transcripción: María Lila Ltaif
