RA —Que se lo haya usado ¿de qué manera? Usted está sospechando que ese dinero no ha sido destinado a los proyectos como tales? En ese caso sería algo mucho más amplio.
GM —No, no está ahí el tema. El tema es: el dinero se destinó a proyectos y los proyectos n pudieron pagar el dinero que se destinó a ellos. Y el dinero fue a pérdida. Y los préstamos son para ser devueltos. Eso implica que los proyectos tienen que ser viables, y la primera viabilidad que hay que estudiar es la viabilidad financiera para ver si realmente pueden repagarse.
RA —¿Ahí puede atribuirse a un problema de gestión, como se ha dicho? Usted tiene sospecha de que no es eso solamente.
GM —Yo tengo la sospecha de que muchos de esos proyectos no eran viables, por eso me refiero tanto a los informes. Usted cuando presenta un proyecto lo presenta con un informe, con un estudio atrás, y hay quien recibe ese estudio y se expide sobre él e informe a quien debe otorgar el préstamo. Yo quiero saber cómo fue la calidad de ese proceso.
***
RA —Han surgido en distintas versiones, por ejemplo del lado de la oposición, otras dudas en torno a otros temas, como los negocios con Venezuela. ¿Ese tipo de cosas lo preocupan?, ¿ha puesto el foco allí?
GM —No, yo recibí la denuncia, me tomó muy de sorpresa; además se dio, casualmente, cuando estábamos en sala discutiendo la cancelación de la deuda de Ancap con Pdvsa. Yo estaba haciendo uso de la palabra cuando un diputado de la oposición me pide una interrupción y lanza la acusación de que en los negocios con Venezuela, que se habían hecho en el marco del Fondo Artigas-Bolívar, habían actuado intermediaros con intereses políticos o de financiamiento político.
En ese momento yo no sabía nada, y está la versión taquigráfica donde yo digo “intermediarios en todos los negocios internacionales que yo conozco hay y si trabajaron querrán cobrar”. Después me fui entrenando de que había otras dudas y otras sospecha. Así que yo en esto lo que sé es lo que se ha dicho estrictamente, pero me parece que si lo que se presenta como dudas cuando la pida la investigadora que se ha anunciado, son serias y son fundadas, hay que investigarlas. Porque es demasiado grave lo que se está pensando, lo que se está planteando. Por supuesto, yo no estoy dispuesto a avalar un carnaval con esto y una alharaca sin fundamento. Pero lo que si se presenta sobre estos temas del relacionamiento de vínculos comerciales con Venezuela son dudas serias y fundadas, yo voy a decir que hay que votar la investigadora. Ya lo he anunciado, lo voy a decir en la bancada.
EC —Esto de votar o no votar comisiones investigadoras propuestas por la oposición es todo un tema dentro del FA. Ahora mismo hay, en el ámbito del Senado, una solicitud de este tipo planteada por el senador Pedro Bordaberry, y en la preinvestigadora, que se reunió ayer, la mayoría frenteamplista está votando por el no. ¿Cómo observa ese caso en particular?
GM —Yo no vi lo que presentó Bordaberry en la preinvestigadora para justificar la formación. Acabo de decir: dudas serias y fundadas. No estoy tomando posición, porque en esto me informo de lo que decidieron mis compañeros del Senado, pero creo que una investigadora genérica para investigar el tema de la posible corrupción en Uruguay no es en lo que yo estoy pensando. Yo acabo de hablar de otra cosa, acabo de hablar de una denuncia concreta, que debe ser fundada y debe ser seria. Y si eso viene al Parlamento creo que hay que investigarlo. Por muchas razones. Primero, porque si es una cosa seria y fundada, los uruguayos tenemos que saber, y que caiga el que tenga que caer. Segundo, porque en estos procesos que tampoco quede embarrado el que no debe. Si acá pasó algo que fue incorrecto, si alguien actuó mal, quiero saber quién fue, porque también quiero saber quiénes no fueron. Así que creo que hay que investigar. Pero es distinto de esta situación en que no sé bien qué es lo que Pedro Bordaberry mostró a los efectos de decir “justifico con esto el pedido de una investigadora”. Lo que vi fue un planteo más bien político.
RA —Bordaberry señala por ejemplo hoy en una entrevista en el diario El País, le preguntan “¿Por qué propuso investigar la corrupción en Uruguay?”, y dice: “Porque es un problema hoy en el mundo, en la región, y Uruguay no es una isla. Hay casos en la región que ya tuvieron repercusiones en el país”. Y menciona la delación premiada de Benedicto Rodríguez, que confió a la justicia brasileña que OAF abonó US$ 3 millones al exministro del pt Fernando Pimentel para lograr la obra de la regasificadora. Señala que también está la afirmación del exministro kirchnerista Alberto Fernández de que aquella valija de Guido Antonini Wilson venía para Uruguay. Señala la compra de campos y tierras en Maldonado por involucrados en la corrupción kirchnerista. Esos son algunos de los planteos.
GM —Está bien, es todo muy grave pero hay que decir algo más que señalar lo que la prensa dijo que le dijo que le dijo. Yo estoy hablando de una cosa más seria, si me decís “yo tengo acá una serie de documentos que pude obtener, donde aparece…” por ejemplo lo que se ha dicho, que hay una empresa vinculada a un sector del FA que actuó dirigida por el poder ejecutivo del momento como intermediaria y que esos fondos financiaron a ese sector. Si tú tenés algo para que yo crea que esto es serio y es fundado, yo quiero que se investigue.
