EN PERSPECTIVA
Jueves 05.03.2020
EMILIANO COTELO (EC) —Ancap fue la única empresa pública que envió a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) la información solicitada el lunes a los entes del Estado a efectos de ser utilizada como insumo en el ajuste de tarifas que prepara el gobierno de Luis Lacalle Pou.
En su cuenta de Twitter, la presidenta de Ancap, Marta Jara, escribió que “el equipo técnico de la empresa elaboró información de costos para la OPP” que ella remitió en la tarde de ayer. “Comprometidos con información de calidad, transparencia, eficiencia, competitividad y gestión de riesgos”, siguió en su nota la ingeniera Jara.
En cambio, los presidentes de Antel, UTE y OSE, designados por el Frente Amplio (FA), respondieron a la OPP que los datos requeridos ya se encuentran en poder de las nuevas autoridades desde la transición. Lo hicieron en cartas de textos muy similares, en las que afirmaron que los directorios que integran tienen mayoría de miembros del gobierno anterior que resolvieron, junto con el Poder Ejecutivo anterior, no proponer ajuste de tarifas. En las misivas, estos jerarcas expresan que no están de acuerdo con el aumento que será definido por el gobierno actual y por eso ponen sus cargos a disposición. Estas respuestas van en línea con lo resuelto el martes por el Secretariado Ejecutivo del FA, que tuvo una reunión con estas autoridades de los entes autónomos.
Ya tuvimos varios enfoques sobre este tema en estos días. Más temprano hablábamos con el senador Gustavo Penadés, de Todos, Partido Nacional (PN). Vamos ahora a uno de los presidentes de entes.
Estamos con el ingeniero Gonzalo Casaravilla, presidente del directorio de UTE.
¿Cómo se siente en general? Una pregunta por el lado de las sensaciones en estos días de tanta tensión.
GONZALO CASARAVILLA (GC) —Muy tranquilo, muy tranquilo. Tomé 15 días de licencia y cuando volví me di cuenta de que por primera vez que había descansado realmente porque no había estado planificando todo el año y todo lo que es la siguiente revolución, digamos.
EC —¿Cuándo volvió de la licencia?
GC —El 20 de enero. Ahí me di cuenta de que algo había cambiado. La tranquilidad venía porque no tuve que planificar cómo organizar el año, etcétera, más allá de las cosas de transición, y porque desde el punto de vista de la gestión hicimos el mayor esfuerzo. La casa está en orden, UTE hoy es una roca, tiene bien definidos todos los planes. Por supuesto, siempre hay variaciones y matices, pero el ministro de Industria entrante habla de las cosas de las que hablamos y que estamos implementando. Puede haber después mayor velocidad o mayor agilidad o puede haber una mirada respecto a si eso lo hacen privados o lo hace la propia UTE, pero desde el punto de vista de lo que hay que hacer y de cómo está parada la UTE, estoy muy tranquilo.
EC —¿Ha tenido reuniones de transición?
GC —No, ninguna, absolutamente ninguna.
EC —¿Con el ministro Paganini?
GC —No, ninguna.
EC —¿Y con futuras autoridades de UTE tampoco?
GC —Ninguna, ninguna. A principios de año, cuando nos pidieron para la transición, hicimos un voluminoso informe que me consta fue entregado al ministerio entrante, a Paganini; creo que se lo entregaron el 13 de enero, nosotros lo entregamos el 8 de enero al ministro Moncecchi. Ese informe pasó por el directorio y fue aprobado por unanimidad por todos los directores. Hace muy poquito, cuando vi que no pasaba nada, lo mandé al directorio para que por lo menos tomara conocimiento de que habíamos mandado ese informe con los equipos técnicos. Yo le adjunté, también con mi firma, una nota, pensando: “La próxima vez, cuando me reúna con quien vaya a hablar, estos son los temas que quiero transferirle de boca”. Y estoy a la espera de esa circunstancia.
EC —Y ahora, en estos días en particular, desde el lunes hasta hoy, ¿cuál es el estado de ánimo?
GC —Es el mismo, porque básicamente, más allá de este transitorio, que creo que es un malentendido que no era necesario, uno tiene que esperar que vengan las nuevas autoridades, que vayan tomando la posta.
EC —¿No se siente protagonizando una pulseada política fuerte?
GC —Así ha sido mi vida estos últimos 10 años. Por ejemplo, en el tema tarifas, hace 10 años que la discusión de tarifas es tensa, es una discusión de ida y vuelta.
EC —¿Con quién?
GC —Con quien tengo que discutirlas, el Poder Ejecutivo. Fueron discusiones y negociaciones.
EC —Ah, está hablando de negociaciones dentro del propio FA.
GC —Claro. Entonces es normal la discusión asociada con los ajustes de tarifas. De hecho, uno va y se discute, cada uno hace sus cuentas y discutimos números hasta dos lugares después de la coma hasta que finalmente sale una resolución.
EC —Usted firma esta carta que llegó ayer a la OPP junto con Jorge Fachola, que es el secretario general, en la que en definitiva no le contesta al economista Isaac Alfie lo que él le pedía.
GC —Yo creo que sí le contestamos. En realidad acá hay un malentendido… para mí queda muy claro que lo que pide la nota de la OPP no es información, lo que pide es un estudio tarifario, eso es explícito.
EC —Sí, algo parecido a un estudio tarifario, ¿no?
GC —No, algo parecido no, es un estudio tarifario. El estudio tarifario se hace en función de determinadas hipótesis y corriendo modelos; el modelo de UTE es un bollo, es muy fácil, porque hay que hacer una sola cuenta y ya la conoce todo el mundo. En función de esas hipótesis hay que hacer una cuenta aritmética para ver cuál es el ajuste de tarifas.
EC —Acabo de releer la carta del economista Alfie y sí, efectivamente, usa el término “estudio tarifario”, termina diciendo “solicito a usted tenga a bien remitir el estudio tarifario solicitado a más tardar a la hora 16 del próximo miércoles 4 de los corrientes”.
GC —Y para hacer ese estudio tarifario, para hacer los estudios tarifarios, la OPP tiene absolutamente, con dos lugares después de la coma, toda la información, absolutamente toda la información.
EC —Pero ¿no hay modelos que tiene cada una de las empresas a los que hay que cargarles los datos?
GC —No sé otras empresas, creo que Ancap es bastante más compleja, pero en el caso de UTE el único modelo que hay es cuánto va a salir la energía del año, que es el costo de abastecimiento de la demanda. Ese estudio es parte de las cosas que todos los meses vemos con el equipo técnico de OPP y el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y lo hicimos este verano en un par de ocasiones. O sea, esa información, que es el costo de abastecimiento de la demanda, la tienen hoy los técnicos, con dos lugares después de la coma. Esa información la tienen, ya se sabe, son 650 millones de dólares de abastecimiento de la demanda; puede variar uno o dos dólares, pero es un número recontraconocido, lo puede calcular la propia Administración del Mercado Eléctrico (ADME). Después podés agarrar los valores que están en el programa financiero que todos los meses seguimos, extrapolarlos a fin de año y sale el número.
EC —La OPP le pide que proceda a estudiar los precios de venta a partir de una serie de parámetros para los próximos meses que son nuevos, porque los está determinando el nuevo Poder Ejecutivo.
GC —Y ahí es donde está el problema.
EC —Por ejemplo, dice que hay que tener en cuenta el aumento de salarios ya otorgado con vigencia enero 2020, y tira una inflación –inflación promedio anual 2020-2019 de 8,7 –, una cotización promedio anual 2020 del dólar estadounidense 40,705, después el arbitraje dólar-euro, etcétera. Esos son datos nuevos, no existían hasta ahora, son los que la OPP dice que va a tomar en cuenta para este año.
GC —Bien, agarrar esos números y a partir de los números del programa financiero ver cuál es el ajuste de tarifas es una cuenta que hace un niño de escuela. Eso es lo primero. Y además hace 10 años que cada vez que voy y me siento con la OPP y el MEF, la OPP ya tiene absolutamente hecha toda la cuenta y empezamos a discutir sobre las hipótesis. La discusión del ajuste tarifario no es sobre los números o la información, la información siempre la tienen.
EC —¿Usted dice que la OPP tiene el mismo modelo, puede correr el mismo modelo que ustedes?
GC —No, para poder hacer la cuenta del ajuste tarifario el único modelo que gestiona UTE, si se quiere, es saber cuánto vamos a comprar de energía, cuánto vamos a pagar de energía. Todo lo demás es información de contador que está en los balances, que está en la información que todos los meses la OPP y el MEF reciben y que tienen todos los técnicos. La discusión tarifaria es una discusión de hipótesis, y ahí es donde está el problema. Primero, es falso que lo que nos pidió la OPP es información, lo que nos pidió es que hiciéramos un cálculo tarifario, un estudio tarifario, y lo que embarra la cancha es que las hipótesis que plantea son incorrectas, sesgadas y tendenciosas.
EC —Bueno, pero ¿por qué no lo puede hacer UTE igual?
GC —Eso muestra eventualmente la intencionalidad que tiene que haga esa cuenta. ¿Por qué quiere que yo la haga, con una cosa que además es incorrecta? Me está obligando a hacer una cuenta que es formalmente incorrecta.
EC —¿Por qué?
GC —Por ejemplo, para decir un número, me dice que mantenga el nivel de gastos y que no tenga en cuenta eventuales disminuciones de los gastos. Nosotros todos los años venimos bajando los gastos, venimos mejorando la productividad, y cada año cuando calculamos el ajuste tarifario, incorporamos las mejoras que vamos a hacer el año en curso. Entonces cuando me dice “hacé la cuenta pero no consideres la mejora de la productividad”, ya me está diciendo “hacé la cuenta para que el número dé grande”.
EC —Después le dice, por ejemplo, que en cuanto a la versión de utilidades a Rentas Generales, lo que Rentas Generales quiere de UTE, “considerar para el 2020 un importe igual al promedio de los últimos tres años ajustados por la variación del IPC”.
GC —Es como la jubilación, tomar los mejores años para calcularla. Si tomamos los últimos tres años, primero, el dólar era otro y no tiene nada que ver, y segundo, fueron años en los que UTE pudo dar más recursos al Estado entre otras cosas porque fueron años lluviosos. Entonces calcular eso es como suponer que vamos a tener años lluviosos y eso es incorrecto técnicamente. Nunca, nunca, jamás un ajuste de tarifa tiene que incorporar variables sesgadas o tendenciosas, hay que usar el valor esperado.
EC —Pero ustedes no dicen eso en la respuesta, no lo detallan.
GC —Es lo que digo para tratar de ser lo más elegante posible, pero después, cuando escucho las cosas que escuché ayer, tengo que salir a decir: es mentira, no nos pidieron datos. Y le digo: “Los datos que solicita usted ya los tiene y el ajuste tarifario le corresponde hacerlo a usted. Estamos a disposición para otra información que eventualmente no tenga”.
EC —Pero hay otra actitud posible, que es la de la presidenta de Ancap, Marta Jara.
GC —No sé la realidad de Ancap, si los modelos son más complejos.
EC —Ella remitió lo que la OPP le solicitaba, hizo correr en Ancap las simulaciones correspondientes. Podría haber razonado igual que usted.
GC —Primero, esto es un tema que escapa incluso a mis preocupaciones diarias en la gestión, es un tema político.
EC —Ah, esa es otra historia.
GC —Entonces, cuando digo que me mandan una nota, y además el talante de esa nota… si es correr modelos muy complicados no me podés dar 48 horas para hacerlo, y además tuvimos meses para estar en transición. Pero además cuando uno ve el contenido, que en realidad lo que está tratando de hacer es que alguien haga una cuenta –alguien que no sea el que tiene que tomar la decisión– para que el número dé enorme, con hipótesis sesgadas, yo le digo: “Me parece que la información la tenés y políticamente te corresponde a ti hacer la cuenta y proponer lo que tengas que proponer”.
EC —Según la información que recogió la producción de En Perspectiva, la ingeniera Marta Jara, cuando le respondió a la OPP, respondió más que lo que la OPP le preguntaba, consideró otros escenarios.
GC —Perfecto, es una forma de encarar el tema.
EC —Ustedes podrían haber hecho lo mismo, podrían haber dicho: “Le contesto sobre el escenario que ustedes me están pidiendo, pero también le sobre este otro que es más realista, con menor dinero […]”, etcétera.
GC —El escenario realista es que UTE no necesita un ajuste de tarifas en la medida en que el Poder Ejecutivo no quiera llevar plata al fisco. Ese es el tema que tienen que ver las próximas autoridades una vez que definan cuánta plata quieren llevar a Rentas Generales. Corriendo una cuenta que es casi una regla de tres, sumas, ni siquiera divisiones hay, se saca el ajuste de tarifa. Es un bollo el tema del ajuste de tarifas.
EC —Más temprano entrevistamos al senador Gustavo Penadés, del sector Todos, PN, que a propósito de estas respuestas que ustedes han remitido a la OPP, a propósito de la actitud que han adoptado a partir de la reunión con el Secretariado Ejecutivo del FA esta semana, decía lo siguiente:
(Audio Gustavo Penadés.)
Esa es una interpretación absolutamente equivocada y errónea, porque no es a las autoridades frenteamplistas a las que se está comprometiendo, se está comprometiendo a las autoridades de los entes autónomos. Y se está comprometiendo mucho más aún a los servicios, que no son frenteamplistas, que son los servicios de los entes autónomos, a las gerencias, subgerencias, que tienen la obligación de remitir esa información al Poder Ejecutivo. Yo creo que se actúa de forma equivocada porque se actúa desde una mirada político-partidaria que las empresas públicas no deberían tener, no pueden tener. Porque el actual presidente de UTE, que es un presidente de UTE designado en la anterior administración y cuya militancia política no fue considerada ni siquiera cuando se votó la venia en el Senado, si es frentista o no es frentista me importa poco, es el presidente de UTE. El presidente de UTE se negó a darle al Poder Ejecutivo información que el Poder Ejecutivo tiene la potestad de pedirle. Entonces acá está jugando con un hilo muy delicado que no debiera traspasarse, que es el respeto a la institucionalidad.
(Fin.)
EC —¿Qué dice usted?
GC —Ya lo dije, lo que nos está pidiendo es información, la información ya la hemos brindado, está con dos lugares después de la coma. Están interpretando y por eso hemos salido hoy a aclarar que es mentira que lo que nos están pidiendo es información. Lo que nos están pidiendo es algo que incluso puedo ver con la responsabilidad de presidente y desde el punto de vista institucional: si yo hiciera esa cuenta incorrecta, sesgada y tendenciosa que me están pidiendo, yo podría hasta dar una señal errónea al resto del mercado con respecto a la situación en la cual está UTE, como que UTE necesita, porque los servicios hacen un número, un determinado número. Y eso es una falacia, están tratando de construir, esa es mi interpretación.
EC —El senador Penadés dice que esta es la forma de trabajo habitual y que el Poder Ejecutivo tiene el derecho a solicitarles a las empresas públicas este tipo de estudios. No es solo el presidente de UTE el que está de por medio, están los servicios técnicos de por medio, está la empresa de por medio.
GC —De vuelta, si me piden un disparate, yo no estoy obligado a hacer una cuenta con un disparatario de hipótesis. El que quiera usar esas hipótesis, que lo haga, pero yo no estoy obligado a hacer algo que está incorrecto, sesgado y tendencioso. Y mis equipos técnicos nunca le van a poner la firma diciendo que eso es algo que puede ser esperable. En definitiva, yo no inventé todo esto, yo no mandé la carta a la UTE.
EC —Usted tenía otra salida, que era contestar dejando anotadas todas estas puntualizaciones: le estamos respondiendo, pero con las siguientes discrepancias con las hipótesis que nos presentaron.
GC —Con el diario del lunes y después con la tranquilidad de la reflexión –la voy a tener en su momento–, capaz que son alternativas. El tema es que esta es una discusión política, después podemos hablar de qué pasó hace 15 años con el ajuste de tarifas.
EC —Me deja intrigado.
GC —Lo dejo intrigado. Esta es una discusión política, si en el medio de la transición, que está trabajosa, en la que tenemos incertidumbres respecto a cómo va a seguir en cada una de las empresas públicas, en ese momento, cuando incluso la semana pasada me llamó una autoridad de gobierno para saludar y decirme que el lunes me iban a mandar una nota… Está todo bien, espectacular…
EC —Esa fue la economista Azucena Arbeleche, según los datos que tiene la producción de En Perspectiva.
GC —Está todo bien, veníamos todo bien.
EC —Usted tuvo una comunicación la semana pasada con Azucena Arbeleche.
GC —Nos conocemos de haber trabajado en temas cuando hicimos las emisiones [de deuda] con el Banco Central, etcétera, alguna reunión que tuve con Economía en el Banco Central, básicamente, una cosa razonable como venimos haciendo toda la transición. Pero cuando aparece –y no la escribí yo ni le puse la firma a la nota que mandó la OPP– una granada arriba de la mesa, como fue esta nota, que la fuerza política interpretó políticamente y sacó el comunicado que sacó… En definitiva recibimos un respaldo por las decisiones que tomara cada uno de los directorios, estuvimos hablando con los demás integrantes de otras empresas y más o menos coincidimos en qué era lo que teníamos que hacer. Nos podemos haber equivocado todos, es válido, pero quienes iniciaron esta guerra mediática con el tema del ajuste de tarifas no fuimos nosotros.
EC —¿Para usted el tono de la carta no fue el adecuado?
GC —El tono no fue el adecuado, como tampoco es adecuada toda la discusión que se da, estamos discutiendo a ver quién se hace cargo del ajuste de tarifas. No hay en la historia reciente…
EC —El gobierno nuevo –lo decía el senador Penadés más temprano– está dispuesto a hacerse cargo del ajuste de tarifas. Lo dijo Lacalle Pou en diciembre cuando incluso pidió que el ajuste se hiciera en enero y se lo “cargaran” a la cuenta del gobierno nuevo.
GC —La gente tiene poca memoria. Hace 15 años…
***
EC —Usted decía que uno de los problemas en esta situación que se ha planteado, en este cortocircuito entre el nuevo gobierno y los directores frenteamplistas de las empresas públicas, es el tono de la carta del director de la OPP, Isaac Alfie. Hablaba también de problemas que hay con las hipótesis que plantea para que ustedes corran los modelos, para que hagan el estudio tarifario. Ya lo explicó, por ahí hay un inconveniente, usted llegó a decir que algunas de esas hipótesis es disparatada. ¿Es correcto eso?
GC —Absolutamente.
EC —Pero después hablaba del tono de la carta y sobre todo de que se le requiriera esta información con 48 horas de plazo. Ahí usted introducía antecedentes, qué pasó hace 15 años. ¿Por qué quería hablar de esto?
GC —Porque lo quiero llevar a que esto en definitiva es una discusión política, también de política empresarial, pero una discusión política, con respecto a los ajustes de tarifas, en lo cual tenemos historia.
EC —Una discusión un poco cansadora, muy cansadora en el debate político uruguayo.
GC —Es cansadora. Yo hace 10 años que ajustando las tarifas, en general por debajo de la inflación, me dicen que es un tarifazo. Y tengo todas las constancias de actas de todos los directores que tuve de la oposición durante estos años diciendo que cuando hacíamos un ajuste por debajo de la inflación era un tarifazo y ahora están diciendo que van a hacer un ajuste tarifario que va a ser en el eje de la inflación y eso no es aumentar las tarifas. Por suerte alguien finalmente reconoció, por lo menos ya unánimemente reconocemos todos los uruguayos, o por lo menos la oposición ahora lo reconoce y ahora es gobierno, que si se hace un ajuste en el eje de la inflación no es ajuste, no es aumento, sino que es mantener los precios. Pero es una discusión política.
EC —Usted decía que hace 10 años…
GC —Hace 15 años una de las primeras resoluciones que tuvo que tomar el directorio de UTE, allá por abril de 2005, fue ajustar las tarifas, porque el MEF, el Poder Ejecutivo de turno hace 15 años, no ajustó las tarifas en enero. Hace 15 años simplemente el FA cuando asumió su responsabilidad ajustó las tarifas porque no las había ajustado el gobierno anterior. Eso es lo normal.
EC —Usted dice que se dio el mismo escenario.
GC —También le pasó a Tabaré Vázquez cuando agarró la Intendencia de Montevideo, que tuvo que entrar y ajustar el boleto porque no lo había ajustado cuando correspondía el anterior gobierno. Eso ocurre siempre. Por eso me llamó muchísimo la atención cuando empezaron sobre fin de año a armar un bardo con esto, porque es una discusión estéril, en la cual hay antecedentes y claramente ningún gobierno saliente ajusta las tarifas, ninguno. Ya le digo, el cambio de signo anterior fue así, hubo que poner directores nuevos del FA en las empresas públicas para hacer el ajuste de tarifas.
EC —¿Quién era el ministro saliente en esa época?
GC —Mire, me falla un poco la memoria, pero estoy casi seguro de que era Isaac Alfie. Pero era el ministro que estuvo en el último período de Jorge Batlle.
EC —O sea que ese ministro con sus directivas optó por no aumentar las tarifas y el FA tuvo que aumentarlas, dice usted, cuando asumió en los primeros meses, no en marzo.
GC —No, porque hubo que esperar las venias. Y en ese caso, como las venias […] rápido…
EC —Ahí estamos ante otro factor, cuánto demoran las venias.
GC —Incluso la resolución que tomó la Mesa del FA –no estuve cuando se tomó pero después la leí–, además de darnos respaldo a lo que resolviéramos, marca una cosa que es verdad: hoy si el Poder Ejecutivo, que fue el que armó la discusión política sobre esto, en una cosa que ya está saldada históricamente, cada vez que hay un cambio de signo el que viene es el que tiene que hacer los ajustes. Eso ya es así. Por eso llama la atención que le hayan metido tanto calor a este tema; es más, yo escuché, algunos decían, allá por diciembre, “che, tranquilícense con esto, si esto es lo que hicimos siempre nosotros”.
EC —Escuchó a algún dirigente de la coalición multicolor.
GC —De la coalición. Entonces ¿de qué estamos hablando? Armaron un bardo innecesario, y esta nota que manda la OPP es simplemente echar nafta a eso.
EC —A ver, yo trato de leer el escenario del otro lado. En el gobierno que asume hay una preocupación por el estado de las cuentas públicas, por el deterioro en la economía, incluso por factores del exterior, y entonces se entiende que no se puede demorar más el ajuste de tarifas.
GC —Lo pueden hacer.
EC —Debió haber ocurrido en enero, no ocurrió, pues entonces vamos a hacerlo –dice el gobierno nuevo– lo más pronto posible, en los primeros días de marzo. Y eso fue lo que ocurrió esta semana.
GC —Ya le digo que en los primeros días de abril de 2005 entraron los nuevos directores. Eso fue porque apenas entró el nuevo Poder Ejecutivo en 2005 mandó las venias, en el acuerdo legislativo se votaron las venias y entraron y ajustaron las tarifas. ¿Por qué no está pasando eso ahora? No me lo pregunte a mí, no me pregunte por qué no está la propuesta de venias, yo no tengo que ver con eso. Pero además, si lo quieren hacer ahora, cuando estábamos preparando la transición yo alerté a todos los equipos: muchachos, pensemos que hay un escenario posible –porque uno como ingeniero tiene que pensar todos los escenarios, así nos formaron–, de muy baja probabilidad, pero la probabilidad simplemente nos dice que una cosa que es poco probable puede ocurrir: que el 2 de marzo ya no seamos más directores, presidentes, vicepresidentes, etcétera, porque desde el punto de vista constitucional el Poder Ejecutivo toma las personas que hoy tienen venia parlamentaria y las pone a dirigir las empresas públicas. Basta que nombren a tres, caen todos los demás en forma automática. Es algo que escuché que es una hipótesis de trabajo.
EC —Pero primero tienen que tomar la iniciativa de removerlos a ustedes.
GC —Claro, pero si armaron este bardo y mandaron esta carta, que es “vamos a pelear”, porque esto no es pedir información…
EC —Casaravilla tiene en su mano derecha la carta de la OPP.
GC —… esto es “vamos a pelear a la salida”, uno tiene que manejarse con responsabilidad. Tomamos la decisión. La historia dirá si es la mejor, pero el instrumento lo tienen, y si mandan la solicitud de venias ahora, seguramente, como ha pasado en la historia, en poco tiempo las tienen. Y si no pueden poner a los directores.
EC —Para usted se forzó una “crisis”, una controversia…
GC —No entiendo por qué, eso es lo peor, no entiendo por qué.
EC —Usted dice que había dos posibilidades: o se esperaba a que estuvieran los nuevos directorios y eso implicaba una postergación de un mes…
GC —¡Quince días! Porque en definitiva ahora me están trayendo eso.
EC —Eso capaz que implica un ajuste más alto de las tarifas, no sé. La otra posibilidad era tomar las decisiones con los otros directores del actual oficialismo que ya tienen venia en otras empresas públicas.
GC —Creo que la mejor era la primera, simplemente el 2 de marzo enviar las venias, en 15 días el trámite está hecho en pocos días, antes de que termine el mes, cosa que pasó en el último cambio de signo, y santas pascuas.
EC —Y con un mes de demora en el impacto fiscal.
GC —Un mes de impacto fiscal… Nos movemos un poquito más en temas de intercambio energético proactivamente y ahí aparecen los recursos.
EC —¿Cómo, cómo?
GC —Que asociado a la gestión y a todas estas nuevas ideas que trae el nuevo gobierno, capaz que ahí también aparecen nuevos recursos. Los números son flexibles.
EC —Ahí me perdí.
GC —Que yo evalúo que puede ser una diferencia de 15 días de recaudación entre haber tomado una decisión ejecutiva proponiendo las venias rápidamente y lo que estamos transitando ahora en forma kafkiana. Veníamos espectacular en la transición… Bueno, es verdad que yo no tuve mucha transición porque nunca nadie vino a hablar conmigo, pero todo ordenadito, pautado, yo hasta me preparé pensando que el 2 de marzo podía eventualmente estar fuera de la gestión y está todo así. ¿Yo tengo que escuchar ahora –y miro las redes sociales– “lo que pasa es que ocultan información”? ¿Que UTE oculte información? Eso es una falta de respeto, tenemos una empresa auditada, transparente, los números están hasta en la página web. Ahora tenemos el cierre de cuentas anual. Y además tenemos en el directorio un director con el que hemos trabajado espectacular y si hay algo que ha fluido en la UTE es la información.
***
EC —Volviendo a la carta que usted firmó respondiendo a la OPP, allí dice: “Es pertinente recordar en esta instancia que este directorio no ha propuesto, al igual que el Poder Ejecutivo anterior, realizar un ajuste tarifario”. Mi pregunta es: ¿puede continuar UTE recorriendo este año sin ajuste de tarifas?
GC —Afirmativo.
EC —¿Afirmativo?
GC —Desde el punto de vista empresarial, de recaudar la plata que necesitamos para el funcionamiento, teniendo en cuenta los ajustes que venimos operando todos los años, mejorando la productividad, reduciendo los gastos como los venimos reduciendo, incluso manteniendo el dos por tres, que cada tres funcionarios que se van entran dos –ahora el Poder Ejecutivo aparentemente plantea una hipótesis de que cada tres que se vayan entra uno, cosa que no vino en las pautas de OPP para que yo lo tuviera en cuenta, eso muestra lo tendenciosa, sesgada e incorrecta que es la solicitud de hipótesis–, teniendo todo eso en cuenta y más o menos manteniendo los números estables en los valores que tenemos hoy, desde el punto de vista de UTE, exclusivamente de UTE, las cuentas cierran.
EC —¿UTE podría mantener estas tarifas todo el año?
GC —Todo depende –y eso lo va a definir el nuevo Poder Ejecutivo– de cuánta plata quiere sacar […]
EC —¿Pero por ejemplo está de por medio el nuevo valor del dólar, está de por medio esta seca o este déficit hídrico que venimos padeciendo?
GC —Todo. La seca, tuvimos dos meses de seca, ¿sabe cuál es el ahorro que tuvo el sector eléctrico si no hubiésemos cambiado la matriz? Hubiésemos gastado 110 millones de dólares más, solo en dos meses. Lamentablemente tuvo que venir una seca para que viéramos que el cambio de la matriz tenía significado. Eso me lo dejó picando tenía que decirlo. Pero si llega a venir la seca más seca, el sector eléctrico tiene 100 millones de dólares guardados en el Fondo de Estabilización, que sería el peor de los escenarios desde el punto de vista del sobrecosto que tendríamos en una situación de seca. UTE hoy está robusta, está bien. Que defina el Poder Ejecutivo, en el marco de sus competencias, cuáles es el resultado o cuáles son los dividendos y tendrá la decisión.
Lo único que me queda a esta altura es mi ética, mi credibilidad, yo soy profesor universitario grado 5, profesor titular, tengo una trayectoria, soy un ingeniero, soy un nerd. Me he dedicado a esto de la gestión política y entiendo que hago política también, política empresarial, y llevo adelante políticas, en definitiva es una gestión política, y con la mano en el corazón tengo que decir cómo son las cosas. Y efectivamente estamos en esa condición, una vez que el Poder Ejecutivo defina cuánta plata quiere sacar de UTE. Es la historia del Uruguay –incluso hoy Penadés lo reconocía– utilizar las empresas públicas para financiar eventuales déficits.
EC —Sí, por eso le decía que la historia del debate sobre las tarifas es cansadora.
GC —Es cansadora, pero cada uno… Y yo ahí tratar de salir de eso.
***
EC —Usted firmó la carta de respuesta a OPP en la que en definitiva no le pasa los estudios tarifarios que Alfie procuraba. Usted dice que la información ya se encuentra en su poder. Dice hoy El Observador que ante esta situación que ha quedado planteada, integrantes de los directorios pertenecientes al actual oficialismo están procurando obtener la información y remitirla. Y por ejemplo cita el caso concreto de José Amy, el director de UTE perteneciente al Partido Colorado (PC), que intentó acceder a la información técnica que pidió OPP pero no tuvo éxito. Recordó que en otras cuatro ocasiones nunca tuvo dificultades para hacerse de esos datos y culpó de lo que está pasando al presidente Gonzalo Casaravilla, que estaría bloqueando el acceso. ¿Qué dice usted?
GC —Yo en este momento represento a la UTE y tengo atrás una resolución de directorio que votaron cuatro directores conmigo y votó en contra Amy. O sea que esto no es Gonzalo Casaravilla, el directorio de UTE tomó una resolución y mandó una nota. Lo que pasa es que las notas las firman el presidente y el secretario general. Pero es una resolución del directorio.
EC —¿Significa que entonces no puede un director aparte conseguir la información y mandarla?
GC —Me llama poderosamente la atención que Amy haya hecho esa declaración, que haya personalizado en mi persona estos hechos. Porque estos hechos son colectivos. No tengo problema en lo que dice, pero me llama la atención porque no ha sido la forma de relacionamiento que hemos tenido. Esto es un tema político, es un tema que votó el directorio, yo estoy hablando en representación del directorio y esa nota fue en representación del directorio.
Respecto a información, los directores, por lo menos en estos 10 años en que he tenido varios directores de la oposición, tuvieron acceso a toda la información. Ahora, acá volvemos a lo que venimos discutiendo en toda la charla: la información es una cosa, pero hacer una cuenta tendenciosa, sesgada e incorrecta es otra. Yo no voy a habilitar, desde el directorio de UTE, que se les pida a mis técnicos que hagan una cuenta que es tendenciosa, sesgada e incorrecta.
EC —Decía más temprano el senador Penadés: “Planteadas las cosas como quedaron planteadas, teniendo los directores frenteamplistas la postura que tienen, capaz que lo más lógico era que directamente presentaran renuncia”. ¿Por qué usted no lo ha hecho?
GC —Es complejo…
EC —Ustedes dicen que tienen el cargo a disposición, pero […].
GC —Es que al final del día, todo depende de un acto del Poder Ejecutivo. El Poder Ejecutivo no necesita mi renuncia, me sustituye y listo. Pero incluso si yo renuncio por escrito, hasta que no la acepta el presidente, no cambia nada. Entonces el acto de presentar renuncia puede tener algún significado administrativo asociado con algún tema jubilatorio, alguna cosa, pero es una entelequia, no tiene nada que ver con nada. Lo que quisimos decir es: a ver, señores, nosotros acá no estamos atornillados y ustedes tienen la posibilidad de cambiaros cuando quieran.
EC —En ese caso se colocan como víctimas, esa es la lectura que se hace del otro lado.
GC —Uno tiene la responsabilidad de la gestión. Lo que tengo claro es que si el Poder Ejecutivo no nombra un presidente, si yo me voy para mi casa, la UTE se tranca, no funciona, porque se necesita la firma del presidente. Es más, puede funcionar la UTE en la medida en que haya un presidente, si no hay directorio el presidente toma las resoluciones y el próximo directorio las ratifica, pero el presidente es necesario. Entonces si yo digo renuncio y me voy para el balneario a pasar mis vacaciones, incurro en una omisión institucional, ahí tengo un problema. ¿En qué idioma lo podemos expresar? Esto es responsabilidad del Poder Ejecutivo, tenés la forma de poner las personas, poné las personas y hacé el ajuste de tarifas, como pasó hace 15 años.
EC —¿Futuro, su futuro, porque está claro que, días más, días menos, usted dejará de ser presidente de UTE?
GC —Un gran amigo me dijo hace poco tiempo: es más importante tener proyectos que recuerdos. Tengo muy buenos recuerdos de la gestión y de estos años, y en este momento estoy viendo cuál de todos los proyectos que tengo por delante es el más adecuado. Claramente mi vida va a seguir de alguna forma vinculada a la Universidad de la República, donde además, por ejemplo este semestre, el 2 de marzo, a las 8 de la mañana, fui el primero en empezar a dar clase, porque siempre me mantuve dando clase en cursos que llevo hace treinta y pico de años. O sea, seguir vinculado a la universidad, evidentemente puede aparecer algún trabajo, pero lo que tengo claro es que por un tiempo quiero descansar de los trámites, de los expedientes y de tener que levantarme todos los días de mañana viendo si aparece algo de UTE en los diarios o en las radios y salir a desmentir cosas que normalmente son falsas o incorrectas, es muy demandante en ese sentido. Así que por lo pronto un tiempito voy a descansar.
***
EC —Le agradezco que haya estado con nosotros esta mañana.
GC —A las órdenes. Es parte de nuestra función informar todo lo que se está haciendo y por qué.
***
Transcripción: María Lila Ltaif
