EC —Sí, todo indica que esta postura que termina teniendo el MPP tiene otra consecuencia, que es cómo permeó a sus delegados en las bases, en los comités de base, en las coordinadoras, porque allí también hubo un vuelco de esos otros votos en comparación con el plenario de principios de mayo.
EA —Hubo cambios en la posición después de analizar con la lupa y de ver la letra chica y los intereses nacionales. Creo que con esto estamos defendiendo el interés nacional; yo no sé quiénes somos nacionalistas hoy, si los que defendemos el aparato productivo porque estamos en contacto con los sectores de la economía en este país, o quienes dicen que son nacionalistas. Esto no es una visión sobre los TLC –porque la visión sobre los TLC la aprobamos el 5 de mayo–, esto es sobre el acuerdo comercial con Chile en particular. Ahí avanzamos bastante en el conocimiento y en las posturas, y así como nosotros también avanzaron muchos otros para sus argumentos a favor o para sus argumentos en contra.
EC —Usted recién daba algunas de las razones que sacaron de esos estudios que el Poder Ejecutivo remitió, etcétera. Pero ¿cuánto pesaron consideraciones más políticas y más generales? Se lo pregunto teniendo en cuenta que ya antes del primer plenario José Mujica y Lucía Topolansky estaban a favor de que se votara. Y Mujica ha manejado argumentos muy directos, ayer en la crónica de El País citaba la conversación que habría tenido con un compañero del MPP un Mujica muy enojado que le habría dicho “no puedo creer que estemos enfrascados en esta pelotudez”. Dejando de lado la terminología, el concepto era que no dieran más vueltas, “es un tema en el que a Uruguay no le va la vida, no mueve la aguja esto con Chile y los blancos nos están saliendo a matar”. ¿Cuánto jugaba este otro factor, la forma como el FA estaba expuesto ante la oposición, cómo permanentemente estaba siendo cuestionado por sus diferencias internas, cómo el gobierno estaba quedando desautorizado por su propia fuerza política? ¿Cuánto pesó esto?
EA —Mujica no estuvo en la reunión en la que definimos esto en el MPP. Yo no voy a discutir con Mujica a través de usted y mucho menos a través de El País. Me parece que el Ejecutivo tenía cantidad de elementos que no había trasmitido puntillosamente a la fuerza política, porque no todas las acciones se trasmiten puntillosamente a la fuerza política. Ahora hemos recibido esos elementos. Es bastante lógico, porque el gobierno estaba muy metido en esto –el gobierno, Uruguay XXI, la […], toda la estructura– y nosotros tuvimos que digerir todas estas cuestiones y discutirlas. El Frente discute las cosas, ahí estuvimos 150, 160 compañeros y cada uno dio su punto de vista. Me gustaría que cuando toman posición sobre temas como estos, el Partido Nacional (PN) o el Partido Colorado (PC) juntaran a los militantes de los territorios, de los departamentos y difundieran los documentos, que los estudiaran y hablaran como hablaron nuestros compañeros en el plenario del sábado, con conocimiento de los detalles de los temas. Nosotros somos discutidores y nos gusta estudiar y tener posiciones. Y al final lo que pasó es que salió. Cuando discutimos la otra vez, el tema todavía no se había definido en el Parlamento de Chile. Había mucho apuro acá en Uruguay, pero no sabíamos qué iba a pasar en Chile, que además tenían elecciones. Ahora lo aprobó el Parlamento chileno, entonces se redondea un tema que es complejo y que hay que discutir con detalles. Eso fue lo que hicimos.
EC —Hablando de discutir, usted manejó recién dos aseveraciones. Y el presidente del FA, Javier Miranda, dijo lo mismo, de qué manera tan rica, tan constructiva el FA ha discutido, que esto no se da en otras fuerzas políticas, y por otro lado el hecho de que también en Chile venía demorada la aprobación parlamentaria. Las dos cosas son ciertas, el FA dio un proceso de sucesión muy amplio, pero ¿no hubo un problema de timing, un problema de tiempos que habla del oficialismo y del gobierno? Supongamos que había que tener esta discusión, pero ¿un año y ocho meses después de que Vázquez y Bachelet firmaran? ¿No debió haber sido mucho antes esto?
EA —Estos temas son así. ¿Cuánto demoró Chile en aprobarlo después de que Bachelet lo firmó?
EC —No es lo mismo, en Chile no había una discusión interna en el partido de gobierno sobre lo que la presidenta había firmado. Es otra cosa, no se había dado la aprobación en el Parlamento.
EA —Es que Chile no estudia ni discute las cosas porque no tiene los comités de base y las departamentales que tenemos nosotros. Esto es propio de las características de nuestra fuerza política y del mundo actual. Repito, del mundo actual.
EC —Pero ¿no debió haberse discutido antes de que los presidentes firmaran o inmediatamente después? Mi pregunta es a propósito de esto: recién un año y ocho meses después el oficialismo le da vía libre a su propio gobierno.
EA —Sí, pero la estructura del FA es la estructura del FA, discute, no ha definido ir atrás del gobierno en todo lo que el que gobierno decida. Fue un factor importante que el gobierno haya optado por este camino, ayudó a encontrar este camino, pero el presidente de la República fue presidente del FA y sabe bien cómo son los tiempos frenteamplistas. Nadie del Ejecutivo se quejó por esto, porque saben cómo son las cosas en el FA.
EC —¿Esta votación del sábado en el plenario, que se dio por mayoría, no fue por unanimidad, fue 86 a 65, asegura que toda la bancada va a votar a favor ahora en el Parlamento?
EA —Lo decidirá la bancada. La moción que se aprobó dice que se le trasmite a todo el FA, en particular a la bancada, la resolución. Y la bancada ahora va a tomar posición política. La bancada también está integrada por algunos compañeros que no estaban de acuerdo con firmar este TLC. Pero el plenario resolvió y para nosotros lo que se resuelve en la interna frenteamplista es mandato para todos los frenteamplistas.
EC —De todos modos, podría darse libertad de acción.
EA —No existe la libertad de acción en el FA, el reglamento del FA no tiene el concepto de libertad de acción. El FA decide, cuando trata una ley, cada uno da su punto de vista y después se resuelve, y la mayoría, si es una mayoría considerable, es mandato para la bancada. Lo que puede hacer algún legislador es pedir en la bancada que le permitan excepcionarse de lo que la bancada decidió. Eso lo tiene que resolver la bancada también por una mayoría significativa.
EC —Y si eso ocurriera en este caso no tendría consecuencias, porque por más que de la bancada del FA no votaran todos sus integrantes, estarían a disposición los votos de buena parte de la oposición que ya dijo que acompaña.
EA —Las bancadas del PN y del PC hoy están de acuerdo con China, así que se supone que van a votar.
EC —Otro de los puntos que salen en la declaración del sábado es “seguimiento de la evolución e implementación de los acuerdos, buscando procesar previa y adecuadamente los mismos en clave frenteamplista”. Se les encomienda a los órganos del FA y en especial a la Agrupación Nacional de Gobierno el seguimiento de la evolución e implementación de los acuerdos. ¿Qué significa?
EA —Significa lo siguiente: los TLC y estos acuerdos que tienen eje en un formato Organización Mundial del Comercio (omc) pueden tener intenciones muy distintas y su resultado depende de cuáles son los países que los firman. Hay ejemplos de TLC que fueron muy negativos para países en desarrollo y de otros que fueron positivos. Entonces hay que tener mucho cuidado con esta herramienta de los TLC y con la manera como viene armada. Podríamos entrar en los detalles técnicos de alguna cosa muy peligrosa, porque las trasnacionales están dentro de esta discusión defendiendo sus intereses en la OMC. Entonces vamos a seguir con cuidado este tratado, que vimos que tiene consecuencias probablemente positivas para el Uruguay y que no es significativo por el volumen que incluye de importaciones o de exportaciones, para aprender de él y ver qué consecuencias va teniendo sobre las distintas cosas, sobre las empresas públicas, sobre el aparato productivo de bienes materiales, sobre la producción y exportación de servicios. Vamos a mirarlo con espíritu de laboratorio de análisis. Eso quiere decir ese punto.
