Entrevista con Richard Read, exdirigente del PIT-CNT.
EN PERSPECTIVA
Jueves 20.08.2015, hora 8.16
EMILIANO COTELO (EC) —Richard Read, el último de los fundadores del Plenario Intersindical de Trabajadores que aún está en actividad, fue noticia esta semana cuando pidió una licencia por tiempo indeterminado a su cargo en el secretariado ejecutivo del PIT-CNT.
El líder del sindicato de la bebida arrastraba varias diferencias con la mayoría de sus compañeros. El último encontronazo fue a raíz de la forma como la central debía reaccionar ante el video que muestra agresiones contra adolescentes internados en el Ceprili, del Sirpa, en el que aparece Joselo López, vicepresidente del PIT-CNT.
¿Cuáles son esas discrepancias? ¿Cuán hondas son? ¿Qué futuro imagina Read para el movimiento sindical?
Vamos a conversarlo con él.
¿Hace cuánto tiempo venía pensando en esta decisión?
RICHARD READ (RR) —No hace mucho tiempo. Esto más bien lo fui madurando la última semana. Es una decisión de carácter político, que no afecta, desde mi punto de vista o desde mi posición, no altera ningún tipo de relación personal que haya tenido con todos los compañeros o que tengo, porque el tema no es personal o con nadie. Es netamente de corte político.
EC —Para explicar el pedido de licencia Usted habló de “diferencias conceptuales”. ¿De qué se trata? ¿Es una forma de hacer sindicalismo? ¿Cuestiones de táctica y estrategia?
RR —Yo concibo, para que el orgullo que nos da pertenecer a un movimiento sindical, a una convención, a un plenario como el PIT, cuando salimos fuera del país y muchas veces te preguntan “¿cómo es posible que haya un solo organismo que nuclea a todos?”, casi siempre, por lo menos mi respuesta es que se sustenta en cuatro grandes pilares: la fraternidad, el respeto a las minorías, la tolerancia y el apego irrestricto a todo lo que significa estatuto. No lo entienden en el exterior, no llegan a entender cómo es posible. Pero acá se ha mantenido y esos equilibrios son fundamentales.
Yo creo que esos equilibrios todos, yo soy parte también responsable de esta situación, no me alejo de las responsabilidades– se han perdido un poco. Por ejemplo, el estatuto es algo fundamental, el estatuto establece la forma organizativa. Yo considero que con todo el hecho que sucedió con respecto a lo del INAU dos miércoles atrás, sucedió un miércoles, por lo menos aparece en televisión un miércoles, se convoca al secretariado para el martes siguiente, se dejan pasar seis días.
EC —En el medio estuvo el paro general, nada menos.
RR —Pero el día del paro general estaban todos los compañeros, incluso el compañero que es suplente mío en el secretariado, en el PIT-CNT, porque había una conferencia de prensa y estaba todo el mundo convocado. Estaban todos ahí, se podía haber convocado en carácter urgente.
Pero vuelvo a responder a tu tema del paro general. Cuando el tema de Alfredo Silva se convocó un secretariado urgente el 18 de junio, feriado nacional. Por lo tanto se entendió que era prioritario juntarse porque el hecho político ameritaba una respuesta política colectiva y orgánica.
EC —Quizás en el caso del video del Ceprili la demora también tuvo que ver con el malestar que generó en varios de los dirigentes del PIT-CNT que ese video se difundiera el día previo al paro general, algunos lo entendieron como una maniobra destinada a distraer la atención, etcétera, y quizás por eso mismo no quisieron contribuir a ese presunto operativo.
RR —No aclare que oscurece. Yo creo que no, porque si fuera así es peor. Seguimos mandando en cana al cartero. Así sea una maniobra, así sea para obnubilar el paro, el hecho era público, ameritaba, si no era el jueves era el viernes. Pero no se convocó. Yo asumo orgánicamente el informe del martes, pero eso no significa que las corrientes de opinión no estuvieron reunidas, con excepción de la mía. Por lo tanto hay una zona de no ajustarse específicamente a la parte… que eso hace mucho, porque hace a la confianza política.
EC —¿Qué fue lo que falló entonces en ese procedimiento?
RR —Se tenía que haber convocado al secretariado. Estaban todos allí, era pegar un chiflido y subir todos al secretariado y armar un informe.
EC —Faltó sensibilidad, faltó velocidad en la reacción?
RR —No, no, no, yo creo que es un tema político, no creo que sea un tema de insensibilidades. Creo que es una actitud política, un comportamiento político, una opción política que se hizo de no convocarlo.
EC —¿Y cómo la lee usted? ¿Cuál fue esa decisión política?
RR —No sé, pero estaban todos menos yo. Uno se puede sentir excluido. Repito, estaba mi suplente, Fernando Ferreira, ese jueves en la mañana. Lo apunto porque me parece que hay que sostener un poco lo que uno dice con algunos hechos, si no queda mucho en lo subjetivo. Que hay mucho de subjetivo, obviamente hay mucho de subjetivo.
EC —Hay antecedentes. Por ejemplo, usted fue muy crítico con la actuación del PIT-CNT ante las denuncias de irregularidades vinculadas al Plan de Vivienda Sindical.
RR —Fui.
EC —Otro tema en el que usted marcó posición por su lado fue el caso de corrupción en ASSE, que involucró a dirigentes de la salud, a Alfredo Silva. Llegó a sostener que aquellos hechos eran parte de una crisis de valores dentro del sindicalismo.
RR —Sí, sí, sostengo todo lo que digo ahí, porque lo percibo así, lo veo así. Y vuelvo a repetir y voy a repetir todo el programa y todo el día: yo soy parte de ese problema, no soy ajeno. Y la opción que hice para tratar de ayudar, por lo menos desde mi punto de vista, a que se recomponga esa situación es dar un paso al costado. Porque creo que hay una pérdida de valores, creo que la sociedad ha perdido valores. Creo que convivimos en un país donde la escala de valores se trastocó o varió o cambió o se perdió. Es así. En el hábito de trabajo, de estudio, en la solidaridad, en la fraternidad. Creo que hay una sociedad que tiene una serie importante de descreimiento. Creo que hay un descreimiento sobre la política, sobre los políticos, sobre las herramientas sindicales. Creo que hay un descreimiento, creo que hay un agotamiento de la población con los viejos discursos, etcétera. Lo creo. Que yo lo crea no significa que sea, yo lo creo, yo lo percibo.
Entonces me parece que sí, es una secuencia de aislamiento. Se me dice: consenso hubo, si 12 votaron una cosa y uno distinta… Fenómeno, pero eso no significa que yo tenga que hacer consenso con algo que estoy en lo conceptual totalmente en desacuerdo.
EC —Mencionaba esos antecedentes simplemente para darle marco a esta conversación. Vamos a concentrarnos un poco más en el caso del video del Ceprili. Usted ya indicó una primera discrepancia: los tiempos de la reacción. Pero ¿qué fue lo que se resolvió?, ¿qué decisión tomó el PIT-CNT? Por iniciativa de COFE y de su secretario general, Joselo López, el PIT-CNT resolvió crear una comisión con el fin de estudiar y analizar si el comportamiento ético del Sindicato Único del INAU (Suinau) y del propio López, están reñidos con los principios del movimiento sindical. Y, por otro lado, se aceptó el pedido de Joselo López para “ausentarse” por 30 días de su cargo de vicepresidente del PIT-CNT mientras se desarrolla la investigación. ¿Qué estuvo mal en esas decisiones para usted?
RR —A eso le falta una línea, que es revisar los hechos acontecidos. Eso fue la conclusión de síntesis que 12 compañeros acordaron. Quiero decir que es totalmente legítimo y democrático, no estoy cuestionando la legitimidad del resultado.
EC —¿Pero qué entendía usted que debía hacerse?
RR —Lo primero que se debió hacer era haberse apartado, ahora se tomó una licencia por el tiempo que transcurre el proceso de investigación en la justicia. Es la justicia la que investiga, no nosotros. Me niego rotundamente a integrar una comisión investigadora, nosotros no somos investigadores ni tenemos poder ni autoridad ni nada. ¿Vamos a llamar a la gente del INAU, a los gurises vamos a chequear para ver qué pasó? Me parece una cosa ridícula. Pero además está la justicia actuando, por lo tanto no hay una justicia paralela.
EC —Usted dice que Joselo López debió haber ingresado en licencia hasta que esto se aclarara. ¿Decisión de él o decisión del PIT-CNT?
RR —Yo le planteé que fuera decisión de él, se lo planteé en el secretariado. Y si no, se lo pedían.
EC —O sea, él espontáneamente debió haber pedido una licencia por tiempo indeterminado.
RR —Yo hubiera hecho eso. Esa decisión estaría lejos de cualquier actitud corporativista, porque hay que preservar la institución, la institución está por encima de todo.
EC —Y cuando dice que debió haber pedido licencia, ¿se refiere a los tres cargos que ocupa? Porque él es vicepresidente del PIT-CNT, dirigente de COFE y dirigente del sindicato del INAU.
RR —No, no, no, no me corresponde opinar sobre el tema de su gremio. Yo hablo en la organización donde yo participo. Y sin abrir juicio de valor ninguno ni señalarlo. [] audio 8.15, 11.55 se está investigando, porque que es lo natural.
EC —¿No es lo que termina ocurriendo? Porque lo que se informó es eso, que fue iniciativa de COFE y de Joselo López que él se ausentara por 30 días de su cargo.
RR —Si lo leemos fino, creo que hay una diferencia importante. Mi planteo es que… Joselo López hoy o quien sea, Richard Read si hubiera sido la situación, correte hasta que la justicia se expida. Ahí no habla del tema de la justicia.
EC —No habla de la justicia, habla de 30 días. Y da la impresión de que fue una decisión que no tomó espontáneamente, que fue fruto de una negociación.
RR —Yo no puedo opinar sobre eso. Ese fue mi planteo, cuatro o cinco horas, con el mayor de los respetos, fue un secretariado muy respetuoso. Al comienzo se arranca ese secretariado con una paridad prácticamente, había más compañeros que adherían, y así lo manifestaron, que tenía que tomarse licencia Joselo. Luego pasaron las horas y concluye con ese resultado de acuerdo entre los compañeros. Eso fue así.
Pero dos cosas. Primero, no es un tema personal. Y yo no le quito legitimidad al resultado de la votación. Lo que digo es que en estos temas conceptuales tenemos mucha diferencia. Entonces soy yo el obstáculo, no puedo pensar que los 12 están equivocados y yo soy el único que tiene razón. Entonces me parece que lo más saludable, en un país donde no hay costumbre de dar un paso al costado, es dar un paso al costado, pedir una licencia por tiempo indeterminado y de esa manera dejar el camino para que…
Y bueno, generó un cimbronazo, sí. Me hubiera gustado que se discutiera sobre si es así como yo veo la situación.
EC —Algunos dirigentes del PIT-CNT han dicho que si se hacía lo que usted pretendía, si López se apartaba de la forma que usted pretendía, si el PIT-CNT hacía algo así, era como considerarlo culpable.
RR —Yo no creo eso, no existe eso. Nadie está juzgando. Eso es un planteo… me parece que están equivocados. Creo que tienen una interpretación, una visión del movimiento sindical que yo no comparto. Yo trato de alejarme en estas decisiones de cualquier actitud corporativista. Para mí la institución está por encima de los hombres. Fernando ayer decía, y yo lo comparto plenamente, “se va Read, pero ese hueco se ocupa, como se han ocupado los lugares que han dejado Fulano, Mengano y Zutano”. Estoy totalmente de acuerdo, ¡si habré visto compañeros en el movimiento sindical del 82 hasta ahora que ya no están más! Algunos se fueron, otros fallecieron y se ha ocupado el lugar. Los vacíos se ocupan siempre, porque es la institución la que hay que preservar, los hombres pasan. Yo creo que habría que haber aplicado ese mismo pensamiento hace 10 días. No era un tema de señalamiento, nadie señalaba lo hecho, pero había un video que toda la población había visto.
EC —Pero no siempre las imágenes reflejan 100 % la realidad.
RR —Por supuesto que no, por eso la justicia tiene que investigar.
EC —¿Y el PIT-CNT no tiene nada que investigar? ¿Usted discrepa con la comisión que creó el PIT-CNT?
RR —Sí, por supuesto, yo no creo que haya que investigar. No tenemos poder de investigación, ¿qué vamos a investigar?, ¿con quién vamos a investigar? ¿Cómo yo hago para que Fulano…? No nos compete. Pero bueno, tengo que respetar que otros digan que sí. Yo ya participé en una comisión investigadora.
EC —Pero desde el PIT-CNT se ha puntualizado que la resolución del secretariado conforma no una comisión investigadora de los hechos, sino una comisión de ética que va a determinar si hubo una falta de esa índole o desconocimiento de los principios del movimiento sindical en la forma como se procedió.
RR —La resolución del secretariado habla de revisar los hechos acontecidos”.
EC —Pero el objetivo es este otro, evaluar los hechos desde el punto de vista ético.
RR —Está bien. ¿Dónde está la normativa ética? ¿Cuáles son los parámetros dentro de los que nos movemos? ¿dónde está escrito? ¿Dónde está resuelto? ¿Qué es la ética para uno, qué es la ética para otro? Me parece que nos metemos en un berenjenal.
EC —Para usted lo que había que hacer era dejar que actuara la justicia, punto?
RR —Yo considero que sí.
EC —Y nada más.
RR —No, me parece que habría que aportar ideas, propuestas de cómo sigue esta película dentro de los establecimientos donde hay niños detenidos, cuáles son los protocolos. Colaborar, como se está planteando, tener reunión con el Mides, con el INAU, con el propio Sinau ni hablar. Me parece que sí que está bueno, con las comisiones de derechos humanos. Porque se ha demonizado el tema de las comisiones de derechos humanos. Se ha demonizado incluso familiares de detenidos desaparecidos, que para mí es como una luz en el camino. Porque ahora parece que la moda es que cualquier comisión de derechos humanos que haga un cuestionamiento hacia un organismo de las características del movimiento sindical o de la izquierda uruguaya inmediatamente está en la vereda de enfrente. Me parece que es un apresuramiento juzgar de esa manera.
EC —¿Ese es uno de los factores que lo preocupan, el distanciamiento entre el PIT-CNT y algunas de las organizaciones defensoras de los derechos humanos?
RR —No, no, no, estoy hablando de un tema netamente puntual sobre un hecho concreto y de una de las comisiones que más prestigio y más apoyo y más adhesión tiene por lo menos de la izquierda de este país, que es la Familiares de Detenidos Desaparecidos, que también abrieron un juicio de valor sobre el tema.
Lo mío está circunscrito a eso, es un cuestionamiento de esa índole, [] audio 8.30, 2.20 personalizar.
EC —En este último hecho está de por medio Joselo López. Pero a propósito de la figura y la conducta de Joselo López hay cuestionamientos desde hace años, incluso sottovoce dentro del propio movimiento sindical. Usted ha sido compañero de él en la agrupación que creó, en la 5 de Marzo. ¿Entonces?
RR —Voy a dejar claro también eso. Joselo acompañó como Agrupación 41 los inicios nuestros de la Agrupación 5 de Marzo, pero Joselo no participaba en la Agrupación 5 de Marzo. Eso que usted narra hay comentarios como hay comentarios de muchos compañeros, incluso míos y de todos. El que es hombre público tiene comentarios. Yo no tengo elementos para juzgar ni nunca vi una denuncia presentada formalmente. Por lo tanto en el supongo no participo.
EC —¿Usted no tiene reservas con respecto a Joselo López de agosto de 2015 para atrás?
RR —No, reservas desde el punto de vista de esta situación no, no las tengo. No tengo elementos para que me digan “esto es así, así, asá”. No tengo pruebas tampoco. Ni nunca tuve una denuncia formal que me presentaran. Eso es verdad. Había diferencias políticas, como con todo el mundo, hasta conmigo tengo. Pero no, desde el punto de vista ético-moral no tengo pruebas ni se me han presentado, y creo que ni al secretariado. Una vez hubo un problema, que yo no estaba participando por un tema Sirpa, pero se laudó creo.
***
EC —“Antes del congreso, Read ya iba poco al secretariado ejecutivo, después de que pasó vino menos. Entonces, que ahora pida licencia, no sorprende”, dijo uno de sus compañeros del secretariado citado hoy en el semanario Búsqueda.
***
EC —“No quiero al atorrante, al vago, al lumpen. No quiero eso en mi sindicato. Quiero laburantes. El mejor sindicato no es el que más huelga hace, es el que mejor laburantes tiene abajo.” Esta frase es suya, pertenece al discurso del Primero de Mayo del año 2013. ¿Cómo se encuadra en este contexto que venimos comentando?
RR —Es una opinión que en la interna es compartida, porque es un problema que aparece en Uruguay, los cambios de hábitos. Es una definición, lo que sorprendió fue que se dijera en una tribuna de trabajadores y un primero de mayo. Porque hay una fuerte autocrítica a la interna de la convivencia de las relaciones laborales. Eso fue quizás lo que sorprendió y que marcó.
EC —Ahí había por lo menos dos puntos centrales: el llamado de atención con respecto a un tipo de trabajador que no se toma el trabajo en serio, con convicción, por un lado, y por otro el uso del instrumento de la huelga, un uso quizás excesivo, automático.
RR —No, ahí no estuvo planteado el tema de las medidas de lucha. Yo siempre fui crítico de alguna medida lucha, pero no crítico en la legitimidad del reclamo. La legitimidad del reclamo no la pongo en tela de juicio ni ahí. Pero creo que hay una serie de medidas de paro que alejan a la gente de la convocatoria, porque va directamente vinculante a… los paros de la enseñanza, los paros de transporte, antiguamente los paros de los municipales cuando no te levantaban la basura. Son paros que generan antipatía. A eso me referí siempre, lo pongo como un ejemplo que no se debe repetir.
Esto estaba circunscrito a un traslado, estaba circunscrito a lo que es la esencia del movimiento sindical, en el tema del trabajo dignifica, etcétera. Yo soy un militante del sindicato de la bebida, para mí es la prioridad. Mi sindicato el FNC, y el sindicato en general, la federación.
EC —Fábricas Nacionales de Cerveza.
RR —Y este discurso lo vengo repitiendo desde hace 10 años, 12 años. Por lo tato en la gente de la bebida no sorprendió ese discurso.
EC —Todas estas opiniones que usted manifiesta y a partir de las cuales ha tenido el cortocircuito del que estamos hablando ¿son suyas o representan al sindicato, la Federación de la Bebida, del cual es dirigente?
RR —Eso del 1.º de mayo del 2013 lo habré repetido más o menos en unas 30 asambleas.
EC —Está bien. Pero por ejemplo su posición en el tema del Plan de Vivienda Sindical, su posición con respecto a los casos de corrupción en ASSE, esto de ahora con el Ceprili y Joselo López?
RR —Tiene todo el respaldo del gremio. Es fácil de cotejar porque además es un gremio plural también.
EC —O sea, ¿no es usted, Richard Read, individualmente el que está con estas posiciones?
RR —[] audio 8.30, 11.55 portavoz normalmente, como puede ser otro compañero. Pero hay resoluciones del gremio que alguien tiene que decir para afuera.
EC —Pero entonces el que está quedando en minoría en el secretariado no es Richard Read, es su sindicato. ¿Cómo es?
RR —Mi sindicato está representado en la mesa representativa. El secretariado es una organización que sale de la mesa representativa, no del congreso. Al secretariado lo vota la mesa representativa, por lo tanto la mesa representativa la federación de la bebida tiene un lugar. Es el compañero Fernando Ferreira que está allí. A mí me eligieron en el congreso como titular en el secretariado, con mi suplente Fernando Ferreira, y cada uno tiene un suplente. Por lo tanto la federación sigue representada.
EC —Y se supone que la federación en el secretariado va a seguir sosteniendo posiciones como esas que a usted lo llevaron a la decisión de tomar licencia?
RR —No sé, no sé. Seguramente sí, seguramente no, según cómo lo vayan evaluando la discusión y los temas.
EC —Ayer analizamos el tema de su pedido de licencia en La Mesa de En Perspectiva, y uno de los integrantes de La Mesa era Gabriel Mazzarovich, a quien usted conoce muy bien…
RR —Sí, claro, mucho respeto también tengo de él.
EC —Periodista, dirigente sindical, vinculado al Partido Comunista, con una trayectoria paralela a la suya. Él decía “hace 35 años que lo conozco”.
RR —Sí, claro.
EC —… Y en un momento señalaba Mazzarovich: “El problema de Read es que él tiene más espacio mediático que el que ha logrado conformar dentro del movimiento sindical”. ¿Qué responde a esa visión?
RR —No, no; viniendo de Mazzarovich, que es un compañero… lo tendré que pensar más detenidamente. Eh… Es parte de la política, uno puede tenerla mejor idea, la mejor propuesta, pero si no se entera nadie, queda circunscrito en el patio de la casa.
EC —Mazzarovich destacaba: cada vez que Read sale con críticas al movimiento sindical, consigue páginas enteras en el diario El País y en otros medios “de la derecha”.
RR —Está bien, pero eso tiene un toque de chicana. A ver, todos los dirigentes sindicales salimos en todos los medios de prensa, más, menos…
EC —El implícito ahí es que a usted lo están usando, que en esa salida a los medios que a usted le sirve al mismo tiempo está siendo usado.
RR —No, eso no, no tengo respuesta para… si a ese punto llega el nivel el planteo yo no lo voy a responder, porque se cae por su propio peso.
EC —No lo decía expresamente, es una interpretación mía.
RR —A ver, uno puede tener un espacio en la prensa del tamaño que se quiera, pero si lo que uno manifiesta o el contenido que manifiesta no es atractivo la propia presa lo baja. Lo que me gustaría discutir es si lo que digo es válido o no es válido, si hay razón o no hay razón. O sea, discutir el contenido, no el envoltorio. Porque quedar en el envoltorio es como mandar en cana al cartero.
EC —Para usted, el reflejo o el interés que los medios manifiestan por planteos como los suyos está diciendo algo, está señalando que usted recoge inquietudes que andan en la sociedad.
RR —Vamos a poner un ejemplo bien claro: yo no lo llamé a usted para venir hoy acá.
EC —No.
RR —A mí me llamaron ustedes, ¿verdad?
EC —Aclaremos, sí.
RR —Entonces habría que dirigir la pregunta a ustedes: “Che, llamaron a Read, ¿por qué lo llamaron?”. Yo no pasé por la puerta y entré. Por lo tanto, ¿qué genera la expectativa, Read o los comentarios, o los hechos políticos que genera? Ese es el debate.
EC —Otro punto e vista que ha aflorado en estos días explícita o implícitamente es que de algún modo en esta conducta de Richard Read hay algún problema de “ego” o de “individualismo”.
RR —Ah, lo tengo sí. Yo no conozco ningún dirigente sindical que no tenga ego. Si hay algún dirigente sindical que no tenga ego que se dedique a otra cosa. Uno tiene… pero como todo ser humano, es un mentiroso el que diga que no. Ahora, repito, no miremos el envase, miremos el contenido, si es válido o no es válido. Se convocó a un secretariado inmediatamente como en el caso Silva sí o no? Veamos los hechos. La película hay que verla en un todo. Yo quiero decir dos cosas porque me parece que por lo menos quiero dejar claro. En ningún momento ni lo voy a hacer, así se diga lo que se diga, porque lo más lindo del caso es que yo estuve ayer con compañeros del secretariado, nadie me manifestó nada, al contrario, algunos de ellos me han manifestado “che, reconsiderá, volvé”. Cuando estoy ahí no me lo manifiestan. Entonces yo también tengo un estilo…
EC —Lo dice a propósito de algunas declaraciones que aparecen hoy en la prensa?
RR —Que cada uno se ponga el sayo. Yo lo digo de frente y mano, yo fui el martes al secretariado, no mandé una carta, fui y lo dije. Entonces doy la oportunidad para que alguien diga “che –en la cara, mirándote–, esto no es así” o “pienso distinto”. Porque yo creo en lo gestual, y creo que no es un tema personal. Yo no tengo tema personal con nadie. Por tanto me gustaría circunscribir el debate, así lo va a hacer la Federación, hoy tenemos una dirección nacional, mañana tenemos un congreso. El debate sobre lo político, y haciéndome la autocrítica como responsable de, porque yo soy tan responsable o más que muchos, no soy ajeno a los hechos que están sucediendo ni a la situación que se ha generado en el movimiento sindical. Fui parte, y la tengo que asumir como todo el mundo. La asumo dando un paso al costado.
EC —Fernando Pereira, presidente el PIT-CNT, dice hoy en Búsqueda, a raíz de la gota que colmó que el vaso, el episodio del Ceprili, etcétera, “la renuncia del compañero Raed debe tener más explicaciones que esta, porque de 1983 a hoy ha tenido muchas diferencias mayores a estas dentro del movimiento sindical. De hecho, no es la primera vez que se va, porque entre 1990 y el 2005 estuvo afuera, y también por decisiones personales”.
RR —Me parece que… a lo mejor no sé si interpretó bien el periodista, le voy a pedir aclaración. Nosotros del 90 en adelante en la FOEB fue elegido el compañero Adurián, fue el que resolvió la federación que nos representara, porque es una federación democrática, no es una dictadura ahí adentro, por lo tanto no es que voy yo. Fue Adurián. Hasta [] audio 8.45, 3.25 estuvo yendo, después fue también el compañero Fuentes. Fueron rotando compañeros. YO me dediqué enteramente a recular en chancletas en el gremio de la bebida, había que mantener el gremio, por lo menos en FNC, y así lo hice y así estuve. Por lo tanto no es comparable una cuestión con la otra.
Del 83 para acá hubo de todo. Hubo un tercer congreso que casi se produce un quiebre, pero había otro país, otra sociedad, había otros dirigentes sindicales y había un presidente como D’Elía, que nos supo nuclear a todos. Por lo tanto sí hubo crisis que yo haya vivido del 83 para acá. Esto ahora es un tema más bien de carácter político. Creo que nunca vi… porque si no ¿Y qué hubiera pasado en el 85, 88 y 90, una misma situación, una fotografía de hoy trasladada a la época? ¿Qué se hubiera resuelto? Yo no tengo dudas, se hubiera resuelto otra actitud distinta de la de ahora.
EC —¿Y qué dice sobre su evolución político-ideológica?
RR —Evolución o involución. [] Risas.
EC —Mazzarovich ayer ponía el ejemplo en esto, recordaba: “Al salir de la dictadura Read pertenecía a la tendencia ultra clasista y combativa que acusaba a la central de acompañar una democracia tutelada sin compromiso revolucionario. [] Read se ríe. Luego, años más tarde, volvió a la actividad sindical integrando Articulación y, en lo político, Asamblea Uruguay, desde donde, en el primer gobierno Vázquez, llegó a acusar al resto de la central de “pasarse por el …” los discursos del presidente. Después se alejó de AU por diferencias política y perdió en la interna de Articulación frente a Fernando Pereira, a partir de lo cual decidió crear una nueva corriente sindical, 5 de Marzo.
RR —¡A la pucha que sacaron munición gruesa! [] Se ríe. Esos estilos yo pensaba que ya no estaban… Yo nunca pertenecía a la corriente combativa. Gabriel, si hacés un poco de memoria, me habían hecho una oferta para integrar la lista de Democracia Avanzada en el 84. Yo no creo que el PIT-CNT en esa época hubiera designado un orador para el 1.º de mayo del 85 con ese perfil ideológico.
EC —¿85 u 83?
RR —84 y 85 hablé yo. En el 85 hablé yo solo…
EC —En el 83 también.
RR —En el 83 hablé con varios.
EC —… el primero acto, todavía en dictadura, usted fue uno de los oradores.
RR —… en el 83 hablé con varios compañeros, en el 84 hablé con varios compañeros y el 85 hablé prácticamente yo solo, en el Libertador. No creo que el secretariado del PIT-CNT hubiera resuelto un orador solo y con esa característica que Gabriel… o se le entreveraron los papeles o tiene mala información. Pero me parece que está más e la chicana del desprestigio del cartero, y yo quisiera discutir sobre el tema ideológico.
EC —De todos modos, a propósito de su cambio, porque ha cambiado, usted no es el mismo que era en el 83 desde el punto de vista político-ideológico.
RR —Todos hemos cambiado, me parece bien que la gente cambie, que varíe. El pensamiento es dinámico, debe de ser horrible juntarse alguien del 83 que piensa exactamente igual que ese día del 83. El mundo cambió, también hubo una Unión Soviética que se hizo pedazos. ¿Todos piensan igual? Yo creo que no, porque uno tiene que mamar de las experiencias y de la vida, la vida te va marcando caminos. No lo escuché a Gabriel, me gustaría hablarlo con él porque le tengo muchísimo respeto a él y a toda su familia. Creo que está mal informado o está en una zona de munición gruesa que no corresponde. No corresponde, habría que discutir sobre el contenido de lo que yo estoy diciendo y no sobre la periferia. No es así como está planteado ahí.
EC —Esta semana, cuando usted tomó la decisión que tomó y cuando tomó por qué la tomaba, muchos dirigentes de los partidos tradicionales, incluso empresarios, lo han elogiado. Pero hay una cosa curiosa allí, porque seguramente varios de los no querrían tenerlo a usted como contraparte en una negociación. [] Read se ríe. Hay como una segunda cara de Richard Read, muy radical en su estrategia a la hora de manejar un conflicto, por ejemplo agrediendo verbalmente de manera muy cruda a quienes son sus interlocutores…
RR —Es una sola cara, es una sola cara. Son dos caras cuando una está oculta, acá no hay ninguna cada oculta. Nadie se come la pastilla conmigo, sabe bien dónde estoy parado y qué es lo que hago. Porque si algo he tratado de ser en mi vida es transparente. Por lo tanto no hay una segunda cara, es una cara sola. Hay hechos que son transversales, tanto recibís quizás de un empleador un aplauso como una puteada. También en el movimiento sindical hay compañeros que todos los días han desbordado el saludo de apoyo y otros que me han criticado. En los temas conceptuales normalmente la sociedad es transversal, se divide en este país hoy. Por lo tanto le quito el tono peyorativo, de chicana. Es un hecho que es real, sucede eso, sucede pero sucede más común y asiduamente en el Uruguay que en el resto. Hay hechos políticos que generan adhesiones de un lado y del otro, transversalmente. Porque creo que la sociedad de a poco está perdiendo la identificación hacia las estructuras, creo que hay un descreimiento sobre el tema de la estructura tanto política como sindical como empresarial también. Entonces puede ser dicho como una forma de chicanear, puede ser dicho como una forma de ¿y esto qué es? Yo lo voy a mirar como ¿y esto qué es?, si no entraría en otro terreno que no me parece correcto.
EC —Estas preocupaciones que usted tiene con respecto al rumbo del PIT-CNT, ¿para usted se relacionan con el hecho de que el Frente Amplio es gobierno desde hace 10, 11 años?
RR —Creo que todos pasamos por una experiencia nueva, el que tenga el FA el gobierno a partir de 2005 primero nos pegó muy fuerte, nos pegó muy fuerte en lo emotivo, y ahora aparece un programa que van a estar más vinculados a nuestras reivindicaciones. Y segundo, pasaron la aspiradora y decenas de militantes sindicales fueron a la estructura parlamentaria o ejecutiva. Y ahí hubo un debilitamiento importante de militancia y de cuadros políticos en la vida sindical. Pasó después en el 2010. En menos cuantía ahora, pero hay. Si uno ve el gabinete, un montón de gente es exdirigente sindical .Eso pega. Si a eso se le agrega que triplicamos las afiliaciones, crecimos, pero el número de militantes que atendía los temas era cada vez menor. Y además el compromiso de sentarnos a los tres meses en el consejo de salarios. Hubo que salir a elegir delegados, etcétera. No voy a hablar de improvisación, pero nos obligó a apresurar, a dar una estructura cuando no estábamos preparados. Y después viene todo el tema del manejo. Nos agarró de sorpresa quizás; a mí, o a algunos más también– el vínculo de tener en el gobierno compañeros nuestros y programas; el primer quinquenio el Frente fue de lo más grande que puedo haber beneficiado a los trabajadores en este país. Las mejores leyes, consejos de salarios, etcétera. Creo que sí, que de alguna manera nos cimbró. Hoy ya esa experiencia está acumulada, porque ya llevamos 11 años, no son dos días. Puede ser, y a mí también me pegó, porque, repito, yo no quedo ajeno a ninguna de las responsabilidades que cuestiono, fui parte de.
EC —¿Y por qué no sigue dando la discusión adentro de la estructura?
RR —Porque también hay un tema personal, hay un tema de cansancio y un tema de desgaste. Yo soy de los que creen que hay que discutir sobre el qué se dice y no sobre quién lo dice. Y yo fui también responsable de que se me mire así, ¿no? Se discute mucho más a partir de que lo digo yo que de que lo dice otro. Me parece que eso es un desgaste, que no acumula, que no sirve. No me sirve ni a mí , porque no me veo acumulando nada, ni les sirve a los compañeros porque generás una situación de rispidez. Yo creo eso, en el mejor de los tonos. Sí me comprometo –y así lo hice hace unos días y lo voy a seguir haciendo– a no entrar en ningún tema de provocación ni de agravio. Lo que yo leo en prensa me lo pueden haber dicho perfectamente porque me ven, saben dónde estoy, no es bueno. Yo tengo el mejor de los conceptos y el mejor de los recuerdos para todos los compañeros. Los compañeros que hemos nombrado hoy acá, Fernando, Marcelo, para mí son entrañables compañeros que creo que van a hacer un aporte importante al movimiento sindical. Lo que yo cuestiono es que la herramienta hay que modificarla, hay que mejorarla, hay que prepararla para un Uruguay distinto.
***
RR —Un último mensaje: no hay que pegarles nunca a los carteros. Se estaba buscando quién fue el que entregó el video el otro día; e tema no era quién entregó el video del Sinau, el tema era el contenido del video. Aquí el tema no es Richard Read en su persona, es si el contenido de lo que plantea es válido o no.
***
Transcripción: María Lila Ltaif
