Debate LUC 1: Nuevo mecanismo para el ajuste del precio de los combustibles. Con Mario Bergara (FA) y Sergio Botana (PN)

Foto: En Perspectiva

En julio de este año, el Poder Ejecutivo aplicó por primera vez el nuevo esquema para fijar las tarifas de los combustibles, previsto en la Ley de Urgente Consideración (LUC).

Desde entonces, en cada ajuste mensual, el tema se instala al tope de la agenda política, y provoca roces entre el oficialismo y la oposición.

El cruce más reciente se produjo cuando el Poder Ejecutivo decidió mantener sin cambios las tarifas, pese a que el informe de la URSEA sugería aumentos debido a la suba del precio del petróleo en los mercados internacionales.

Este capítulo de la LUC se perfila para ser de los más discutidos antes del referéndum que impulsan el PITCNT, el FA y organizaciones sociales.

Por eso lo ubicamos primero en esta serie de debates que vamos a organizar aquí durante la campaña previa a la consulta popular.

 Hoy En Perspectiva conversamos con dos economistas y senadoresMario Bergara, del Frente Amplio, y Sergio Botana, del Partido Nacional.

***
Documentos relacionados:

«Defendé tu libertad»: Documento aprobado en el congreso de Todos Hacia Adelante en defensa de la LUC

Comentarios a artículos de la LUC por la comisión pro referéndum

¿Querés sumarte como Socio 3.0 de En Perspectiva pero tenés dudas sobre cómo hacerlo?

Anotate este celular: 091-825-252.

Llamanos o escribinos, así nos comunicamos directamente contigo.

Más información en este mensaje de Emiliano Cotelo: enperspectiva.net/socios

Destaques de la entrevista

  • Botana: 

«El tema del combustible es un asunto de sensatez, no somos productores de petróleo, entonces tenemos que buscar un precio competitivo, el más bajo posible. Es una preciosa herramienta que votamos todos en la LUC» 

«El hecho de que se analicen los precios cada 60 días, impide abusos, donde se contraponen los costos». 

«La primera realidad es que el petróleo subió al doble y acá los combustibles subieron 30%»

«¿Por qué el FA piensa mal cuando puede pensar bien? Siempre lo mismo. Desde el primer día de gobierno se hizo el esfuerzo por no subir los combustibles, cuántas veces hemos nos salteamos los aumentos «

«Tenemos que ser todo lo más competitivos que se pueda, pero los sobrecostos son enormes, que la persona cuando va a pagar la nafta tenga que sacar $5 para pagar subsidios a empresas y sus enormes pérdidas…» 

«Acá estamos pagando desde que ANCAP se le ocurrió hacer perfumes, el barquito Malva H que costaba 32 millones por años y raquetas y colchones»  

  • Bergara: 

«La potestad del Poder Ejecutivo de ajustar los precios de los combustibles no es nueva, siempre existió, solo que antes se hacía una vez al año». 

«Se suponía que esto era un mecanismo de transparencia y con el objetivo de bajar la tarifa -.que fue lo que prometieron en campaña y de lo que se quejaron los últimos 15 años- y ahora vemos que el combustible sube de $55 a $75»

«Además, el informe de la URSEA indica una suba, entonces el tema de la transparencia queda afuera porque se están haciendo cálculos de índole político electoral. Si no subieron la nafta en estos últimos dos meses es porque se recolectaron 800 mil firmas». 

«Subieron los combustibles como no subieron en décadas» 

«El gobierno sabe que tiene un referéndum en el horizonte, entonces hace cálculos políticos y sabe que el tema combustibles no es una elección popular»

«Después del referéndum hay que agarrarse con la suba de los combustibles»

En Perspectiva

Periodismo con vocación de servicio público. Conducen Emiliano Cotelo y Romina Andrioli. Con Gabriela Pintos, Rosario Castellanos y Gastón González Napoli. Producción: Rodrigo Abelenda y Agustina Rovetta. De lunes a viernes de 7 a 12 en Radiomundo 1170.

Notas Relacionadas

4 Comentarios

  • Dice Botana que el subsidio al supergás va para «las envasadoras y el sindicato».

    Entiendo que cuando dice que va para las envasadoras, a lo que se refiere es que son quienes lo cobran. OK, eso siempre es así con cualquier subsidio si no hay fijación de precios. Chávez y Maduro lo que hacen es intervenir las empresas y obligarlas a vender al precio que el gobierno quiere entonces bajan precios sin pagarle subsidios a las empresas. Algunas empresas se fundían, otras directamente cerraban y se iban y luego las compraba el Estado. El ejemplo paradigmático fueron los llamados «Dacazos» donde a una cadena de electrodomésticos se les obligó a vender al precio que quería el gobierno para que en las fiestas la gente comprara electrodomésticos baratos. ¿Será esa la idea de Botana? ¿Será que se hizo chavista y no nos avisó? Porque si las empresas privadas fijan un precio, la manera de que al cliente le salga menos es que el Estado pague una parte. Sinceramente no me quedó claro cómo pretende quitar el subsidio sin que suba el supergás. Yo de puro desconfiado que soy, viendo que vinieron a no subir tarifas ni combustibles y que los subieron por encima de la inflación, por precaución no le creo. Porque después ya sé que incumplen la promesa y siempre encuentran una buena explicación. Pero bueno, si explica esto de un modo convincente capaz que se gana mi respeto. Por el momento, siento que me quiere engañar y eso me predispone a no creerle.

    Entiendo que cuando dice que va para el sindicato, a lo que se refiere es que va para los trabajadores. Es decir, Botana tal vez esté sugiriendo que la gente que trabaja en las envasadoras gana mucho salario y que hay que «abatir» ese costo. Eso sí me resulta una idea bien de blanco, coherente con lo que siempre dicen desde la muerte de Wilson para acá, coherente con el pensamiento histórico de Ramón Díaz y el actual de gente como Gustavo Licandro. Ellos creen que Uruguay es caro por culpa de los salarios pantagruélicos que ganamos los trabajadores. Somos los trabajadores los que fundimos al país, según los blancos, porque pedimos mucho salario. Lo más gracioso es que si se abaratan costos porque nos achican los salarios, tampoco entiendo mucho cómo nos podríamos beneficiar. Uno tendería a pensar que son preocupaciones de los que no ganan salarios, de los que no son un costo a abatir.

    En resumen y por ahora, en este tema mi posición al menos es por destrozo favorable a quitarle al gobierno esta herramienta derogando este artículo. Vamos a ver qué veo en los siguientes debates, porque lamentablemente es si o no a todo junto y hay que sopesar.

    Aprovecho para agradecer a la radio por este debate, que me ha resultado clarificador en varios aspectos.

  • Ya lo escribí, creo w ayer.Les parece q quienes wueremls saber para votar, esto nos sirve, dos políticos defendiendo lo q hicieron y lo w hacen .Los políticos no corresponden para explicar algo q esta teñido de política partidaria.Los dos son economistas, pero hablan como tales NO.
    yo la contesto, tienen w ser personas objetivas w saben lo q hablan pero objetivas.Pw se hizo de esta forma eso lo sabrán quienes lo armaron Pero para decidir esto no sirve parece una elección nacional u no lo es

  • Termine de escuchar el debate parece Polemica en el Bar .Como pudieron hacer esto Estos hombres representan al Poder Legislativo. Estos debates no aclaran nada sobre la LOS ARTICULOS DE LA LUC Q SE QUIEREN DEROGAR. Sino quien es mejor Político maniobrero.

  • No me aclararon nada, cada uno repitió todo el tiempo lo mismo sin escuchar al otro. Sobre hablar por encima del otro confunde más. Tampoco contestan lo que directamente se les pregunta, hacen muchos rodeos . No saben decir “sí o no” cortito y al pie.
    Gracias Emiliano por el esfuerzo , no debe ser fácil dirigir políticos maniobreros

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*Es obligatorio poner nombre y apellido