La posibilidad de que criminales presos quedaran libres porque la ley Antilavado incluía la palabra “deróguese” en lugar de “sustitúyase”.
El recurso de inconstitucionalidad presentado contra el nuevo Código del Proceso Penal o contra la creación de la Fiscalía de Delitos de Lesa Humanidad.
La Institución Nacional de Derechos Humanos planteando que la Corte Electoral debería controlar que las iniciativas de consulta popular que están en curso suponen un retroceso en derechos adquiridos.
La inhibición del ministro Ernesto Murro como candidato a presidente y ahora las dudas sobre la habilitación del profesor Robert Silva para ser candidato a vicepresidente de la fórmula colorada.
Son solo algunos casos recientes en los que el debate jurídico cobró estado público e ingresó en terreno político. En ocasiones aparecen detalles que pueden tener consecuencias graves, otras veces se dan las tan famosas dos bibliotecas. Se genera la percepción, incluso, de que hay “chicanas” jurídicas.
¿Está bueno que todo se debata jurídicamente? ¿Siempre fue así o en otra época no se debatía tanto? Para hablarlo, En Perspectiva propuso una mesa especial con cuatro juristas: Eduardo Esteva, profesor titular de Derecho Constitucional I y II en la Universidad de Montevideo; Diego Gamarra, director del Departamento de Derecho Público en la Universidad Católica; Gianella Bardazano, docente Grado 5 de Filosofía del Derecho en la Universidad de la República; y un conocido de En Perspectiva por sus participaciones en La Mesa, Óscar Sarlo, también profesor Grado 5 en la Udelar. Todos ellos integrantes del Sistema Nacional de Investigaciones de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación.
***
Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram
