Por Rodrigo Abelenda.
La central de trabajadores respondió a la demanda que una empresaria de Rocha le realizó por daños y perjuicios a los 37 sindicatos de la Mesa Representativa. La Federación de la Bebida, liderada por Richard Read, sin embargo, se distanció de la estrategia general y se deslindó de cualquier responsabilidad en la gestión del Plan de Vivienda Sindical. Mientras tanto, el proyecto habitacional sigue en marcha aunque la propia central reconoce que las denuncias afectaron su funcionamiento.
La falta de controles sobre el Plan de Vivienda Sindical del PIT CNT que salió a la luz en 2013 generó varios enfrentamientos en la interna de la central. Dirigentes como Richard Read señalaron que todo era parte de “una crisis de valores” dentro del sindicalismo.
¿Qué ha pasado con el plan desde entonces? Ese es el tema de este informe.
Un resumen rápido
Recordemos que una denuncia por estafa realizada por una empresaria de Rocha contra dos intermediarios que decían actuar en nombre de la central de trabajadores puso al descubierto que el Plan de Vivienda Sindical (PVS) funcionaba con una buena dosis de informalidad. Todo el caso pasó a la justicia penal y civil y terminó involucrando a los sindicatos que integran la central.
Días atrás, el PIT CNT debió responder a las demandas de la empresaria. Y en los alegatos de la central volvieron a surgir diferencias en la estrategia judicial a seguir. En los hechos, la Federación de Obreros y Empleados de la Bebida (FOEB), liderada por Richard Read, se ha despegado de la línea de defensa impulsada por la mayoría de los sindicatos.
En paralelo a las causas judiciales, el PVS sigue funcionando, aunque el PIT CNT reconoce que luego de las denuncias varios promotores y constructores se han alejado, al sentir desconfianza.
El origen de las denuncias
En 2013, la empresaria rochense Susana Nicodella denunció a dos intermediarios de la firma VIVAMAX S.A que le pidieron, en nombre del secretariado del PIT CNT, ocho cheques diferidos por 300 mil dólares para la compra de terreno, a cuenta de la ganancia que luego recibiría. Los intermediarios luego quisieron cobrar los cheques con un prestamista, para utilizarlos con fines personales.
Los gestores hicieron las transacciones en nombre del PIT CNT, porque habían firmado un contrato marco con Eduardo Burgos, un dirigente comunista de sindicato metalúrgico (UNTMRA) a cargo del PVS. En ese contrato marco, el PIT CNT se comprometía a designar los lugares de construcción y organizar a los beneficiarios pero no asumió obligaciones económicas. En el acuerdo los intermediarios, por su lado, se comprometían a buscar inversores para construir viviendas.
Al darse cuenta de la maniobra, la empresaria denunció a los gestores en la justicia civil y en la justicia penal y, en función del contrato firmado, incluyó al PIT CNT en la demanda. En total reclama, por daños y perjucios, daño moral, y pérdidas de ganancias, 2 millones 850 mil dólares.
Al ser citados ante la justicia civil, los representantes del PIT CNT argumentaron que la central no podía comparecer porque carecía de personería jurídica. En vista de ese argumento, la empresaria amplió la demanda incluyendo, además de los gestores, a los 37 sindicatos integrantes de la Mesa Representativa del PIT CNT. La denunciante entendía que la central estaba subordinada a los sindicatos y actuaba comercialmente junto a ellos como una “sociedad de hecho” que ofreció respaldo a los gestores involucrados en la maniobra.
Nicodella también demandó al Ministerio de Vivienda porque entendió que la cartera no ejerció el control sobre el PVS sino que lo dejó actuar “en una fragilidad que no garantizaba seguridad jurídica a los defensores”
Según el expediente, al que accedió En Perspectiva, Nicodella también resolvió demandar al Estado porque los gestores que según ella la estafaron invocaron intereses del gobierno del entonces presidente José Mujica. Es que, curiosamente, ella relata que los intermediarios la indujeron en los negocios con el argumento de que aquel plan de vivienda “era un mandado del Pepe”.
La respuesta del PIT CNT
En una Mesa Representativa celebrada el 15 de abril pasado la mayoría de los sindicatos resolvió unificar la estrategia y presentar una sola contestación a la demanda. En el escrito, al que también accedió En Perspectiva, que fue presentado el 24 de abril pasado, la central se deslinda de cualquier vínculo con los gestores. El PIT CNT sostiene que no hay un nexo de dependencia para extenderla la responsabilidad por los actos realizados por los gestores que aparentemente estafaron a Nicodella.
Además, la central alega que “no existe subordinación entre el PIT CNT y los gremios ni una sociedad comercial de hecho entre el PIT CNT y la Mesa Representativa, como la que alega Nicodella en la demanda.
En su defensa, la central afirma que no tiene ningún acceso a ningún dinero del PVS. El dirigente de la UNTMRA, Marcelo Abdala, en una entrevista que le realizó En Perspectiva el año pasado sostuvo: "la central no toca un vintén del programa de vivienda. ¿Entonces dónde está el papel del PIT CNT? El papel del PIT CNT implica un trabajo de capacidad de organización, de capacidad de gestión, de capacidad de armado del programa".
A pesar de que el dirigente Eduardo Burgos firmó un contrato marco con los promotores denunciados, el PIT CNT se deslinda de responsabilidad porque la existencia de ese documento nunca le fue comunicada. Además defiende a Burgos ya que afirma que ni él ni los sindicatos participaron de los hechos que denuncia la empresaria. Es más, sostiene que la empresaria ni conocía a Burgos, y se enteró de su existencia sólo cuando concurrió al PIT CNT reclamando una solución a su problema.
Por otra parte, la central acusa a la empresaria de no tomar las debidas precauciones con los gestores denunciados, al punto de que pasó por alto que uno de ellos ni siquiera tenía ingresos ni trabajo. Además se agrega que el monto solicitado por daños y perjuicios carece de total verosimilitud.
Sobre el fin de su defensa, el PIT CNT además acusa a la empresaria de frustrar parte del PVS al imputar con “malicia” al Pit Cnt a través de la prensa. Según la contestación de la demanda, Nicodella daño el “prestigio del PIT CNT infringiendo un daño moral sin precedentes y frustrando la continuidad del plan”. De hecho, piden condenarla por mala fe y malicia temeraria.
Diferencias con la FOEB
La estrategia judicial a seguir provocó divisiones en la interna de la central. En la Mesa Representativa, la FOEB, cuyo dirigente más visible es Richard Read, y la Federación de Obreros de la Industria Cárnica se despegaron de esta estrategia. En estos gremios entienden que no se puede centralizar la defensa porque si la jueza no da lugar a los argumentos del PIT CNT deberán pagar todos los sindicatos, incluso los que no tuvieron nada que ver en los errores de gestión. Un dirigente argumentó: “si a un sindicato chico que no tiene nada que ver le embargan la cuota sindical, ¿después yo qué le digo?” Por eso, entienden que es mejor separarse del resto y aducir que no tuvieron absolutamente nada que ver en la gestión del PVS.
De hecho, en un escrito presentado ante la justica el 30 de abril, al que accedió En Perspectiva, la FOEB aduce que “no tiene legitimación para ser parte del proceso ni siquiera como tercero involucrado porque nunca participó de los hechos que relata la empresaria y ni tuvo oportunidad de informarse sobre su demanda”. Así la FOEB evita pronunciarse sobre el fondo del asunto, y mucho menos argumenta en defensa de Burgos.
Recordemos que Richard Read ha sido de los dirigentes más críticos con la actual conducción del PIT CNT y en especial con todo lo actuado por la central en este caso. El dirigente de la bebida se ha despegado de Articulación, una de las corrientes principales, y ha fundado la Agrupación 5 de Marzo, cuyos dirigentes entienden que esas corrientes han perdido la solidaridad y hasta la independencia de clase.
¿Cómo sigue la causa?
Ahora la jueza decidirá si desestima la demanda de Nicodella o no. Por lo pronto el PIT CNT pidió que se cite como testigo a la ex ministra de Vivienda Graciela Muslera y a autoridades del Banco Hipotecario del Uruguay, y que no se incorpore las notas de prensa que mencionan todo el caso como pruebas.
¿Cómo afectaron las denuncias al PVS?
Según sostiene el PIT CNT en su documento, inmediatamente después de las denuncias se detuvieron todos los proyectos para la adjudicación de viviendas de las familias con ingresos superiores a 60 unidades reajustables. AEBU, que presentó un escrito similar al de la central, sostuvo en su documento que luego de la denuncia, más de tres mil familias no accedieron al plan porque las constructoras y las entidades de intermediación financiera se retiraron.
Recordemos que el plan surgió en 2013 para beneficiar a 16500 familias agrupadas en 325 cooperativas. El dirigente Eduardo Sosa, que representa a Fuecys en el Ejecutivo del PVS, dijo a En Perspectiva que hasta ahora no hay viviendas terminadas pero sí existen unas 800 en construcción. Hace dos semanas, se firmó un convenio con la Intendencia de Montevideo por la cual los terrenos municipales desafectados se otorgan al PVS. Además, La Diaria informó semanas atrás que el plan tendrá un nuevo instituto de asistencia técnica, denominado Avanzar Más, que estará liderado por la ex ministra de Vivienda Graciela Muslera. Este se suma al instituto que ya existía y estaba comandado por el arquitecto Pablo Antonáz.
Luego de las denuncias se creó un ejecutivo dentro del PVS con una representación sindical más amplia. Sin embargo, Sosa adelantó que después del congreso del PIT CNT, a celebrarse en junio, el actual ejecutivo dejará de funcionar porque las cooperativas del PVS se transformarán en una federación que elegirá a sus propias autoridades. El dirigente explicó que la razón de esta nueva estructura está relacionada con las denuncias que se recibieron: "Indudablemente la discusión que se ha dado dentro de la Mesa Representativa y dentro del departamento de vivienda es que debido a este tipo de denuncia que hubo, y algún tipo de confusión que se originó pensando que el PITCNT era intermediario, nosotros consideramos que el PVS debe alejarse de la estructura. O debe darse una imagen de que efectivamente no existe un relacionamiento estructural".
