Entrevistas

Radares en rutas nacionales: “El MTOP no tiene normativa para poder multar"; y respecto a los accidentes de tránsito "no hay ningún informe que diga que la velocidad es un problema”, dijo Álvaro Perrone (CA)

Facebook Twitter Whatsapp Telegram

Foto: Javier Calvelo/ adhocFOTOS

El presidente Luis Lacalle Pou pidió que en los primeros 30 días de su implementación se realice un análisis de los más de 100 nuevos radares destinados a fiscalizar las rutas nacionales. El mandatario solicitó tener cuidado para que ese sistema no se convierta en una “fuente de recaudación”.

El planteo fue comunicado a la prensa por el ministro de Transporte y Obras Públicas, José Luis Falero, luego de reunirse ayer con Lacalle Pou en la Torre Ejecutiva.

Falero dijo estar dispuesto a realizar cambios en las medidas anunciadas esta semana, si el análisis demuestra que “lo que estaba previsto no es conveniente”.

"Se nos pidió por parte del presidente una revisión una vez que estén en funcionamiento. Si tenemos que hacer una modificación, estamos dispuestos a realizarla en la medida en que sea oportuno. Lo que dijo es que tenemos que tener cuidado de que esto no se transforme en una fuente de recaudación, que no es el objetivo”.

Falero agregó que luego de ese análisis podrían revisarse además la escala de velocidades permitidas y las multas previstas.

Profundizamos en este nuevo giro, conversamos En Perspectiva con el diputado Álvaro Perrone, de Cabildo Abierto, que había manifestado previamente sus inquietudes respecto a los radares.

Nota relacionada: MTOP puso en funcionamiento 100 radares para controlar la velocidad en rutas nacionales: ¿Por qué el gobierno apuesta por este camino? Con el ministro José Luis Falero

Comentarios

6 Replies to “Radares en rutas nacionales: “El MTOP no tiene normativa para poder multar"; y respecto a los accidentes de tránsito "no hay ningún informe que diga que la velocidad es un problema”, dijo Álvaro Perrone (CA)”

  1. Avatar Jorge Laviano dice:

    Yo no sé qué tiene en la cabeza este diputado para afirmar, tan suelto de cuerpo, que la velocidad excesiva no es causa de accidente, y para oponerse de esa forma tan vehemente. La velocidad elevada por sí sola no es causa de accidentes, pero en caso de que se produzca uno, agrava mucho las consecuencias. Además, en todos los tiempos, aquí y en todos lados, se han establecido velocidades máximas y se ha sancionado a quienes transgreden esa norma. ¿Qué pretende? ¿Que viajemos a la velocidad mas alta que se pueda, doscientos kilómetros por hora, p.ej. (y miren que hay vehículos nuevos que pueden alcanzar esa velocidad), sin ninguna responsabilidad? Y además, ¿cómo puede sugerir que un conductor viaje a la velocidad máxima permitida donde haya un radar y luego se exceda para recuperar minutos perdidos? Está alentando a violar una norma; no tiene vergüenza. Lo que sí le acepto es que del cobro de las multas no se ocupe el MTOP sino la Policía caminera, ya que fiscalizar y sancionar son tareas policiales. Pero en lo demás, está totalmente desubicado.

  2. Avatar William Martínez dice:

    El tema de la velocidad, como es sabido, no es causa de los accidentes, pero sí agrava los daños consecuentes. Dicho esto y aceptado, lo que no es admisible es que los límites se bajen a cifras ridículas en rutas nacionales, más allá de que pasen por zonas pobladas. en todo el mundo pasa esto y, la solución no pasa únicamente por controlar sólo la velocidad, sino por la instalación de barreras para impedir cruces, puentes o túneles para cruces de vías de circulación y/o de peatones -aunque los puentes en carreteras han demostrado que los peatones prácticamente no los utilizan- u otro elementos de control. Entre estos, algo que ha ido desapareciendo, sustituido por los radares y las cámaras, es el elemento humano, cosa que no parece de sentido común, ya que la mayoría de los siniestros se producen por razones de imprudencia, impericia o fallos mecánicos y no por la velocidad.
    Todos estamos de acuerdo en que la siniestralidad es demasiado alta, pero ello no obsta de que se puedan implementar medidas que no sólo son los radares y las cámaras para multar por exceso de velocidad o cruzar una vía con luz roja.
    Insistir en esto es inútil y ni siquiera se aportan datos certeros de las causas de los accidentes, y cuando se hacen, se toman cifras que no son serias, como decir que con la implementación de los radares han disminuido un determinado porcentaje los siniestros. Sin saber las múltiples causas que los puedan haber originado, no es serio atribuir una baja a una sola causa. Es una versión simplista de un problema complejo, que como todo problema complejo, merece un análisis mucho más profundo.

  3. Avatar Leonardo Blanco dice:

    No soy políticamente del palo del sr Perrone, pero concuerdo en casi todo lo que ha expresado. Cómo viajo periódicamente en coche desde Piriápolis a Montevideo, puedo dar una versión fidedigna de mi subjetividad sobre el asunto. Preocupante también que el sr ministro y asesores anden corriendo para no responder ante las consultas de un representante nacional. A saber, en mi humilde opinión, me resulta muchísimo más peligroso los coches que circulan a bajas velocidades que los que circulan a velocidades más altas, y lo peor es que se piensan que manejando en ruta a 40 o 50 km por hora, no ponen en riesgo a gran parte de los otros vehículos. Por lo que el riesgo de alta velocidad no me queda claro, dentro de parámetros coherentes. Hoy un coche standard, anda en 2da marcha a 50/60 km por hora.. Colocar radares con máximos irrisorios en zonas de rutas con infraestructura de doble vía, para que el tránsito circule de manera tal que no se aglomere, manifiesta una incapacidad (de todas las partes, intendencias, ministerios, etc) o una "viveza" de vivir para recaudar, colocando trampas en diferentes zonas colon vemos en Montevideo y Maldonado, donde colocan radares en subidas/bajadas, y uno en la bajada debe ir frenando fuertemente o en la subida tenés qué prácticamente hacer como pedro picapiedra y subirlo empujando. Tema no menor es darle la prioridad, estando en pleno siglo XXI, a 30 personas que viven al otro lado de la ruta. Allí detener el tránsito es literalmente una tomada de pelo… Deberían hacer cruces x encima o debajo de la calle… En Salinas así como en el peaje de pando hay cruces x sobre la vía, pero la "gente" prefiere cruzar en plena ruta, antes de tomarse la molestia de ir hacia ese cruce por sobre la calle. Y encima en Salinas a 200 mts del cruce, te para la policía de tránsito para que cruce la gente, x no caminar 200 mts… Patético para un país que quiera desarrollarse… Las cabecitas que nos gobiernan dejan mucho que desear.. Incapacidad sobra.. Para peor, los que toman las medidas no salen de un escritorio, sino como dijo el sr Perrone, la ignorancia sobra… Salú

  4. Avatar Luis Duarte dice:

    Jorge, no opine de lo que no sabe.

  5. Avatar Gonzalo Rodríguez dice:

    Los radares se instalan con finalidad recaudatoria SI. En caso que la idea fuera prevenir y disuadir, la advertencia de su ubicación sería muy clara. En vez de ser de colores oscuros y mate, serían naranja o amarillo Fluo, también colocarían antes, sobre la ruta las bandas blancas en relieve, tipo despertadores.
    Así como los ubicaron en lugares que se mimetizan con el paisaje , carteles y columnas, son TRAMPAS.

  6. Avatar Julio Etcheverry dice:

    Quisiera saber si las intendencias departamentales pueden instalar un radar en rutas nacionales. En la localidad de Mendoza, en ruta 5, la intendencia de Florida coloco un radar y esta multado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *