Foto: Cuenta oficial de twitter de Mario Colman
La elección de los cinco nuevos directores de la Institución Nacional de Derechos Humanos (Inddhh) se definirá en la Asamblea General el 11 de agosto, cuando la decisión ya no deberá pasar por una mayoría especial.
Ayer dos votaciones sucesivas estuvieron lejos de reunir los dos tercios de voluntades necesarias en esta primera instancia, para la nominación de ninguno de los 24 candidatos presentados.
En las dos votaciones los postulantes que recibieron la mayor cantidad de votos fueron Ana Agostino, Mariana Mota, Jaime Saavedra y Wilder Tayler. Le siguieron Javier Palummo, María Gloria Robaina y Carmen Rodríguez.
Según El Observador, la coalición de gobierno tiene previsto mantener la decisión de nombrar a cuatro de los directores, y dejar el quinto en manos de la oposición.
De los cuatro directores asignados en lo previo, según esta crónica, dos quedarían en manos del Partido Nacional, uno sería para el Partido Colorado y el otro para Cabildo Abierto.
Esta fórmula deja afuera a Dardo Rodríguez, que había sido promovido por el Partido Independiente.
Lo conversamos En Perspectiva con el diputado nacionalista Mario Colman quien presidió la comision especial que se creó para la elección del consejo directivo.
Destaques de la entrevista:
- "Hubo algunos debates que no habían surgido con anterioridad, estamos hablando de la tercera elección de un consejo directivo".
- "La crítica que hubo, en su momento, fue sobre quiénes podían postular o no presentar candidatos y tanto en 2012 como en 2017, hubo candidatos desde las organizaciones sociales como también por legisladores"
- "Hubo 30 candidatos y se descartaron 2 por llegar fuera de plazo, otros dos por incompatibilidades y resultaron una lista de 24″.
- "Las organizaciones sociales critican que tienen que ser ellos quienes postulen los candidatos y esto no es así. La ley establece que sí pueden presentar candidatos los legisladores. Hay informes jurídicos que nos avalan".
- "Por ejemplo, una de las integrantes actuales del comité fue presentada por un diputado frenteamplista".
- "Lo que antes era bueno, ahora está mal y es simplemente porque no le gustan los nombres que se postularon".
- "No escuché a Ceretta criticar en 2012 cuando los legisladores propusieron candidatos".
- "Si bien hay independencia técnica, quienes lo eligen es el sistema político y esto es así, nos guste o no".
- "2012, 2017 y 2022 se cumplió a rajatabla todos los procesos que se usaron en las elecciones anteriores".
- "Es paradójico que como no hay simpatía con algunos candidatos, se critica".
- "Por simpatías o afinidades políticas no podemos decir que el sistema antes era bueno y que ahora es malo porque no me gustan".
- "Ya sucedió en 2017 que no se llegó a los votos. La ley es compleja en su elección porque requiere acuerdos, cantidad de votos, paridad de género, etc.".
- "Hay que buscar representación y pluralismo. Las personas que fueron votadas en los primeros 10 lugares tienen vastos curriculums, con experiencia en derechos humanos".
- "El órgano soberano para elegir es la Asamblea General. Esto no es nada distinto a lo que ocurrió en el pasado".
- "Los candidatos hicieron énfasis en distintas visiones: algunos en la búsqueda de desaparecidos y pasado reciente; otros más en la actualidad y la primera infancia; otros en nacionalizar al instituto, porque hay que decir la verdad, todo esto es meramente metropolitano y esto es un tema a superar".
- "Es muy complejo que se puedan anular este tipo de decisiones. Esto es un acto administrativo pero también de gobierno. Está bien que se manifiesten y critiquen ´porque el rol que cumplen las instituciones sociales es muy importante, en el futuro del instituto".
- "Pero se prejuzga muchísimo y se adelantaron solo porque no me gustaban los nombres sin mirar de fondo si las personas están capacitadas o no".
- "No se puede dinamizar un proceso y una composición porque no me guste la mayoría de turno o no tengo afinidad política, cuando todos tenemos que estar juntos para defender los derechos humanos".
