Foto: Mauricio Zina / adhocFOTOS
En la nota se valora, como ocurrió en otros medios internacionales, la tranquilidad con que se toma en nuestro país la alternancia de partidos en el gobierno y la ausencia de discursos extremistas. Pero el grueso de la nota está dedicada a plantear una alerta por la falta de propuestas que sacudan el statu quo.
“Cada vez más, Uruguay demuestra no solo los beneficios de la estabilidad, pero también sus límites como estrategia de desarrollo”, dice el texto.
Si bien destaca la estabilidad macroeconómica y las coincidencias que al respecto hubo entre las dos candidaturas que disputaron el balotaje, la revista señala que en Uruguay parece haber una falta de sensación de urgencia con respecto a problemas estructurales.
Apunta, entre otras cosas, que el PBI per cápita de nuestro país, que creció más de 50% en los nueve años terminados en 2014, sólo ha crecido 7% en los siguientes nueve años. La performance -agrega- estuvo por debajo de la de Bolivia, Paraguay y Colombia, a los que –señala- nadie califica de “superestrellas económicas”.
“Enfrentados con problemas serios en crecimiento, educación y crimen, los partidos políticos deberían ofrecer más que versiones de más de lo mismo con gusto a derecha o a izquierda”, dice el editorial, que plantea la necesidad de “ambición y radicalismo del tipo centrista”.
Y ya sobre el final el texto indica: “La lección de última década de Uruguay es que la estabilidad es crucial. También, que la estabilidad por sí sola no es suficiente
La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Gustavo Calvo, Marcia Collazo y Juan Grompone.
Continúa en: Argentina celebró a Roberto Fontanarrosa, a 80 años de su nacimiento
Causas que hicieron perder al gobierno en el balotaje… y otros telegramas
***
Enlace relacionado: "Is Uruguay too stable for its own good?" (The Economist)
